Министерство  образования и науки РФ

Российский  Государственный Социальный Университет 

Филиал  в г.Электросталь 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Контрольная работа по дисциплине

«Теория организации населения»

На тему: «Моноцентрическая теория происхождения людей» 
 
 
 
 
 

Контрольную работу выполнил:

студент группы ГМУ-Д4

 Гусев  Константин Владимирович.

Проверил:

д.и.н Назаршоев Н.М 

                                                                                                        
 
 
 
 
 
 
 
 

Электросталь 2011 год. 

Содержание

Введение. 3

1. Понятие моноцентризма. 3

2. Узкий моноцентризм. 4

3. Широкий моноцентризм. 4

4. Неандертальская  проблема в моноцентризме.  Гипотеза метисации. 12

Заключение. 17

Список  использованной литературы. 18 
 

 

Введение.

 

     Вопросы, кто является предком современного человека и в каком месте он возник тесно связанных друг с  другом. Итак, где и от кого? Задавшись  этими вопросами, не избежать и еще  одного, возможно, самого главного. О  каком человеке идет речь? Действительно, если мы имеем в виду собственно  кроманьонцев , которые сменили в  Западной Европе  неандертальцев , то это была лишь одна группа древних  людей современного типа, хотя и  весьма многочисленная. Если же говорить о современном человеке в целом, то и круг проблем, которые связаны  с этим вопросом, будет гораздо  шире. Наиболее старая из этих проблем - это проблема моноцентризма или  полицентризма.

1. Понятие моноцентризма.

 

     Моноцентризм (от моно... и лат. centrum - средоточие, центр), учение о происхождении человека современного типа (Homo sapiens) и его  рас в одной области земного  шара от одной формы древнего человека.

     Иными словами, сторонники теории моноцентризма  считают, что человек современного облика произошел от одного вида антропоморфных обезьян и в достаточно ограниченном регионе планеты. Потом он расселился оттуда по всей Земле, в чем ему помогал высокий уровень интеллекта и значительная биологическая и социальная лабильность.

     "Моноцентризм игнорирует всякий параллелизм в развитии новых форм, недооценивает значения большой величины исходной популяции и не учитывает роли смешения между разными вариантами нового типа в процессе их возникновения" (Я.Я. Рогинский)

2. Узкий моноцентризм.

 

     Теория  узкого моноцентризма рассматривает  относительно небольшую площадь  в качестве прародины всех рас. Для этой теории неразрешим вопрос о сходстве каждой большой расы с локальной формой палеоантропа (или архантропа), которая предшествовала ей на данной территории. После выхода работ Ф. Вейденрейха (1946) и К. Куна (1962) – приверженцев полицентризма - сторонников узкого моноцентризма поубавилось; куда большую популярность приобрела теория широкого моноцентризма, способная соперничать с полицентризмом.

3. Широкий моноцентризм.

 

     Основоположником  этой теории является советский антрополог Яков Яковлевич Рогинский.

     Понятие. В отличие от узкого моноцентризма, сторонники широкого моноцентризма (в частности, сам Рогинский) считают регионами формирования человечества Южную Европу, Переднюю Азию, Северную Африку и предположительно Кавказ, Среднюю Азию и Южную Азию. Эта теория требует сочетания таких факторов:

     1) сходство между расами современного  человека в деталях, не имеющих  приспособительного значения, как  результата единства происхождения  рас и их возникновения в  одной обширной области;

     2) сходство каждой расы с местным  ископаемым вариантом предшествующей  стадии, как следствия смешения  на окраинах той центральной  области, где формировались Homo sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

     Процесс сапиентации был, конечно же, не одномоментным  и потому завершился на значительно  большей территории, нежели начался. Расселяясь из единого центра, неоантропы смешивались с аборигенными популяциями палеоантропов, живших в отдаленных регионах планеты. Этим Я.Я. Рогинский объяснял известное противоречие - наличие одновременно сходных признаков у современных людей очень отдаленных территорий и сходство в отдельных признаках современных рас с ископаемыми гомининами тех же областей.

     Моноцентризм  отвергает гипотезу о различии происхождения  разных рас современного человека; согласно данной теории, человечество является единым видом.

     Различие между узким моноцентризмом и широким моноцентризмом существенное. Второй от первого отличается тем, что некоторое сходство каждой современной расы с местным ископаемым вариантом древнего палеоантропа рассматривается как следствие смешения на "окраинах" того центрального региона, где формировался Homo Sapiens, вновь возникавших людей с местными палеоантропами.

     Совершенно  очевидна примирительная позиция теории широкого моноцентризма между двумя  полюсами - полицентризмом и концепцией узкого моноцентризма. Аргументация происхождения  рас теорией широкого моноцентризма  представляется более убедительной в отличие от концепции узкого моноцентризма.

     В качестве аргументов в защиту своей  теории Рогинский приводит множество  фактов, в основном сопоставляя антропологические  признаки древних и современных  людей.

     Рассмотрим некоторые из примечаний Якова Яковлевича относительно антропологических признаков.

1. В отличие от палеоантропов и архантропов, все современные расы лишены надглазничного валика, все имеют гораздо более низкое лицо, подбородочный выступ и характерное строение внутреннего рельефа в области симфиза нижней челюсти, у всех рас сходно развитие лобных пазух, число подбородочных отверстий и т.д.
2. Некоторые остатки архантропов и палеоантропов имеют такие особенности, которые отсутствуют у современных рас.
3. Разница между верхней шириной лица олдувайского питекантропа и синантропа составляет около 45 мм, в то время как средняя величина квадратического уклонения для современных рас составляет 3,85 мм. Очень трудно в таком случае представить, что негры Африки произошли от олдувайского питекантропа, а монголы – от синантропа, если черепа этих ископаемых так отличаются между собой, в то время как между негром и монголом таких отличий не наблюдается.
4. Высота затылочного отдела у архантропа миндельского времени (затылочная кость, найденная в Венгрии) – 106 мм. Аналогичный показатель у синантропа составляет от 80 до 86 мм. У современных европейцев – ок. 93 мм, а у монголов – ок. 94. Возникает все тот же вопрос: откуда такая разница между предками и такое сходство потомков?

     Эти и многие другие данные согласуются  с концепцией моноцентризма.

     Видовое единство человечества также может быть обосновано множеством убедительных доказательств.

     Все расы при смешении дают вполне плодовитое потомство. Предположения о том, что существуют расы, которые при  скрещивании с другими расами якобы дают бесплодных или мало плодовитых метисов, оказались ошибочными. Мотивы, которыми весьма часто руководствовались  защитники подобных взглядов, были продиктованы глубоко чуждыми науке  расистскими тенденциями.

     Если  бы плодовитость метисов понижалась вследствие биологических причин, то были бы совершенно необъяснимы высокие  цифры рождаемости населения  Южной Азии, Малайского архипелага, Южной Америки и других областей очень смешанных по своему расовому составу. Можно считать вполне доказанным, что все самодийское, угорское и  тюркоязычное население Западной Сибири является издавна смешанным по своему расовому происхождению, причем смешение европеоидной расы с монголоидной в степях Минусинского края восходит к III - II тысячелетию до нашей эры.

     Были  сделаны попытки подсчитать для  отдельных областей процентные отношения  между смешанным и "чистым" населением. Так, имеются данные о  числе метисов на островах Зеленого мыса, где на 150 тыс. населения приблизительно 100 тыс. составляют метисы. В Бразилии по примерным подсчетам число "чистых" индейцев, живущих в лесах, составляет 2% от общего количества населения, а  число метисов (от белых и индейцев, а также от белых и негров) - 33%.

     Против  суммарных данных такого рода уже  в прошлом столетии полигенисты  нередко возражали, заявляя, что  большие массы метисного населения  будто бы возникали только вследствие постоянного притока "чистой" крови той или другой смешивающейся  расы, так как метисы сами по себе не могли дать плодовитого потомства. Это возражение легко опровергается  многими исследованиями. Изучение так  называемых реоботийских бастардов  в Южной Африке показало, что этот народ, возникший в результате смешения буров (потомков голландцев) с готтентотами, обладает весьма высокой рождаемостью: в среднем 7,7 ребенка на семью. Между  тем эта народность изолирована  как от европейцев, так и от готтентотов. Аналогичный пример представляет история  колонии, образовавшейся в конце XVIII в. на острове Питкэрн, где весьма плодовитое население возникло от браков между потомками нескольких английских матросов и таитянками.

     Особенности строения, по которым человеческие расы оказались столь сходными, как  мы видели, все относились к органам, имеющим очень важное значение для  жизнедеятельности человека - к костям, мышцам, гортани, головному мозгу. Указанное  анатомическое сходство рас бесспорно  говорит об их биологической равноценности, об одинаковом уровне их развития, о  полной приспособленности любой  расы к трудовой деятельности.

     Однако  именно ввиду важности описанных  анатомических свойств возникло предположение, что они могли  появиться независимо в различных  группах.

     Многочисленные  факты показывают, что эта точка  зрения несостоятельна. Следует иметь  в виду, что сходство строения, о  котором шла речь, нередко охватывает такие детали структуры, которые  не могли возникнуть конвергентным  путем и без сомнения были унаследованы от общего предка. Можно считать  поэтому твердо установленным, что  все основные признаки локомоции  и способность к осуществлению  сложнейших трудовых операций уже были полностью приобретены человеком  до того, как дифференцировались современные  расы.

     Данные  сравнительной морфологии позволяют  дополнить образ общего предка современных  человеческих рас еще целым рядом  других черт, помимо только что указанных. Так, весьма сходным у самых различных  рас и специфичным для человека оказывается полное отсутствие вибрисс (осязательных волос), тип рельефа  ушной раковины, расположение волос  на голове. Ярким примером может  служить также распределение  кожных узоров на пальцах рук. У шимпанзе (25 особей) дуги наиболее часто встречались  на пятом пальце (Камминс). У всех человеческих рас, как это показало изучение массового материала по самым различным народам земного  шара (голландцам, русским, негриллям, яванцам, неграм и др.), дуги локализуются чаще всего на втором пальце (Данкмейер). Изучение с помощью рентгена стоп коренных жителей Австралии - 27 индивидов  мужского и 31 женского пола показало, что  сроки окостенения элементов  стопы очень близки к европейским  нормам и попадают в пределы обычной  для европейцев изменчивости. Оказалось  также, что явления легкого недоразвития латеральных частей стопы совершенно однинаковы у обеих рас (Эбби и  Эди). Обитание больших рас человечества в течение ряда тысячелетий в  разных областях земного шара, конечно, не могло не привести к некоторым  своеобразным чертам строения, например, к большей или меньшей частоте того или другого варианта расположения отдельных мышц, способов отхождения нервов или сосудов. Так, например, пирамидальная мышца реже всего отсутствует у монголов (3,3%), несколько чаще у негров (7,8%), еще чаще (17,1 %) у европейцев (Линдсей Битон и Берри Ансон). Однако эти и подобные им различия не нарушают огромного сходства человеческих рас как в общем плане анатомического строения, так и в массе отдельных признаков.