Монголо-татарское иго на Руси. Проблема роли монголов в русской истории

Развитие  вопроса о монголах в отечественной  историографии

    Проблема  роли монголов в русской истории  обсуждалась многими историками в течение  последних  столетий, однако согласие достигнуто не было.  Из историков старшего поколения большое значение  монгольскому воздействию на  Русь придавали  Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров и Ф. И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: «Москва обязана своим величием ханам»;  он также отметил пресечение  политических свобод и  ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета. Костомаров  подчеркнул роль ханских ярлыков  в укреплении власти  московского великого князя внутри своего государства.  Леонтович провел специальное исследование  калмыцких сводов законов, чтобы продемонстрировать  влияние монгольского права на русское. Напротив, С. М. Соловьев отрицал  важность монгольского влияния  на внутреннее развитие Руси  и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал  монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей  от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное  влияние монголов на русскую внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких ее следов».  В. О. Ключевский  сделал небольшие общие замечания  о важности политики ханов  в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил  внимания монголам.

    Совершенно  новую линию оценки периода, проведенного  страной в зависимости от монголов,  начинают разрабатывать  в конце 19 – начале 20 вв.  евразийцы.  Сформулировав один из основополагающих принципов своей теоретической системы – принцип равноценности  всех культур и народов земного шара – они приходят к выводу,  что в корне негативной оценки этого периода лежит, прежде всего,  предубеждение  против монгольской цивилизации в целом.  Веками о монголах формировалось мнение как о диком, отсталом народе, всей своей первобытной мощью обрушившемся на  «культурные оазисы земледельческих народов»  и приведшим в упадок не одну  цветущую цивилизацию.  Оспаривать такой подход казалось странным,  но евразийцы знали: европейская культура не есть культура человечества, а живущий в другой системе отсчета народ, не может быть заведомо  «диким» и неразвитым. Кроме того, они воспринимали Россию как страну-наследницу Монгольской империи, государство, призванное после ее распада обеспечивать единство Евразии. Факт разграничения русской и монгольской истории они считали просто невозможным.

    Логическим  продолжением идей евразийцев можно  считать идеи Л. Н. Гумилева. Историк, которого на данный момент многие азиатские народы почитают как ведущего русского тюрколога, считал своим долгом развенчание «черной легенды»,  сложившейся вокруг монголов в результате из многочисленных завоеваний.  Он, например. Приводит ряд ярких примеров «мифотворчества» исламских  летописцев, явно стремившихся преувеличить жестокость  и продемонстрировать беспринципность монголов.  Так, парадоксальны сведения о взятии монгольскими войсками среднеазиатского города Мерва.  Монголы захватили его в 1219 году и якобы перебили там всех жителей до последнего человека. Но  уже в 1220 г. Мерв восстал, и монголам пришлось взять его снова. И, наконец, еще через два года Мерв выставил для борьбы с монголами отряд в 10 тыс. человек.

    Во  всех поступках монголы  были движимы  своей, недоступной для понимания  поверхностного наблюдателя логикой и вполне установившимися понятиями этики. Монголы верили во врожденный характер  человеческих достоинств и недостатков. Так, склонность к  предательству считалась  столь же неотторжимым атрибутом наследственности, как цвет глаз или волос, и потому предателей истребляли беспощадно  вместе с их родственниками.  Величайшим грехом монголы считали плохое обхождение с послами – «доверившимися» и потому  беззащитными людьми.  Этими факторами, в частности,  можно объяснить истребление монголами русского города Козельска, под стены которого их привела память о Калке.  Ведь тогда,  пятнадцатью горами раньше,  князь черниговский и козельский  Мстислав был участником убийства монгольских послов.  И хотя Мстислав к тому времени уже умер,  монголы, руководствуясь понятием коллективной ответственности,  стремились отомстить «злому» городу за поступок его князя.

    Согласно  Льву Гумилеву,  между миром  восточно-православным  и миром западно-католическим существовали глубокие силы отталкивания, и это отталкивание  древнерусского человека  от «поганой латыни» было  совершенно определенно сильнее отталкивания его  от «поганых басурман» (иностранные писатели говорят единогласно: в Москве ни к каким иностранцам не  относились  с таким отвращением и недоверием,  как к католикам).  Здесь  «срабатывала»  такая таинственная сила,  которую  Гумилев назвал комплиментарностью, по определению -  подсознательное ощущение  взаимной симпатии и общности людей, определяющее деление на «своих» и «чужих». Комплиментарность и обусловила в свое время выбор Александра Невского.  Согласно льву Николаевичу,  с западной стороны грозила подлинная оккупация, а с другой – только «большой набег».  Комплиментарность русских и монголов поддерживалась  и веротерпимостью последних, и  невысоким экономическим гнетом Руси. Русь платила дань, платила ее долго и исправно, но вряд ли она  представляла собой огромные суммы.  Князь Симеон Гордый, например,  добровольно жертвовал  равную всей дани сумму на  поддержание Константинопольской епархии.

    «Симбиоз» -   обозначение, данное этому феномену Гумилевым, его новое теоретическое  обрамление идеи,  которая была высказана  евразийцам. В 1926 году они сформулировали ее так: «прежняя разграничительная  линия  между  русскою и азиатско-языческими культурами перестала  ощущаться потому, что она просто исчезла: безболезненно и как-то незаметно границы русского государства почти совпали с  границами монгольской империи, и не от кого стало  с этой стороны защищаться». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Проблема монгольского влияния на Русь, безусловно, многокомпонентна. Мы сталкиваемся здесь скорее с комплексом  важных проблем, чем только с одним вопросом.  Прежде всего – это непосредственный эффект  монгольского нашествия: настоящее уничтожение городов  и населения;  затем последствия сознательной политики  монгольских правителей для различных аспектов русской жизни.

    Несмотря  на огромное количество резко противоположных  мнений о степени интеграции русского и монгольского обществ,  без сомнений можно прийти к выводу, что  превращение Руси  в улус Золотой Орды привело к тому, что ее цивилизационная орбита сдвинулась а восточную сторону.  Влияние восточной цивилизации  сказалось  на всех сторонах жизни и усилило цивилизационный раскол Руси, сохраняющей свои европейские черты. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Использованная  литература:

• Вернадский  Г.В. Монголы и  Русь. М., 2001; Начертание русской истории. М., 2002
• Гумилев Л. Н. От Руси к России. М., 2002; Древняя Русь и Великая степь. М., 2002
• Лавров С. Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2001