Контрольная работа по "Римскому праву"

      Контрольная работа

      по Римскому Праву

      Вариант 
 
 
 

      курс. группа.

      Ф.И.О. 
 

      Преподаватель: 
 

      год

      Казус 1.

      Участок Тиберия был обременён сервитутом: правом проезда. Квинт Секстий проехал по этому участку прямо по посевам и отказался оплатить убытки, объясняя это тем, что поскольку установлен сервитут, то можно ехать где угодно. Так ли это? 

     Сервитутом назывался особый вид вещного права, заключающийся в праве пользоваться в установленных пределах чужой землёй или ограничивать её собственника в определённом отношении. В буквальном смысле слово сервитут означало «рабство вещи», «её подчинённость», т.е. такое отношение, при котором вещь (участок) служит не только своему собственнику, но и используется для экономических или иных выгод собственника соседнего участка. Затем термин сервитуты был распространён на целый ряд сходных отношений. Собственник служащей вещи был обязан или воздержаться от определённого воздействия на сервитут или терпеть действия другого лица по отношению к вещи. Например, собственник участка должен пропускать скот соседа к водопою.

      Таким образом, сервитут есть право на чужую вещь, так как на собственника своей вещи распространяются все нормы пользования ею.

     Земельные сервитуты возникали на почве мелкой раздробленной собственности, когда отдельные участки не являлись «хозяйственно-самостоятельными». Они не могли обойтись собственными средствами и ресурсами для удовлетворения неотложных хозяйственных потребностей иначе как путём создания постоянной связанности и взаимного восполнения между близлежащими участками.

     Первоначально таким путём юридически удовлетворялись интересы сельскохозяйственного пользования земельных участков, их сельскохозяйственное обслуживание и устанавливались сервитуты сельских участков.

     Лишь позднее, когда Рим разросся и стал оживлённым центром растущей державы, возникли городские сервитуты, применяющиеся в отношении застроенных участков. И те и другие сервитуты принимали в городах довольно разнообразные формы.

     Содержание земельного сервитута должно было удовлетворять следующим основным условиям. Во-первых, сервитут должен обеспечивать интересы и предоставлять выгоду господствующему участку, но не требовалось, чтобы сервитут непосредственно увеличивал ценность или доходность господствующего участка. Он должен был обременять участок, соединенный с господствующим, чтобы было возможно обслуживание, однако непосредственного соприкосновения не требовалось, то есть участки должны быть соседними. Во-вторых, сервитут должен был обеспечивать своими естественными ресурсами постоянное служение нуждам собственника господствующего участка, а не возникать случайно и по произволу.

     Предиальные сервитуты, установленные в интересах сельскохозяйственных участков, назывались сельскими. К ним относились дорожные и водные сервитуты. К дорожным относятся: iter - право проходить пешком, via - право проезда, actus - право прогонять скот.

     Таким образом, участок Тиберия был обременен сервитутом via (право проезда). В дигестах Юстиниана (Книга 8, Титул 1) сказано буквально следующее:

     9. (Цельс). Если кому-либо уступлен или оставлен просто проезд через какой-либо участок, то ему разрешается ходить и ездить без каких-либо ограничений, т.е. через любую часть участка, но с соблюдением интересов собственника: ибо в разговоре некоторые правила принимаются к исполнению молчаливо. Поэтому не следует ходить и ездить через сам дом или через середину виноградника, так как проход или проезд с одинаковым удобством может производиться через другую часть имения с меньшим вредом для имения, которое обременено сервитутом. Установлено, что где он впервые проложил путь, только там он и должен ходить и ездить и не властен в дальнейшем изменить путь.

     Исходя из документа, следует, что изначально проложенный путь через участок не мог быть изменён не при каких обстоятельствах, а проезжающий через обременённый сервитутом права проезда участок должен соблюдать интересы собственника.

     Квинт Секстий, как мне кажется, должен нести ответственность за нанесенные им убытки, поскольку не учёл интересов собственника.

     Казус 2.

      Во время восстания рабов Марк Ливий отдал Авлу Гелию на сохранение шкатулку с драгоценностями. Сам Марк Ливий был убит, а его сын узнал об этом факте спустя два года и стал требовать у Авла Гелия шкатулку, который отрицал факт принятия им на хранение шкатулки. Будет ли Авл Гелий нести ответственность перед сыном Марка Ливия и, если будет, то в каком объёме? 

     Договор хранения или поклажи - это то, что дано кому-нибудь на сбережение (на хранение), то есть договор, по которому одна сторона (депонент, поклажедатель) передаёт другой стороне (депозитарию, поклажепринимателю) вещь для безвозмездного хранения.

      Отличительные признаки, характеризующие договор хранения, сводятся к следующим. Договор хранения - контракт реальный: обязательство из этого договора возникает посредством передачи вещи; одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязательство из договора хранения. Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником отдаваемой на хранение вещи: можно заключить договор хранения и в отношении чужой вещи (например, находящейся у данного лица на сервитутном праве, по договору ссуды, в качестве заклада и т.д.).

     Таким образом, поклажедателем может быть всякое заинтересованное лицо. Но не может быть отдана на хранение вещь, принадлежащая поклажепринимателю.

     Предметом договора хранения является вещь индивидуально-определенная. Цель передачи вещи - хранение её поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не становится собственником вещи, он даже не является её владельцем; он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий права пользоваться вещью. Вещь передается по договору хранения или на определенный срок, или до востребования. Включение в договор срока хранения несущественно. По окончании срока хранения вещь, в соответствии с целью договора, должна быть возвращена поклажедателю, при этом именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение. Существенным признаком договора хранения является его безвозмездность.

      Таким образом, договор хранения является реальным контрактом, по которому лицо, получившее от другого лица индивидуально-определенную вещь, обязуется безвозмездно хранить её в течение определенного срока или до востребования и по окончании хранения возвратить в целости и сохранности лицу, передавшему вещь на хранение.

      Договор хранения не устанавливает равноценных прав и обязанностей для обеих стороны (как то имеет место, например, при купле-продаже, имущественном найме и т.д.) Поскольку договор хранения характеризуется признаком безвозмездности хранения, поклажеприниматель не имеет основного права требования к поклажедателю, каким является требование поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи в целости.

     Договор хранения не является односторонним договором как договор займа, где иск дается только одной стороне - займодавцу. Только при известных обстоятельствах, дается иск поклажепринимателю, с помощью которого поклажеприниматель может взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, допустил вину и поклажеприниматель может взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, допустил вину и причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи (например, дал на хранение больное животное, которое заразило скот поклажепринимтеля, не знавшего о том, что передаваемое животное больно заразной болезнью).

      Поскольку поклажеприниматель не извлекает из этого договора никакой для себя выгоды, хранит вещь безвозмездно, он вправе ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные люди. Он должен принимать меры, предусмотренные в договоре; принимать какие-либо специальные, более сложные меры для охраны вещи депозитарий не обязан. Он должен хранить вещь, как обыкновенный средний хозяин.

     Когда приходится устраивать свои вещи где-то в минуту тяжелой опасности, выбирать наиболее подходящего поклажепринимателя, проявить должную осторожность и тщательность в выборе - некогда: приходится отдавать вещи, кому удастся. Таким образом, ни в каком легкомыслии или незнании людей упрекать поклажедателя в этом случае нельзя. С другой стороны, тем тяжелее вероломство поклажепринимателя, не возвращающего вещь, отданную ему вследствие крайней необходимости (crescit perfidiae crimen, возрастает вина вероломства). Естественно, что для поклажепринимателя была установлена в этих случаях повышенная ответственность.

     (§1) Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые указаны выше, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение), в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, - в однократном размере, если что-либо произошло по злому умыслу умершего, и в двойном размере - если (что-либо произошло по злому умыслу) самого наследника».

     (§2) Претор основательно отделил те причины сдачи на хранение, которые являются случайными и возникают вследствие необходимости, а не вытекают из воли.

     (§3) Под сдавшим на хранение вследствие народного волнения, или пожара, или иных (тому подобных) причин следует понимать того, кто не имеет иной причины для сдачи на хранение, кроме как опасность, которою угрожают указанные выше причины.

     (§4) Это выделение (некоторых) причин (сдачи на хранение) имеет справедливое основание: ибо когда кто-либо выбирает честность и не получает обратно внесенного на хранение, то он должен удовлетвориться однократным размером (стоимости внесенного на хранение); если же он вносит на хранение в силу возникшей необходимости, то возрастают преступление вероломства и общественное значение (этих действий), являются делом государства наказание и отмщение вероломства, ибо в таких делах вредно нарушение честности...

      Авл Гелий получил от Марка Ливия шкатулку в условиях острой необходимости по причине восстания рабов. Согласно §1-4 Титула 3 Книги 16-й, предъявить иск о возврате вещи может и наследник вещи и получить возмещение утраты в двукратном размере. Следовательно, право сына Марка Ливия на возврат шкатулки обоснован, а Авл Гелий несёт перед ним ответственность.

      Список литературы

1. Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. - М.: Юриспруденция, 2005. - 448 с.
2. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. - М.: Издательство «Юристъ», 1996 - 391 с.