Контрольная работа по "История государства и права России"

Агентство по образованию Российской Федерации

Югорский  Государственный Университет

Юридический факультет 
 

Контрольная работа

По  дисциплине: История  государства и права России

Вариант № 2 
 
 
 
 

Выполнила: Офицерова Ирина. С.

                    студентка группы з-7260

                        Проверил:   
 
 

Г. Ханты-Мансийск

Содержание.                                                        

Введение.

1.Задача 1.

2.Задача 2.

3.Задача 3.                                                                                 4.Список используемой литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 1.(Вариант  №2) 

Княжий дружинник  Ратибор в ответ на тяжкое оскорбление  действием ударил своего обидчика мечом.

Используя текст  Пространной редакции Русской Правды, ответьте на вопрос: какое наказание назначит Ратибору судья?

      Ответ.

Судья Ратибору не назначит никакое наказание т. к.  в Пространной редакции Русской  Правды говориться: «26. Если же обиженный, не стерпев, в отместку, сам ударит мечом,  то того в вину ему не ставить» Суд Ярослава Владимировича Русский закон. ("Правда, Русская", ч. I, стр. 402-456; "Правда, Русская", ч. II, стр. 241-743,статья 26). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 2. 

Вотчинник Иван Костянтинов сын Голенищев-Кутузов  продал доставшуюся ему от отца вотчину  боярину Морозову. Свидетелями при оформлении сделки купли-продажи выступали братья Ивана-Михайло и Никифор Костянтинович. Через 25 лет к дочери боярина Морозова одновременно обратились внук Ивана Костянтинича-Петр и его дядя Тимофей Никифорович Голенищев Кутузов.

Используя текст  Судебника 1550г, ответьте на вопрос: кто из Голенищевых Кутузовых обладает правом родового выкупа. 

Ответ. 

  85. А в вотчинах суд. Кто вотчину продаст, и детем его и внучатом до тое вотчины дела нет, и не выкупите ее им; а братья будут или племянники в тех купчих в послусех, и им и их детем по тому же до тое вотчины дела нет и внучатом. А не будет братьи в послусех или племянников, и братья или сестры и племянники ту вотчину выкупят. А станет тот купец ту вотчину продава-ти, и тем продавцом вотчина у них купити полюбовно, как ему тот продавец ту вотчину продаст; а не полюбовно ему вотчины не выкупи™. А судити о вотчине за сорок лет; а дале сорока лет вочьчичем до вотчины дела нет. А до купель дела нет: кто куплю продаст, и детем и братьи и племянником тое купли не выкупати. А кто напишет свою куплю детем своим после своего жывота, ино им вотчина: то им дръжати в вотчину, и впредь им та вотчина выкупите по тому ж указу за вотчину. А кто вотчину свою выкупит в те урочные сорок лет, и та ему вотчина дръжати за собою, а иному тое вотчины не продати, ни зало-жиги в чюжей род, а отдати ему та вотчина в свой род тому ж, кого нет в прежних купчих в послусех. А хто купит вотчину чюжими денгами или заложит или продаст, а доведет на него продавец, что он выкупил чюжими денгами и дръжит ее не за собою, и та вотчина прежнему продавцу безденежно, кто похочет вперед свою вотчину мимо вотчичев заложыти у сторонного чел! века, и тем сторонним людем и невоччичем те вотчины в заклад имати в колк (чего та вотчина судит; а возмет кто сторонней человек, а не вотчичь, чью чину в заклад во много болши тое цаны, чево та вотчина судит, и хто вотчич! учнет бити челом, что закладывает или уже и заложил в чюжей род, и ТО1 вотчичю та вотчина в заклад взяти в меру, чево та вотчина судит; а што денег болши того дал в заем лишек болши тое цены, чево та вотчина судит, и того те денги пропали. А хто свою вотчину променит невотчичю, а примет денег, и хто вотчичь ту вотчину учнет выкупати, и тому та вотчина выкупати; а земли ему оставити в меру, сколко он своей земли променял. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задача 3.

Стряпчий Михайло Третьяк Никифоров сын Пушечников владел родовой вотчиной сельцом Хилковым в Пусторжевском уезде. Он имел двух сыновей от жены Соломониды: старшего-Петра, которой родился за два месяца до венчания и младшего-Ивана, родившегося на три года позже. В своей духовной грамоте Михайло Пушечников завещал вотчину сыну Ивану. Но после смерти отца, Петр потребовал выделить ему жеребей из этой вотчины.

Используя текст Соборного уложения 1649 г, ответьте на вопрос: обоснованы ли требования Петра? 
 
 

Ответ

      Исходя из Соборного уложения 1649 г, из главы XI СУД О КРЕСТЬЯНЕХ (статья 34), требования Петра были не обоснованы, т. к в этой статье говорится о том, что если отец завещал поместье младшим братья, то оно и остается младшим братья.       

Глава XI

   СУД О КРЕСТЬЯНЕХ   

34. А у которых  дворян и у детей бояръских   два  или

три  сына,  и  те дворяне и дети боярские поместья свои

справили за меньшими своими детьми, а больших своих де-

тей написали в  отводе,  и те их дети, которых  они напи-

сали в отводе,  учнут бити челом  государю  на  меньшую

свою братью,  чтобы государь пожаловал их,  велел им то

отца их поместье дать всем,  и розделить жилое  и пустое

по четвертям для того,

что за ними поместья малые новые дачи,  и по  тому  его

челобитью,  таким  челобитчиком отца их поместье, смешав

с новою их дачею, розделить всем братьям поровну, и из-

верстав живущее  и пустое повытно, по четвертям, чтоб ни

кто ни от кого изобижен не был.  А будет кому  поместье

дано  будет  в четвертях большая дача,  и ему отцова по-

местья не давать,  а отдавать отцово  поместье  меньшим

братьям. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы.