Конспект лекций для студентов дистанционной формы обучения

Оба проекта предусматривали широкую  демократизацию общественной жизни, введение гражданских прав и свобод, отличаясь лишь подходом к избирательному праву: Пестель отстаивал принцип его всеобщности, Муравьев ограничивал участие в выборах высоким имущественным цензом.

В решении важнейшего крестьянского  вопроса оба автора были сторонниками полной отмены крепостного права и личного освобождения крестьян, но вопрос о наделении крестьян землей решался по-разному. Муравьев считал помещичью собственность на землю неприкосновенной, предлагая передать во владение крестьянам лишь приусадебные участки и по две десятины пашни на двор. Пестель предлагал создать общественный фонд из государственной, церковной и части конфискованной помещичьей земли для предоставления всем желающим в бесплатное пользование равных наделов. Эта земля не могла продаваться и закладываться. Половина земли оставалась бы в частном владении и могла быть объектом свободного предпринимательства.

Члены тайных обществ планировали  осуществить свои проекты революционным путем – через государственный переворот, подготовленный и осуществленный ими; намечали его на 1826 г., но преждевременная смерть Александра I и начавшееся «междуцарствие» побудили декабристов выступить преждевременно, подняв в декабре 1825 г. восстания в Петербурге и на Украине. Ставка на заговор и военный переворот, несогласованность действий, выжидательная тактика и слабость пропагандистской работы стали основными причинами поражения декабристов. Провал первого революционного выступления дворян-либералов был обусловлен недостаточной подготовленностью общества к кардинальным социально-экономическим и политическим переменам и к методам государственного переворота. Но восстание декабристов стало значительным событием в русской истории. Декабристы разработали первую революционную программу и план будущего устройства страны, впервые осуществили практическую попытку изменить социально-политическую систему России. Их идеи и деятельность оказали существенное влияние на следующие поколения общественных деятелей.

3. Русская общественная  мысль второй четверти XIX в.

о путях развития страны

Поражение декабристов  и усиление репрессивной политики правительства  не привели к спаду общественного  движения. Центрами общественной мысли  в 1830-1850-е годы стали кружки офицеров и чиновников, петербургские и  московские салоны, вузы, литературные журналы. В условиях нарастающего кризиса начались оживленные споры о путях развития страны и размежевание общественного движения на консервативное, либеральное и радикально-демократическое.

Консерватизм опирался на идеи незыблемости существующего социально-экономического и политического строя. В начале XIX в. Н. М. Карамзин писал о необходимости сохранения самодержавия, которое «основало и воскресило Россию». Выступление декабристов активизировало консервативную общественную мысль. Для идеологического обоснования самодержавия в 1830-х годах министр народного просвещения С. С. Уваров создал теорию «официальной народности», основанную на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Эта теория стала не только официальной идеологией, но и поддерживалась, а также развивалась некоторыми представителями русского общества (журналисты Ф. В. Булгарин и Н. И. Греч, историки М. П. Погодин и С. П. Шевырев). Ее сторонники отрицали какие-либо преобразования и настаивали на укреплении самодержавия и сохранении крепостного права.

Теория «официальной народности» вызвала критику  либерально настроенной части общества, что наиболее заметно проявилось в «Философических письмах» П. Я. Чаадаева. В первом письме, опубликованном в журнале «Телескоп» в 1836 г., Чаадаев утверждал, что Россия безнадежно отстала от Европы, так как находится вне исторического развития в «мертвом застое». Причину этого он видел в ее самобытности, созданной ордынским игом и сохраняемой благодаря самодержавию и православию. Спасение страны он видел в использовании европейского опыта. Правительство объявило Чаадаева сумасшедшим, но его идеи оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.

Общество разделилось на сторонников  и противников Чаадаева, первые на рубеже 1830-1840-х годов оформились в течение западников, вторые – славянофилов. Западники (Т. Н. Грановский, С. М. Соловьев, Б. Н. Чичерин, В. Г. Белинский), признавая отсталость России, вслед за Чаадаевым считали ее следствием самобытности и видели прогресс в развитии по пути европейской цивилизации. Они высоко оценивали деятельность Петра I, но считали его реформы недостаточными для европеизации страны. Славянофилы (Аксаковы, Киреевские, Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков) видели Россию как часть самобытной славянской цивилизации, развивавшуюся прогрессивно до реформ Петра I. Преобразования Петра I, нарушив естественное развитие страны, породили абсолютизм и крепостное право. Результатом этого стало превращение страны в отсталую. Прогресс они связывали с возвращением к допетровским порядкам: самодержавию, сильному единением царя с народом, свободной сельской общине, независимой церкви.

Западники и славянофилы представляли собой две ветви либерального направления, отстаивавшего реформистский путь развития страны.

В конце 1840-х годов формируется  радикально-демократическое направление, идеологией которого стала теория «общинного социализма» А. И. Герцена.

Герцен, разочаровавшись в идеалах  западного либерализма, стал сторонником  социалистического развития общества. В крестьянской общине он видел готовую ячейку социалистического строя и считал, что благодаря ее существованию Россия сможет перейти к социализму, минуя капитализм. При этом он выдвинул идею народной революции как пути перехода к такому обществу.

Развернувшиеся в 1830-1850-е годы между консерваторами, либералами-западниками, либералами-славянофилами и революционными демократами споры о путях развития России готовили общество к преобразованиям, они оказывали также влияние на власть, подталкивая ее к реформам.

4. Реформы Александра II и их влияние на развитие России

К середине XIX в. явно проявилось отставание России от передовых капиталистических государств, что показали международные события 1850-х гг. Поэтому главной задачей внутренней политики правительства во второй половине XIX в. стало приведение социально-экономической и политической системы России в соответствие с потребностями времени, одновременно сохраняя самодержавие и господствующие позиции дворянства. 1860-1870 гг. стали временем крупных реформ, главной из которых была аграрная. Отмена крепостного права, изменение социального положения крестьянства были обусловлены политическими, социальными, экономическими и нравственными предпосылками.

Аграрная реформа охватила все группы крестьян: в 1861 г. она началась в помещичьей деревне, в 1863 г.- в удельной, в 1866 г. – в государственной. Более всего она затронула крепостных крестьян, которые получили личную свободу, права юридических лиц, право выкупить приусадебный участок и, с согласия помещика, пахотный надел. До перехода на выкуп земли лично свободные крестьяне могли пользоваться пашней помещика за повинности, зафиксированные в уставной грамоте, и назывались временнообязанными. Размер надела определяли помещики, исходя из введенных государством норм, которые зависели от плодородия почв, при этом часть бывших крестьянских наделов была отрезана в пользу помещиков и в целом по стране крестьяне получили на 20% земли меньше, чем они обрабатывали до реформы. Стоимость надела определяло государство, взяв за основу дореформенный оброк. Государство взяло на себя помощь крестьянам в выкупе земли и заплатило за них помещикам 80% ее стоимости. Крестьяне же должны были возвращать эту ссуду в течение 49 лет с процентами. То есть выкуп земли оказался очень выгоден как помещикам (получили в 1,5 раза больше реальной стоимости земли), так и государству (к 1907 г. крестьяне выплатили ему сумму, в 2,5 раза превышающую ссуду). Удельные и государственные крестьяне сразу же переводились на выкуп земли и получили большие наделы.

Аграрная реформа дала свободу более чем 30 млн крестьян, создала условия для развития буржуазной экономики и модернизации страны, но она носила половинчатый характер: крестьяне получали землю не в частную собственность, а в общинное владение; община становилась хозяином земли лишь после погашения государственной ссуды, сохранилась сословная обособленность и ограниченность крестьян. Реформа сохранила помещичье землевладение и обрекла крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков. Она не сняла аграрный вопрос.

Кроме аграрной, были проведены  другие буржуазные реформы: просвещения  и печати (1863-1864 гг.), земская (1864 г.), судебная (1864 г.), городская (1870 г.), военная (1874 г.). Их результатом стало появление в России новой системы судопроизводства с всесословным, независимым от администрации, гласным, публичным, состязательным судом с несменяемыми судьями и присяжными заседателями, с выборными мировыми судьями, рассматривавшими мелкие уголовные и гражданские дела. Были введены выборные органы местного самоуправления: городские думы и земские собрания. Осуществлено перевооружение армии, введены новые рода войск (например, железнодорожные) и всеобщая воинская повинность со сроком службы в 6-7 лет. При этом срок службы зависел от уровня образования призывника: начальное образование сокращало его в 2 раза, среднее – в 4 раза, а высшее – до 6 месяцев. Восстанавливалась автономия университетов, доступное всесословное образование, отменялась предварительная цензура для книг и центральных периодических изданий.

Проведенные преобразования имели прогрессивный характер, заложив  основу для экономической модернизации страны, для ее эволюционного развития и превращения в буржуазную монархию. Но они были неполными, осуществлялись непоследовательно, сменившись в 1880-е гг. при Александре III контрреформами, и потому оставили много нерешенных вопросов и породили новые проблемы, серьезно осложнившие жизнь России как в пореформенный период, так и в начале XX в.

5. Развитие промышленности  и сельского хозяйства в пореформенный период (60-90-е гг. XIX в.). Формирование в России индустриального общества

Реформы Александра II создали условия для модернизации страны, значительного ускорения ее экономического развития. Особенно заметно это проявилось в промышленности. После короткого периода ее кризиса, вызванного отменой крепостного права, благодаря появлению свободной рабочей силы и капиталов, началось бурное развитие промышленного производства. Число предприятий за 40 лет выросло в 7 раз, объем производства – в 10 раз, появились новые отрасли промышленности (нефтедобыча, нефтепереработка, сахарная) и экономические районы (Донбасс, Баку). В 80-е гг. завершился промышленный переворот и началась индустриализация страны. Государство вновь вернулось к протекционистской торгово-промышленной политике и стало принимать активное участие в экономической жизни, не только защищая и поддерживая частного предпринимателя, но формируя мощный государственный сектор.

Пореформенное развитие российской промышленности имело ряд особенностей: сохранилась многоукладность производства (крупная машинная индустрия соседствовала с мануфактурным и мелкотоварным производством), промышленность была неравномерно размещена на территории России, развиваясь отдельными районами (Северо-Западный, Московский, Уральский и другие) в окружении неосвоенных в промышленном отношении регионов (север Европейской России, Сибирь, Средняя Азия, Поволжье). Неравномерно развивались и отрасли промышленности: передовое в техническом отношении текстильное производство, развитая тяжелая промышленность и отсталое машиностроение.

Особенностями российской промышленности были также ее ранняя монополизация (первые монопольные объединения появились уже в 80-е гг.), высокая концентрация производства и рабочей силы (3,5% предприятий сосредоточили 48% всех рабочих и производили две трети продукции), тесная связь с иностранным капиталом (к началу XX в. треть российской промышленности по стоимости принадлежала иностранному капиталу).

Развитие сельского  хозяйства также ускорилось, но не столь заметно: за 40 лет посевные площади выросли в 1,5 раза, объем производства зерновых культур – в 1,7 раза, их урожайность – на 2 ц с га. Медленные темпы аграрно-капиталистического переворота объяснялись сохранением феодальных институтов (помещичье землевладение, община, прикрепление крестьян к местам проживания и их сословная обособленность) и полуфеодальными методами ведения хозяйства (отработочная система у помещиков и натуральное хозяйство у крестьян). Хотя капиталистические методы ведения хозяйства (применение вольнонаемного труда, использование современной техники) постепенно теснили отработки и издольщину, но и в конце XIX в. они применялись лишь на половине помещичьей земли. Размеры помещичьих владений уменьшились из-за разорения многих дворян, не сумевших перевести свое хозяйство на капиталистические рельсы (за 40 лет помещики продали около 20 млн дес. земли).

Надельное крестьянское землевладение не уменьшилось (139 млн  дес.), но обеспеченность крестьян землей ухудшилась (вместо 5 дес. она сократилась за 40 лет до 2,5 дес. на ревизскую душу). В деревне преобладал процесс обнищания (к XX в. половина всех крестьян – это беднота с наделами). Поэтому аграрный вопрос, т.е. вопрос о земле резко обострился.

Развитие капитализма  сопровождалось формированием в России индустриального общества. При юридическом сохранении сословной структуры шло складывание капиталистических классов. Как показала перепись 1897 г., в стране было 1,5 млн лиц торгово-промышленного сословия и 10 млн наемных рабочих. По данным земской статистики в деревне было 3-4% сельской буржуазии и 5-6% батраков. Положение рабочих было тяжелым: длительный рабочий день (в 1897 г. закон его ограничил 11,5 часами), низкая  заработная плата (в 3-6 раз меньше, чем на Западе), отсутствие охраны труда и системы социальной защиты. Все это привело к возникновению острого рабочего вопроса и обусловило высокую степень революционности пролетариата.