Киевская Русь и русские княжества в IX-XIV вв

   Ф.И.Леонтович утверждал, что монгольское право оказало влияние на русское.

   Другого мнения придерживался С.М.Соловьев, который отрицал возможность огромного монгольского влияния на внутреннее развитие России, кроме его разрушительных набегов и войн. Он обращает внимание на то, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов».

   В.О.Ключевский сделал общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси.

   М.Ф.Владимирский-Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское.

   В современной исторической науке сложились две точки зрения на монгольское иго. Одна из них являющаяся традиционной рассматривает его как бедствие для русских земель. Другая же – трактует нашествие Батыя как рядовой набег кочевников.

   Сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на все стороны жизни Руси:

     происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, не менее удобные территории с менее благоприятным климатом;

     резко снизилась политическая и социальная роль городов;

     усилилась власть князя над населением;

     произошла и определенная переориентация политики русских князей на Восток.

   Другая точка зрения рассматривает вторжение  монголов не как завоевание, а как «великий кавалерийский рейд»:

     разрушались только те города, которые стояли на пути войска;

     гарнизонов монголы не оставляли;

     постоянной власти не устанавливали;

     с окончанием похода Батый ушел на восток (на Волгу).

   Уточняя понятия «монголо-татарское нашествие» и «монголо-татарское иго» необходимо иметь ввиду следующее:

- во-первых, «Батыево нахождение» оказало такое сильное воздействие на русские земли, судьбы их жителей, что будет правильнее говорить о домонгольской и ордынской эпохах отечественной истории;

- во-вторых, непрекращающаяся борьба русского народа с захватчиками позволила Руси, непосредственно не входя в состав Золотой Орды, сохранить свою государственность.

   Выбор Востока в качестве объекта взаимовлияния для Руси оказался довольно устойчивым. Он проявился не только в приспособлении к восточным формам государства, общества, культуры, но и в направлении экспансии централизованного Русского государства. С точки зрения И.Н.Ионова европейцы отмечали склонность России давать «восточные» ответы на «вопросы» Запада.

   В это сложное время для Руси немецкие рыцари и шведские феодалы осуществили агрессию на западные русские земли. Великий князь Александр Ярославович проявил великий полководческий талант и в ожесточенных сражениях 1242, 1240 г. разбил немецких рыцарей и шведских феодалов. За победу на Неве он получил титул Александр Невский. Эти победы для Руси имели огромное историческое значение, которые не только позволили отстоять западные рубежи Руси, но и внесли весомый вклад в консолидацию русского народа в борьбе против агрессоров.