Кадровый потенциал полицейских учреждений Российской империи

Училище правоведения было образовано в целях подготовки профессиональных кадров для государственных учреждений. Император Николай I выделил большие денежные средства на создание этого нового, ставшего вскоре одним из лучших учебных заведений страны. Училище являлось перворазрядным закрытым учебным заведением "для образования благородного юношества по судебной части". По уставу, разработанному при активном участии выдающегося государственного деятеля М.М. Сперанского и утвержденному императором Николаем I, училище состояло при Министерстве юстиции и управлялось попечителем и советом. Оно было привилегированным, приравненным в «правах и преимуществах» к Царскосельскому лицею. Прием воспитанников в Училище правоведения осуществлялся только из сословных потомственных дворян. Кандидаты на поступление из числа младших возрастов сдавали вступительные экзамены по чтению и письму на русском, французском и немецком языках, арифметике, а также истории и географии. Выдержавшие приемные испытания «помещались в тот класс, с которого по степени своего познания могли начать учение». Полный курс обучения составлял шесть лет. Программа обучения предполагала деление изучаемых дисциплин на главный и вспомогательный разряды. К числу главных предметов, изучавшихся в основном на старших курсах, относились: энциклопедия правоведения; римское законоведение; уголовное право; гражданское, государственное и уголовное судопроизводство. Большое внимание уделялось практическим занятиям. Ежегодно училище оканчивало около 150 человек. Это больше, чем юридические факультеты Московского и Петербургского университетов. Нельзя не заметить, что преподаватели этого образовательного учреждения составляли цвет и гордость российской юридической науки. В этом смысле достаточно вспомнить И.Е. Андриевского, К.К. Арсентьева, А.Д. Градовского, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева. По окончании обучения выпускники училища правоведения определялись на государственную службу. Наиболее отличившиеся направлялись на службу как в Министерство юстиции, так и в Министерство внутренних дел. Ряд его выпускников поступили на службу в Санкт-Петербургскую полицию по предложению столичного обер-полицмейстера графа П.А. Шувалова. Эти назначения рассматривались как одно из средств улучшения деятельности столичной полиции, подвергавшейся критике со стороны населения и правительственных кругов за низкий уровень подготовки и образования ее сотрудников. Для поднятия авторитета полиции в конце 50-х гг. XIX в. при обсуждении и подготовке будущих реформ среди иных со всей остротой ставился вопрос об общем и профессиональном уровне ее сотрудников. Так, руководство МВД и губернаторы страны, говоря о важности и многообразии функций, выполняемых полицией, которые предъявляют высокие требования к ее служащим, особо подчеркивали при этом, что последние далеко не всегда соответствуют им. Например, известный русский административист И.Т. Тарасов по этому поводу писал: «Министерству внутренних дел правительство в качестве исполнительных чинов для городской полиции дает одно отребье армии», кроме того, не уделяя должного внимания их общей и профессиональной подготовке. Аналогичным образом оценивалась кадровая ситуация в полицейских органах во второй четверти XIX в. и в популярном журнале того времени «Русский вестник». Поэтому не случайно в те времена широко была распространена шутка известного государственного деятеля графа Канкрина, что если в других странах беспорядки происходят из-за расстройства финансов и продовольственного снабжения, то в Российской империи они могут случиться из-за плохой работы полиции. Правительство, понимая неизбежную необходимость профессиональной подготовки полицейских (прежде всего «нижних чинов»), предпринимает соответствующие шаги в этом направлении. Проблему улучшения качественного состава полицейских служащих предполагалось решить в ходе готовящихся прогрессивных реформ 60-х гг. XIX в.

Заключение

Как представляется, вся история полиции в Российской империи убедительно показывает, что этот орган постоянно имел значительную роль в государственном механизме. Правящие верхи стремились обеспечить благоприятные организационные и правовые условия для функционирования полиции, успешного выполнения стоявших перед ней задач

Создание в 1802 году Министерства внутренних дел, в котором сосредотачивалась руководство полицейскими учреждениями, позволило более эффективно управлять ими  производить изменения в их организации, деятельности, c учетом социально-экономических демократических, политических факторов.

Развитие полицейских органов характеризовалось совершенствованием их организационной структуры, прежде всего аппарата центрального управления. Целью реорганизации было более эффективное управление, эффективное  выполнение задач по охране общественного порядка.

Стабильность социально-экономического строя, государственного строя, невысокий уровень преступности не вызывали потребности глубоких изменений в политико-правовой сфере, в реорганизации судебных, полицейских учреждений.

Список использованной литературы:

1.      История полиции России. Учебное пособие. – М., 2000.

2.      Мулукаев Р.С. Полиция России (IX в. - нач. XX в.). – Н. Новгород, 1993.

3.      Органы и войска МВД России: Краткий исторический очерк. - М., 1996.

4.      Полиция и милиция России: страницы истории. - М., 1995.

5.      Сизиков М.М., Борисов А.В., Скрипелев А.Е. История полиции России. Вып. 2. – М., 1992.

6.      Борисов А.В. Министры внутренних дел России. 1802 – октябрь 1917. – СПб.: Фонд «Университет», 2002.

7.      Борисов А.В. Министерство внутренних дел  и Министерство полиции России (1802г. – октябрь 1917г.) // История органов внутренних дел России: Сборник научных трудов. Вып. 1. – М.: ВНИИ МВД России, 1999. – С. 4.

8. Лядов А.О. Деятельность сыскного отделения Санкт-Петербурга // Министерство внутренних дел: страницы истории (1802 – 2002 гг.). – СПб.: Фонд «Университет», 2001. – С. 156-169.

9.                  Мушкет И.И. Реформа полиции во второй половине XIX – начале XX в. // Министерство внутренних дел: страницы истории (1802 – 2002 гг.). – СПб.: Фонд «Университет», 2001. – С. 84-101.

6