Экономическое и политическое положение в России в конце 19 - начале 20 века

      Землеустроительная  политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав  надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

      Деятельность  крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи  крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

      Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых  местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением  безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

      Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год.

      В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое  большую, чем стоимость всей ежегодной  добычи золота в Сибири. Избыток  хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную  задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

      Здесь ярко проявляется основная причина  неудач буржуазных реформ попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно  встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени  для положительных результатов.

      На  наш взгляд, эти реформы по своей  сущности не могли быть реализованы  эффективно в той ситуации. Этого  времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа  сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным.

      Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Причины неудачи аграрной реформы

      Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

      Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков.

      Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все  это предвещало крах реформы еще  до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А. В. Кривошеиным.

      Причин  краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Заключение

      Реформы Столыпина не осуществились, но могли  бы осуществиться, во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, Столыпин у  него не было опоры, так как он перестал надеяться на российское общество.

      Он  остался один так как:

• крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;
• дворянство было в целом недовольно его реформами;
• помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины могли разорить их;
• Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;
• он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии
• церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

   Отсюда  сделаем вывод, что российское общество не было готово принять радикальные  реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

   Крах  столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

   Путь  Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

   Столыпин  понимал и верил в свои реформы. Он был их идеологом. Это - сильная сторона Столыпина. Будем объективными: как политик он совершал ошибки - но почему бы нам не поучиться на них?

Список литературы

1. Н.  Верт "История советского государства"  Москва "Прогресс" 1992 г. 

2. И.  Д. Ковальченко "Столыпинская  аграрная реформа" ; "История  СССР" Москва 1992 г. 

3. И.  В. Островский "П. А. Столыпин  и его время" Новосибирск  1992 г. 

4. М.  Румянцев "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги" ; "Вопросы экономики" № 10 Москва 1990 г.

5. Сборник  речей "Петр Аркадьевич Столыпин" ; "Нам нужна великая Россия" Москва "Молодая гвардия" 1990 г.