История уголовного права (XI-XVIII вв.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие и содержание российского уголовного законодательства, его структура сложились в том виде, в каком оно нам представляется в настоящее время не сразу. Это был многовековой и сложный процесс.

Создание и реализация уголовного законодательства Российской Федерации создало условия для выделения четырех периодов, отличающихся различными подходами законодателя к оценке данного вопроса: уголовное законодательство доимперского периода, имперского периода, советского периода и российское уголовное законодательство современного периода.

Уголовное законодательство доимперского периода характеризуется непоследовательностью, неполнотой, жестокостью наказаний. Его источником являлись обычаи, договоры Великих князей, нормы которых регламентировали лишь некоторые уголовно-правовые понятия. Преимущество имела кровная месть. Уровень теоретической разработанности законодательства того времени был достаточно низким.

С развитием общества уголовное законодательство совершенствовалось и все разрабатывалось.

В XI-XII в. появляется первый письменный сборник законов - Русская правда, в которой преступления и наказания уже делятся на виды. Затем создаются Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская грамота, Судебники 1497, 1550, 1589 годов.

Уголовное законодательство имперского периода представлено таким крупнейшим законодательным памятником, как Соборное Уложение 1649 года. Это первый печатный Свод законов Российской Империи, в котором был сделан значительный шаг в развитии уголовно-правовых норм Общей части. Впервые была предпринята попытка законодательного разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Уже различались инициатор, исполнитель, пособник и укрыватель преступления. Все еще широко 186 применялись членовредительные и болезненные наказания, В 1715 г. был издан Артикул воинский Петра I. Основной идеей наказания данных документов являлось устрашение, а затем присоединилось и извлечение выгоды из наказания для государства. Техника этих уголовно-правовых актов уже достаточно совершенна, используются наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки.

В дальнейшем, при Екатерине II, был разработан «Наказ», который так и не вступил в силу.

Законодательство последующего периода пришло к некоторому смягчению, особенно в отношении мер наказания. Было проделано много изменений, уголовное законодательство развивалось, появлялись различные нововведения.

В завершении своей работы хочется отметить, что тысячелетний путь развития уголовного законодательства не завершен и на сегодняшний день. Российское уголовное законодательство нуждается в совершенствовании, необходимо заниматься изучением данной отрасли права и пытаться делать новые шаги на пути к совершенствованию нашего законодательства.

На данный момент понятие «российское уголовное законодательство» и его основания в полной мере наукой не разработано, хотя это именно тот критерий, по которому можно определять уголовное законодательство вообще.

ЛИТЕРАТУРА

1.      Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценберг О.А. Уголовное право: история и современность, учебное пособие. Саратов: Академия права, 2010.247 с.

2.      Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Новосибирск: Академия, 1997.203 с.

3.      Здравомыслов Б.В.Уголовное право Российской Федерации, общая часть. М.: Норма, 2000.234 с.

4.      Зимин А.А. Правда русская, М., Норма, 1999.335 с.

5.      Исаев И.А. Очерки истории государства и права России с древних времен до 1917 г., учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1992.345 с.

6.      Исаев И.А. История государства и права, учебник. М.: Юристъ, 2004. 287 с.

7.      Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право, учебник. М.: Норма, 1997.255 с.

8.      Рогов В.А. История государства и права России IX-начала XX веков. М.: Юрист, 2005.288 с.

9.      Салтыков С.А. Зарождение древнерусского права//Росюстиция №1, 1997.

10. Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 года- кодекс русского феодального права. М.: НКЮ, 1958.

11. Титов Ю.Г. История государства и права России. М.: Юридическая литература, 2003. 348 с.

12. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. М.: Статут, Классика права, 2009. 277 с.

13. Чистяков О.И., Русская правда, пространная редакция// Российское законодательство X-XX веков в 9 т., т.1, Законодательство Древней Руси. М.: Наука, 1984. 479 с.

14. Юткин В.А. Судебник Ивана III-первый кодифицированный правовой акт на Руси//Росюстиция, №7, 1997.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Проблемное задание:

1) Во временна Киевской Руси состоялась групповая драка. В ходе драки ее инициатор отрубил одному смерду руку, второй смерд вырвал бороду холопу,  закуп убил третьего смерда, а огнищанин убил второго холопа, после чего огнищанин был убит первым холопом. Определите для них уголовное наказание.

Решение:

Законы об убийствах, боях и поджогах. Эти законы показывают, что псковитяне во многом отступили от Русской Правды. В Псковской грамоте нет упоминания о "вирах", а говорится о "продаже". Причем по псковской грамоте продажа взыскивается с самого убийцы, а не с общества, и только тогда когда убийца будет уличен. Учитывая жесткий характер Псковской судной грамоты по отношению к преступнику, за убийство могла назначаться и сметная казнь, хотя в сохранившемся списке указаний на это нет.

В делах по "боям и ранам" псковский закон обязательно требует от истца и ответчика свидетелей, не довольствуясь "боевыми знаками". Если драка была учинена на улице или в торгу, требовалось до 5 свидетелей.

За побои назначалось денежное взыскание: продажа князю и рубль обиженному. Если в драке участвовали многие, то все они платили продажу князю и рубль обиженному. Поджигатели и изменники государству наказывались смертной казнью. Но если против них не было прямых улик, то истцу давалось право дать присягу самому или принудить к ней ответчика.

2) В Пскове в конце 15 века была совершенна кража коня из церковной вотчины. По заявлению истца  к подозреваемому в краже были направлены судебные приставы, которые провели обыск и обнаружили украденного коня. Суд учел, что обвиняемый совершил кражу впервые и вынес решение, по которому обвиняемый д.б. возвратить  коня и уплатить продажу князю. Правомерно ли решение?

Решение: 

Согласно статье 7-8 псковской судной грамоте, обвиняемому полагалась смертная казнь, соответственно решение не правомерно.