История либерализма в России

Содержание

Введение

1. Земское движение в России, его социальные корни и эволюция………………………………………………………………… 4

2. Значение деятельности либерального земства по развитию здравоохранения, просвещения, культуры...………………………….. 8

3. Вклад либералов в борьбу за мирное проведение прогрессивных реформ…………………………………………………………………….9

4. Формирование на основе либерально настроенных кругов русской буржуазии партии кадетов, ее приверженность буржуазно-демократическому реформированию самодержавного строя……………………………….10

5. Заключение ……………………………………………………….12

6. Список использованной литературы…………………………….13

Введение

Идеи либерализма - это плод Запада: истоки прослеживаются в христианских учениях, развиваются в идеях  Ренессанса, получают подкрепление в  научной революции Ньютона и трудах ученых эпохи Просвещения, и получают окончательное закрепление в идеи неотчуждаемости прав человека на жизнь, свободу и собственность - главном лозунге Французской буржуазной революции.

Сам термин появился в Европе в 30 - 40-е годы XIX века. Само понятие «либерализм» имеет тесную связь с развитием среднего класса в Европе, с развитием буржуазии.

Именно в XVIII веке эти идеи проникают  в Россию, и далее получают развитие уже на самобытной русской почве.

Леонтович В.В. указывает, что еще  в XVI веке на Руси наблюдались идеи либерализма, хотя они и не получили поддержке в обществе и были «задавлены» идеями абсолютизма.

Отмечается три этапа («волны») русского либерализма:

Первый - это этап зарождения либерализма  в «верхах»: поддерживался Екатериной II и Александром I. В качестве примера можно отметить проект конституции Сперанского М.М.

В период правления Екатерины II в  апреле 1785 года была подписана жалованная грамота дворянам, по которой впервые  в истории России появилась частная  собственность дворян на землю. Хотелось бы и дальше развивать эту идею, что и пытались сделать декабристы, но на этом этапе этого нельзя было сделать. То есть в данном случае можно согласиться с Кавелиным К.Д., что в России основные идеи протекают обычно сверху вниз. Хотя правление Павла I и идеи французской революции, просочившиеся в России, привели к тому, что уже Александр I начал внедрять либеральные идеи в жизнь, но ему удалось сделать очень мало в данном направлении. Хотя 12 декабря 1801 года мещанам и купцам была предоставлена возможность приобретать земли ненаселенного назначения.                                     

Отмена крепостного права привела  к тому, что крестьяне замкнулись в своем насущном мирке, в своих  проблемах, в то время как либералы полагали, что отмена крепостного права приведет к росту и значимости личности в обществе, будут осознаны и восприняты ценности осознания связи личных усилий и личных усилий и личных благ. На данном моменте и произошло размежевание крестьян и народа и либералов: стремление к личной реализации, к становлению личности крестьяне рассматривали как оторванность от жизни, взгляд свысока.

Второй - это «консервативный» либерализм, ознаменовавшийся идеями Кавелина К.Д., Чичерина Б.Н., Струве П.Б. Идеи второго  этапа оказали существенное влияние на работы Франка С.Л. и Булгакова С.Н. Благодаря этому, крепнет земское движение. Хотя и контрреформы, проводимые Александром III, привели к тому, что большая часть просвещенного общества начала склоняться к идее реформизма и конституции.

Третий - это осмысление проблем правового государства. Он представлен идеями Кареева Н. И., Новгородцев П. И., Кистяковского Б. А., Гессена С. И., Ковалевского М. М., Милюкова П. Н., Петражицкого Л. А., Муромцева С. А. и др. В этот период русская интеллигенция начинает понимать, что между современными потребностями общества и единоличной властью императора существует противоречие. Интеллигенция, ощущавшая влияние европейского либерализма, начала требовать ликвидации неограниченного самодержавия, на его замене его конституционно-парламентстким строем, введения всеобщего избирательного права и демократических свобод. Именно в этом этапе получило развитие движение либеральной партии кадетов. Хотя революция 1905-1907 гг. привела к размежеванию внутри либеральной партии и потери ее влияния на общество. Тем более надо отметить, что в рассматриваемый период либералы больше критиковали действия властей, но не предпринимали каких-то конкретных шагов. Их практическая деятельность была не видна.

Наивысшего расцвета русский либерализм достиг в период 60-80-х годов XIX века и в начале XX века, в это время и сформировались его основные идеи. Тогда же были разработаны самые интересные и значимые политические идеи, которые обогатили русский либерализм на долгие годы. Хотя уже в начале XX века либерализм проиграл социал-демократизму, но до сих пор нет ни единого научного труда, который бы объективно мог объяснит, почему так произошло. 

1. Земское движение в России,его социальные корни и эволюция.

В России в течение столетий эффективно действовали разнообразные системы местного самоуправления, в том числе в такой форме, как земство, которое отразило специфику российской действительности. Оно появилось в период гигантского общественно-политического перелома, в условиях, когда страна делала решающий поворот от феодализма к капитализму. Шаг в сторону буржуазной монархии неизбежно должен был повлечь за собой реорганизацию старой системы местного самоуправления, ее децентрализацию.

Говоря языком либеральной публицистики прошлого века, земства стали "цитаделью оппозиции, колыбелью конституции, плацдармом парламентаризма", а земское либеральное движение сыграло не последнюю роль в русском освободительном движении. И это при том, что земства юридически не были наделены политическими функциями.

В последние годы в России стал возрождаться интерес к земской системе самоуправления. В ряде изданий были опубликованы обращения с призывом созвать Съезд народов России, восстановить земское движение, организовать земства и землячества, объединив их в Земский собор. Некоторые публицисты и общественные деятели, например А. Солженицын, считают, что это даст возможность объединиться, использовать свои способности, волю и образование для борьбы с чужими и чуждыми идеями, найти свой, русский, путь в истории. Вместе с тем земство было не настолько совершенным явлением, чтобы просто вернуться к нему. Задача настоящего параграфа — показать позитивные и негативные черты истории и предыстории местного самоуправления в России.

Местное самоуправление в нашей стране имеет глубокие корни, которые уходят в догосударственные образования восточных славян с их патриархальным самоуправлением. Византийский историк VI в. Прокопий Кесарийский отметил: "Славяне и анты не управляются одним человеком, но с давних времен живут в демократии, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим".

Коллективистские отношения членов первых общин, коллективная собственность на средства производства, жилище и добываемую пищу формировали уклад их жизни, определенные нормы самоуправления. В этих условиях субъектом местного самоуправления выступали род и племя. По своему характеру это было общинное самоуправление, основой которого были производственный и территориальный факторы. Раскрывая производственно-территориальный характер общин, Б. Н. Чичерин подчеркивал их корпоративную сущность, указывал, что, с одной стороны, существовали территориальные общины — концы, улицы, с другой — сословные союзы: ремесленные цехи, купеческие гильдии, товарищества".

После ликвидации ордынского ига на Руси (1480 г.) происходило усиление центральной государственной власти. Российская государственность в этот период определяется как сословно-представительная монархия. Важное значение имело взаимодействие верховной власти и сословной посредством советов Всея Земли (земских соборов) и челобитной деятельности. По образному выражению П. Н. Милюкова, "у нас центральная политическая власть закрепила под собой военно-служилый класс... а этот служилый класс закрепил за собой крестьянство".

  Представительство на земских соборах осуществлялось на сословно-земельных началах. В рамках государства действовал центральный орган, ведающий вопросами земщины, — Земской Двор, или Земской Приказ, и осуществлявший надзор за всеми местными делами.

Правовую основу самоуправления определили губная (30-е гг. XVI в.) и земская (1555—1556 гг.) реформы, в результате которых городское население включилось в процесс формирования выборных органов местного самоуправления (губные и земские избы). Их создание в значительной степени стало результатом совершенствования системы суда и розыска за счет участия местного Населения, представители которого — "добрые" или" «лучшие» люди с конца XV в. стали привлекаться к осуществлению суда.

Централизованная политика осуществлялась через Земский собор, впервые созванный в 1549 г. В него входили Боярская дума, Освященный собор — представители высшего духовенства, дворянства, купечества, верхушка посада,   т. е. представители местной власти, входили в центральное учреждение. Идея централизации государства, поддержанная Земским, а затем Стоглавым собором (Собор Русской церкви), была закреплена в Судебнике 1550 г. Тем самым начался процесс усиления государственной власти и ослабления власти местной.

Земскую реформу, как современники, так и потомки справедливо считают одним из важнейших событий в истории России 60—70-х гг. XIX в. Местное самоуправление, узаконенное Положением 1 января 1864 г., на губернском и уездном уровнях превратилось в широкую и достаточно эффективную систему всесословных выборных учреждений.

Получившее силу закона Положение о земских губернских и уездных учреждениях было подписано Александром II 1 января 1864 г. Этот правовой акт был недостаточно совершенным. Он отражал борьбу, которая шла тогда между старыми и новыми силами российского общества. Правительство всегда держало земства на почтительном расстоянии от политической власти в строго очерченных рамках "польз и нужд уездов и губерний".

Земские учреждения не были включены в систему государственных органов, служба в них относилась к общественным обязанностям. Авторы Положения 1864 г. исходили из негосударственной природы земств, поэтому в нем нет указания на какие бы то ни было государственно-властные полномочия земских учреждений. Вместе с тем, поскольку в их задачу входило решение вопросов местного самоуправления, земства наделялись правом издавать обязательные для населения постановления, облагать его сборами. Но для эффективного осуществления таких полномочий нужно было обладать властью. Авторитет же власти по-прежнему принадлежал государственным органам, прежде всего полиции. Несмотря на то, что полиция финансировалась из земских средств, она не подчинялась земствам, которые могли осуществлять меры принуждения только через полицию, одновременно решавшую вопрос о целесообразности таких мер.

Ситуацию не изменило Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1890 г. Хотя земские учреждения стали, рассматриваться как часть государственного управления и служба в земских должностях приравнивалась к государственной, но взаимоотношения с полицией остались прежними.

Как показывает история, земства оказались весьма жизнеспособными. В 1865 г. они начали свою деятельность в 19 губерниях, в 1866 — еще в девяти. К моменту Февральской революции земства действовали уже в 43 губерниях, в их орбиту было вовлечено 110 млн. россиян.

В систему земских учреждений входили: избирательные съезды (их задачей было раз в три года определять состав корпуса уездных гласных), губернские и уездные земские собрания (распорядительные органы), губернские и уездные земские управы (исполнительные органы). Земские собрания созывались обычно один раз в год для определения ведущих направлений хозяйственной деятельности, рассмотрения и утверждения сметы, раскладки повинностей.

Доходы земских учреждений состояли из губернского земского сбора, являвшегося, по сути, местным государственным налогом. Его дополняли целевые дотации государства, например, на содержание местных путей сообщения, организацию народных училищ. Определенную часть дохода составляли частные пожертвования и прибыль от торгово-промышленной деятельности земств. Для покрытия дефицита земства могли устанавливать дополнительные сборы с предметов, подлежащих прямому налогообложению; по своей природе эти сборы представляли собой самообложение населения.

Управление земствами осуществлялось по линии министерства внутренних дел. Предусматривался судебный надзор за органами местного самоуправления. Ряд важнейших постановлений земских собраний требовал одобрения министра внутренних дел или губернатора. В аналогичном порядке утверждались в должности председатели и члены земских управ. Конфликты земских учреждений с губернской администрацией рассматривал Правительствующий сенат. Нередко он становился на сторону земских учреждений.

В земской системе не было центрального органа, что вызвало к жизни ходатайства об "увенчании здания" земства представительным учреждением с совещательным голосом при императоре.

Высокая эффективность работы земств позволяла им противостоять государственной машине бюрократии. Жизненность земств обеспечивалась их подлинным самоуправлением. Земства сами формировали свои руководящие органы, сами вырабатывали структуру управления, сами определяли основные направления своей деятельности. Жизнеспособность земств обеспечивалась также их самофинансированием и штатом высокопрофессиональных и компетентных работников. 

Губернское земское собрание состояло из 29 до 62 гласных, которые избирались уездными земскими собраниями, председателем был губернский предводитель дворянства, царь мог назначить председателем другое лицо. В состав губернского земского собрания входили также по должности уездные предводители дворянства, местный управляющий государственным имуществом и другие. 

Конкретно-исторический материал, оставленный земствами, позволяет сделать определенные выводы. Призывы некоторых общественных деятелей к возрождению земских учреждений чуть ли не в прежнем виде — не более чем популистский прием. Наряду с положительными чертами этой системе самоуправления были присущи и недостатки. Земские учреждения действовали в усеченном виде, только в уездах и губерниях. Они отсутствовали на низовом уровне управления. Земства не были "увенчаны" высшим органом, который хоть в какой-то степени объединял бы и координировал их деятельность; ограниченность земств проявлялась в системе выборов.