Истоки Петровских преобразований

недовольство, особенно податных сословий. Вводились особый «бородовой

налог» и обязательный медный знак о его уплате.

Петр I учредил ассамблеи с обязательным присутствием на них

женщин, что отражало серьезные изменения их положения в обществе.

Учреждение ассамблей положило начало утверждению в среде русского

дворянства «правил хорошего тона» и «благородного поведения в обществе»,

употреблению иностранного, преимущественно французского, языка.

Изменения в быту и культуре, которые произошли в первой четверти XVIII

века, имели большое прогрессивное значение. Но они еще больше

подчеркивали выделение дворянства в привилегированное сословие,

превратили использование благ и достижений культуры в одну из

дворянских сословных привилегий и сопровождалось широким

распространением галломании, презрительного отношения к русскому языку

и русской культуре в дворянской среде. Изменения в быту и культуре, 

которые  произошли  в  первой  четверти XVIII  в.,  имели  большое 

прогрессивное  значение.  Но  они   еще   больше подчеркивали выделение

дворянства в привилегированное  сословие,  превратили использование благ

и достижений культуры  в  одну  из  дворянских  сословных привилегий,   и  

сопровождалось   широким   распространением   галломании, презрительного

отношения к русскому языку и русской  культуре  в  дворянской среде.»9

        Главным содержанием реформ в этой области было становление и

развитие светской национальной культуры, светского просвещения,

серьезные изменения в быту и нравах, осуществляемых в плане

европеизации. Важные изменения в жизни страны решительно требовали

подготовки квалифицированных кадров.

9-Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой полови­не   XIX века: История. Историк. Документ. - М.: МИРОС, 1994. - 99 с. - С. 102.

                                                       Заключение

По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I

не имели аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в., Петр I не только развил их, но как бы «пришпорив» страну, за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень. Всего лишь за четверть века, причем века XVIII, отнюдь не столь стремительного, как XIX и уж тем более XX, он превратил Россию в могущественную державу, которая по своей промышленной и военной силе не уступала самым развитым странам того времени. Петр приобщил Россию к передовым достижениям западной культуры, добился широкого выхода к Балтийскому морю, чего не могли добиться московские государи, начиная с XVI в. Из своего изолированного, захолустного положения страна не только вступила «на порог» Европы, но и стала доминировать на Востоке и Севере континента.

«Платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый нажим на население. И все же вряд ли можно согласиться с известным тезисом П.Н. Милюкова о том, что «ценой разорения Россия была возведена в ранг европейских держав», а уж тем более с реанимируемыми в последнее время положениями об «исторической неоправданности» действий Петра, которые де «в максимально возможной степени затормозили прогрессивное развитие России». Выше уже отмечалось, что, несмотря на огромные тяготы реформ и действительное разорение масс сельского и городского населения, промышленность и торговля при Петре I шагнули далеко вперед и даже сельское хозяйство, невзирая на кризисные явления, порожденные Северной войной, удовлетворяло в целом возросшие внутренние и экспортные потребности.

Ключевым, для оценки петровских преобразований, является вопрос о том, можно ли было решать насущные проблемы с меньшими издержками, не за счет усиления крепостничества и самодержавия, а развивая капиталистические отношения? Ответ, по-видимому, будет отрицательным. Объективные потребности страны в преодолении крайне неблагоприятного международного положения, в морских путях, необходимых для развития товарно-денежных отношений, неизбежно подталкивали к войне, а та, в свою очередь, – к максимальной централизации власти и мобилизации всех ресурсов. Отсюда и «государственно-крепостнический» характер многих реформ и их радикализм. С точки зрения внутренних условий, российские традиции крепостничества, самодержавие (которых не было в Западной Европе), несформированность капиталистических отношений и их социальных «носителей» также делали невозможным буржуазное развитие. К тому же, не стоит забывать, что почти вся Европа, исключая Голландию и Англию, в XVIII в. отнюдь не рассталась еще с феодализмом, пусть и гораздо более мягким и предрасположенным к капиталистической эволюции, чем российский.»10

Несмотря на всю противоречивость личности Петра и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформаторства, плодотворности использования достижений Запада и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству. У потомков Петр I, практически, единственный среди царей по праву сохранил дарованный ему при жизни титул Великого.

10- Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1990. - 201 с. - С. 208.

                              Список литературы

1 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. - Л.: Лениздат, 1989.

2. Анисимов Е.В., Каменский А.Б. Россия в XVIII - первой полови­не   XIX века: История. Историк. Документ. - М.: МИРОС, 1994.

3. Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль, 1990.

4. Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах/ В.В.Кириллов. 2-е изд., дополн. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.

21