Правительство   Российской Федерации

                                                 Национальный исследовательский университет   

                            Высшая школа экономики – Нижний  Новгород                                                                                                                                                                            

                                                           Факультет Права

                    Кафедра конституционного и административного  права 

                                                                    Эссе

                                                              по дисциплине

                             История государства и права России

                            на тему: Холопы Древней Руси

                                                                                                               выполнил студент группы 11 Ю1                                                                                                                                             

                                                                                                                                              Павлычева М.К.

                                                                                                                                научный руководитель              

                                                                                                                                                  к.и.н., доцент

Лошкарева М.Е. 
 
 
 
 

                                                    НИЖНИЙ НОВГОРОД 2011

Холопы Древней Руси. Эта тема довольно обширная и неоднозначная. Сейчас, изучая такой исторический документ, как Русская Правда, для меня она очень актуальна. Меня заинтересовало, каково было положение холопов? Ведь это весьма спорный вопрос…Я попыталась сравнить мнения разных учёных, историков, уделявших этой теме отдельные книги, очерки или просто высказывания.                                                                                                      Хозяйственный строй страны был во многом основан на рабовладении. Труд холопов находил широкое применение в домашнем хозяйстве и при дворах, принадлежащих князьям. Столь большое значение холопов объясняет большое количество древних юридических документов и памятников, которые рассматривают их положение с различных сторон. Но несмотря на это, холопы и их правовой статус довольно неоднозначны. Происхождение термина «холоп» А. И. Яковлев связывал со словом «славяне», которое претерпело ряд видоизменений, и стало на востоке и на западе нарицательным именем всех. После всевозможных фонетических преобразований, этот термин через чешскую форму «хлап», а потом через  польскую «хлоп», вошел в древнерусский язык и принял форму «холоп». Получается,что перед нами языковое заимствование.« В русскую обстановку, — пишет А. И. Яковлев, — польский холоп попал в качестве военнопленного, и стал обозначать именно невольничье состояние. Поэтому он и выступает в Русской Правде преимущественно с обликом раба-земледельца ».¹  А. И. Яковлев считал, что основным источником пополнения холопьего класса является захват в плен своих же менее культурных соплеменников. Здесь он разумеет древлян, вятичей и т.д. А. И. Яковлев смешивал термины «челядин» и «холоп», считая из взаимозаменяемыми. Словом « холоп » в Древней Руси называли людей, которые находились в полной собственности своего господина. Холоп появился после челядина, вследствие развития рабовладения на Руси. Василий Осипович Ключевский пишет : « Холопство является в Русской Правде суровым институтом с резко очерченными границами. Правда не различает видов холопства; она знает одно холопство - обельное (облое - круглое), т.е. полное, вечное, потомственное и наследственное; как зависимость холопа переходила от него на его потомство, так и право на холопа передавалось господином своим наследникам.»² А.А. Зимин пишет, что холопы выделились из массы старой челяди. Термин «холоп» впервые встречается в Правде Ярослава, обозначая «крайнюю степень рабской зависимости от господина».³ Встречаются две различные точки зрения, касающиеся места холопов и челяди. Одни историки не разграничивают их по правам  и свободам, а другие утверждают, что они являются абсолютно разными категориями людей, пусть и зависимыми, но не одинаковыми.                                                                                                       Е. И. Колычева не различает холопа и челядина. Для нее они— единые понятия. Анализ соответствующих статей Русской Правды убедил Е. И. Колычеву в том, что «холопство на Руси как правовой институт не представляло собой нечто исключительное, неповторимое. Для него характерны те же важнейшие черты, что и для рабства в других странах, в том числе и для античного рабства».⁴                                                                                           Своё мнение о положении холопов высказал и В.В. Мавродин. По его мнению, необходимо чётко разграничивать термины « челядин » и « холоп », поскольку в письменных памятниках Древней Руси они никогда не смешивались. Мавродин считает, что и холоп, и челядин - рабы, однако к рабству они приходят разными путями. Вот как он пишет: « Челядь есть полонянники, в древности иноплеменники. Холопы же вербуются из среды соплеменников, внутри данного общества и являются продуктом тех социальных процессов, которые идут именно внутри данного общества. Поэтому источники холопства иные. Среди источников холопства нет только одного — плена. И это понятно. Пленный становился не холопом, а челядином ».⁵  В.О. Ключевский отмечает, что существовало два вида источников холопства: по закону и по договору. Холопство по закону создавалось четырьмя способами : 1) пленом, 2) преступлениями, за которые закон навсегда лишал преступника свободы. Такими преступлениями были конокрадство, поджог, разбой и т.д. 3) В случае несостоятельности купца-должника, по его вине, когда кредиторы не могли дождаться уплаты долга     ( ст. 54 Пространной Правды ), и 4) происхождением от холопа. Также было добровольное холопство по договору. Оно осуществлялось в трёх случаях: 1) продажей в холопство, 2) женитьбой на холопке, без согласия её господина, ограждающего свободу жениха, и 3) вступлением в частную дворовую службу приказчиком или ключником без такого же уговора слуги с его хозяином.⁶ Холопы в Русской Правде настолько безправны, что не имели значения лица в юридическом смысле, и приближались к положению вещи или домашнего скота. Видимо, закон рассматривал такое состояние как         « особый класс в составе русского общества, отличавшийся от других классов тем, что  он не имел прямого отношения к государственной власти, а связан был с нею через посредство господ, которым служили холопы ».⁷                                                                                                    Но если открыть и прочитать статьи Краткой Правды, может сложиться впечатление, что статус холопа и челядина ничем не отличаются. Ведь оба они представлены в виде полной собственности господина. Это можно увидеть в статьях 11,17,29 Краткой Редакции. И это вполне объяснимо, ведь Краткая Правда принадлежит к той эпохе, когда холопство ещё не до конца сформировалось. Поэтому она сухо и пресно говорит о холопстве и делает попытку решить этот вопрос на уровне старых представлений о челядинстве. Однако время помогло законодателю осознать, что в лице челядина и холопа он имеет дело с разными людьми. Пространная Правда - яркое тому подтверждение. Так вот положение холопа, согласно статьям Пространной Редакции весьма двойственно: с одной стороны, холоп лишён правоспособности, подобно челядину. С другой стороны, он наделён некоторыми правами. Например, в статье 85 Пространной Правды говорится: « Все изложенные доселе тяжбы разбираются по свидетельствам свободных людей. Если же случится быть свидетелем холопу, то он не может выступить на суде. Но истец, если хочет, может воспользоваться свидетельством раба, сказав ответчику: « зову тебя в суд со слов холопа, но от своего собственного лица, а не от холопского », может требовать от ответчика, чтоб оправдался испытанием железа. Если последний окажется виновным, то истец берёт на нём свой иск; если же явится невиновным, то истцу платить за муку гривну, так как вызвал его на испытание железом по холопьим речам. »⁸ Стало быть, стоит только пожелать истцу, чтобы показания холопа возымели действие. Получается, что право свидетельствовать в суде, относится к характеристике скорее свободного человека, нежели полностью зависимого. Такое право, пусть и оговоренное в определённой ситуации возвышает положение холопа над остальными рабами. Однако, в статье 66 Пространной Редакции также оговаривает ситуацию, когда можно сослаться на слова зависимого человека, но не холопа : « На свидетельство холопа (при судоговорении) ссылаться нельзя; но если не случится свободного (человека), то по нужде можно сослаться на боярского тиуна, но ни на кого более. А в малом иске и по нужде можно сослаться на закупа. »⁹ Выходит, что не только у холопа, но и других зависимых людей в определённой ситуации есть право свидетельствования на суде. Статья 117 Пространной Правды предусматривает заключение холопом сделок по торговле, с разрешения своего господина: « Если кто дозволит своему холопу торговать, и холоп тот одолжает, то господин обязан платить за него долги, но не властен от него отступиться. »¹⁰ Выходит, что холоп лишён правоспособности в экономической сфере, за его сделки установлена ответственность господина. Особенность правового положения холопов заключается в происходжении этого зависимого населения. Ведь зачастую холопами становились свободные люди, сохранявшие связи с окружающими. Полный холоп послностью зависел не только от своего владельца, но и от его наследников. Помимо этого, он передавал зависимость своим детям. Существенной чертой холопства Древней Руси было то, что холоп не мог по своей воле перестать быть холопом, он мог выйти из неволи только по желанию своего государя. Но во второй половине XVI века наблюдается тенденция сокращения источников холопства. По статье 76 Судебника 1550 года следует : «…если дети появились до продажи в холопство и живут отдельно или у другого владельца, они не рабы…Холоп не имеет права продавать своего свободного сына, рождённого до принятия холопства отца, по полной и докладной грамоте…»¹¹ В конце XV или в начале XVI возникли виды неполного холопства. 1) Холопство докладное, название произошло от крепостного акта, закрепляющего данный вид холопства, докладной грамоты. Отличался данный вид от полного холопства тем, что изменялись права государя на холопа. Права на холопа могли закончиться либо со смертью государя, либо передавались его детям, но не далее. 2) Закладничество. Оно возникало в разные времена и при различных условиях. Оно подразумевало личный заклад или заём, с обязательством должника работать на заимодавца, проживая у него на дворе.¹²                                                                                       Итак, на основе всех рассмотренных фактов можно сделать вывод, что вопрос об источниках, о положении и правах холопов  носит весьма спорный характер. Мнения учёных-историков  очень разнообразны, но во всех случаях идёт сравнение холопства с другим видом зависимого населения – челядинством. Одни учёные полностью отождествляют и тех, и других. Они считают, что холопы и челяди – это рабы, безправные и абсолютно зависимые в равной степени, существующие на правах собственности. Что холопы – это всего лишь более позднее название рабов. Другие учёные считают, что два этих понятия отличаются друг от друга и их нельзя смешивать. Но и здесь учёные разделились: одна группа считает, что различать холопов и челядинов следует по источникам происхождения, и утверждает, что челядинство появилось вследствие пленения других народов, а холопы – это исключительно соплеменники. Другая группа считает, что эти виды зависимых людей следует различать потому, что холопы имеют больше прав по отношению к чедядинам. Хотя,ни в одном документе этого прямо не прописано. На первый взгляд, положение и тех, и других абсолютно одинаково, но если зацепиться за определённые условия в статьях, можно найти некоторые привиллегии холопов, по отношению к остальным зависимым классам. Но опять же, это так завуалированно, и имеет такой ограниченный характер, что в целом вряд ли можно считать привиллегиями. В целом, холопы воспринимаются как лишённые прав люди, на уровне собственности господина, являющиеся рабами и не выражающими никакого мнения, то есть их мнение и слова не имеют силы ни в одной ситуации. 
 
 
 
 
 

Список литературы.

1. Зимин А.А. Холопы на Руси. – Издательство «Наука». 1973.- 342с.
2. Ключевский В.О. История сословий в России. Полный курс лекций. – Издательство « Харвест ». 2004. – 208 с.
3. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. – Л.: Издательство Ленинградского университета. 1990.- 328с.
4. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.- М.: Издательство « Проспект ».2010. – 480с.
5. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция XLIX. http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch49.htm