«Холодная война» и ее последствия

США  все больше отходили от поддержки  традиционных принципов международного права, базирующихся на уважении суверенитета и невмешательстве в чужие дела, в сторону так называемого» гуманитарного вмешательства» под предлогом защиты прав человека и этнических меньшинств. Обосновываемая Вашингтоном правомерность «гуманитарной интервенции» получила название «доктрины Клинтона» и была апробирована в ходе вооруженной операции на территории бывшей Югославии. Натовские бомбардировки Белграда привели к значительному охлаждению отношений России с США и их союзниками.

Россия  выступала против построения формирующейся системы международной  безопасности на основе НАТО, принижения в международных делах роли ООН, ОБСЕ. Американская сторона и ее партнеры по блоку остановили без внимания возражения России по поводу намеченного расширения альянса за счет включения в него бывших стран-участниц Варшавского Договора и некоторых республик распавшегося  СССР. США отказывались признать территорию бывшего Советского Союза зоной приоритетных интересов России, интеграционные импульсы в рамках СНГ трактовали как стремление возродить «советскую империю». На противодействие  этому была направлена американская доктрина поддержания «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве.

Несмотря на положительную динамику экономического сотрудничества, в США  в отношении российских товаров  не были отменены дискриминационные  ограничения, сохранялись антидемпинговые  пошлины и квоты, существовали препятствия для ввоза в Россию высокотехнологичной продукции. Более агрессивной стала политика Вашингтона по вытеснению России с высокотехнологичных товарных рынков. В целом же в 90-е годы в российско-американских отношениях сложился достаточно отлаженный механизм взаимодействия и преодоления разногласий.

 

Европейское направление российской внешней политики в 90-е годы являлось одним из приоритетных. Происходившие в Европе глубокие перемены были способны серьезно осложнить ее объективно неизбежное взаимодействие с нашей страной. Среди них - объединение Германии, активизация интеграционных процессов в западной части континента, внешнеполитическая переориентация бывших советских союзников, конфликты на территории бывшей Югославии. Все это содержало опасность оттеснения нашей страны на периферию международно-политического развития.

Для России наиболее острой проблемой  формирования европейской безопасности стал вопрос о роли НАТО в новых  условиях. Первоначально были  распространены представления о том, что НАТО  ожидает такая же судьба, как Организацию Варшавского Договора, поскольку исчез главный объект противостояния альянса. Рассчитывали также и на то, что постепенно НАТО будет трансформироваться из преимущественно политическую структуру обеспечения безопасности. Однако развитие событий пошло по третьему сценарию. Произошла переориентация НАТО на новые военно-стратегические цели, был взят курс на расширение круга его участников, появились притязаний на исключительное право принимать решения по самым острым вопросам обеспечения европейской безопасности, в том числе и в обход ООН. Россия стремилась противодействовать этим тенденциям, однако начала делать это не сразу.

Во второй половине 1993 г. в связи  с обсуждением вопроса о расширении альянса  путем включения в  него новых членов из числа стран  Центральной и ВОСТОЧНОЙ Европы (ЦВЕ) в России началась антинатовская кампания, впервые объединившая самые различные политические силы. Кампания усилила настроения в пользу присоединения к  альянсу бывших советских союзников, однако оказала определенное влияние и на западные страны. При обсуждении вопроса о расширении стали подчеркивать, что оно не должно привести к возникновению новых разграничительных линий в Европе или оттеснению России. В связи с этим  предполагалось параллельное решение двух задач: включение в НАТО  новых членов и развитие отношений с Россией.

Для сотрудничества с не участвующими в альянсе странами НАТО в январе 1994 г. была принята программа «Партнерства во имя мира» (ПРМ). Москва сдержанно  отнеслась к этому проекту, присоединилась к нему лишь в мае 1995г., но участвовала формально. Ситуация серьезно осложнилась после декабря 1996г., когда сессия НАТО санкционировано начало процесса расширения альянса. Россия была поставлена перед дилеммой: либо в дальнейшем активно противостоять альянсу (со всеми вытекающими из него политическими и военными последствиями), либо, согласившись с решением альянса, попытаться обеспечить прорыв в двусторонних отношениях Россия-НАТО.

Под влиянием российского МИДа и  возглавлявшего его Е.М. Примакова  выбор был сделан в пользу второго, более прагматичного варианта.  Был  создан Совместный постоянный совет Россия-НАТО. Таким образом, закладывались политико-правовые основы для превращения отношений России-НАТО в один из центральных элементов европейской безопасности.

Однако дальнейшие события показали, что стороны по-разному трактовали смысл  достигнутых договоренностей. Если Россия склонялась к тому, чтобы созданный механизм принимал совместные решения по вопросам безопасности в Европе, то НАТО его рассматривали лишь как форум для совместного обсуждения проблем, рекомендации которого не носили обязательного характера для руководства альянса.

Активное участие в европейских  делах Россия принимала в рамках Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ)- наиболее представительной по составу участников и универсальной по функциям структуры. В отличие от других европейских объединений, здесь Россия является полноправным участником. В рамках ОБСЕ велись переговоры о сокращении вооружений. В 1999 г. была одобрена важная для России новая редакция Договора об обычных вооруженных силах в Европе, где учитывались новые реалии, возникшие после окончания «холодной войны».

Не менее важным для России было расширение связей с Европейским  союзом (ЕС) – едва ли не самой влиятельной организацией, в рамках которой осуществляется интеграция государств- участников. Главной областью интеграционного развития в ЕС является экономика, но объединительные усилия постепенно распространяются и на другие сферы.

В1996 г. Россия была принята в Совет Европы_ организацию, имеющую целью добиваться расширения демократии и защиты прав человека, развития сотрудничества по вопросам культуры, образования, здравоохранения, молодежи, спорта, информации, охраны окружающей среды. Ориентация на высокие европейские стандарты также важна для динамично развивающейся России.

В целом многосторонние  и двусторонние отношения России с  европейскими государствами развивались динамично, во многом конструктивно, хотя сохранялись и различия во мнениях сторон. Партнеры далеко не всегда находили общий язык, обсуждая как вопросы международной безопасности, так и внутригосударственное положение в России. Чаще других в центре дискуссий оказывалась чеченская проблематика.

Во второй половине 90-х годов  внешняя политика России приняла более сбалансированный характер, российская дипломатия стала уделять больше внимания не только западным партнерам. Активнее стали контакты со стороны Дальнего, Среднего и Ближнего Востока, государствами Юго-Восточной Азии.

Руководители государств ЦВЕ в качестве главных задач ставили укрепление экономической и политической интеграции с Западом путем постепенного присоединения к Европейскому союзу и вступления в НАТО в качестве основы обеспечения своей безопасности. Первоначально Россия не видела большой угрозы.

Однако механизм вовлечения в альянс новых членов был запущен, и после  подготовительной работы 1992-1998 гг. в апреле 1999г. на юбилейном саммите НАТО в Брюсселе в союз были приняты « кандидаты первой очереди». Ими стали Польша, Чехия и Венгрия. Приближение - произошедшее и намеченное - границ альянса к территории Российской Федерации при новой трактовке  задач НАТО справедливо вызывало тревогу в самых разных кругах российского общества.

В 90-е годы сократились масштабы экономического сотрудничества между Россией и странами ЦВЕ. Практически свернутой оказалась производственная кооперация, связи сводились в основном к торговле, притом в относительно скромных масштабах. Налаживание новых отношений на рыночной основе тормозилось  и таким «наследием прошлого», как проблема взаимных долгов. После перехода в 1990 г. во взаиморасчетах со странами СЭВ с переводных рублей на твердую валюту СССР превратился из кредитора восточноевропейских стран в их должника. Россия же, приняв на себя после распада СССР его долговые обязательства, оказалась должна практически всем государствам Восточной Европы. Сумма долга варьировалась от нескольких десятков миллионов переводных рублей Румынии до пяти миллиардов долларов Чехословакии. Все это блокировало экономические связи между бывшими союзниками. Только во второй половине 90-х годов переговоры о порядке погашения долгов привели к конструктивным взаимоприемлемым соглашениям.

При однозначном экономическом  стремлении стран ЦВЕ в ЕС здесь  во второй половине 90-х годов происходило осознание сложности в европейской структуры. Наметился взаимный спад, существовавший в 1991-1992 гг. эйфории. Более строгий учет собственных возможностей и геоэкономических процессов подводил лидеров этих стран к заявлениям о своем особом пути к европейской интеграции и отношениях с соседними странами, включая Россию.

Важным событием стало принятие России в «семерку» ведущих стран  мира. Поначалу она не получила полноценного статуса и не имела голоса при обсуждении экономических вопросов. В 1997 г. в Денвере впервые Россия стала почти полноправным участником этих заседаний, вместо «семерки» все чаще стали говорить «восьмерка». Окончательно эта тенденция закрепилась в 2001-2002 гг.

На пути взаимовыгодной интеграции России в современный мир  много проблем. Но в итоге их решение зависит главным образом от того, насколько быстро Россия сможет создать современную динамичную экономику, стабильное и демократическое общество, восстановить научный и военный потенциал.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Рассматривая планы переустройства мира после второй мировой войны, предлагавшиеся лидерами США, я пришла к выводу: принципы будущего переустройства мира начали разрабатываться в американских экспертно-аналитических центрах ещё в период второй мировой войны. В разработанных документах прямо говорилось, что по окончании военных действий в Европе США должны обеспечить себе ведущее место в мировом порядке и реорганизовать международные отношения таким образом, чтобы перенести американскую модель в Европу для создания выгодного для США экономического и политического климата. Особый упор при этом делался на создание ООН, выработку методов сотрудничества с режимом Сталина и поддержании тесных англо-американских отношений.

Анализируя события, послужившие  прологом "холодной войны", выясняются причины биополярности и нарастание конфронтации между Советским Союзом и Соединёнными Штатами.

Биполярность, которая является главной  характеристикой "холодной войны" возникла не только из-за того, что Европа была обескровлена войной, а СССР и США были наиболее мощными державами, но и из-за того ядерного оружия. То есть технология в первый раз радикально вмешивалась в ход истории. Если бы не появление атомной бомбы, "холодной войны" могло и не быть.

По моему мнению, окончание Холодной войны имеет лишь официальный статус, который в определенной степени ослабил международную политическую напряженность в начале 90-х годов. Но разве справедливо утверждать, что Холодная война окончилась окончательно и бесповоротно?

Напряженная политическая ситуация сегодня прямо говорит о том, что великое противостояние все еще продолжается. Достаточно назвать такие события как бомбардировки в Югославии и сложный политический вопрос с Ираком, чтобы понять, что произошла лишь перестановка сил, а не полное разрешение проблемы.

США практически беспрепятственно хозяйничают на планете, взяв на себя роль гегемона мира.

Политическая напряженность в  наши дни ничуть не уступает временам Холодной войны, что является свидетельством того, что великое противостояние продолжается, только теперь оно приняло более скрытую, неприметную форму.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1 Аксенова М.Д. Энциклопедия  для детей. Т5. История России  и ее ближайших соседей. Ч.3. XX век. М, 1999

2 Барсенков А.С. История России 1938-2002. Учебное пособие. М, 2003

3 Боханов А.Н. История России XX век. М, 2001

4 Кинкулькина А.Т. Страницы  истории советского общества: Факты,  проблемы, люди, М, 1989

5 Курукин И.В. История отечества:  Пособие для школьников и поступающих  в вузы. М, 2003

6 Мессенджер Ч. Войны XX века, М, 1994

7 Черток. Б. Ракеты и люди. Лунная гонка. М, 2002

^1-3 Мессенджер Ч. Войны XX века, М, 1994

^2-3 Кинкулькина А.Т. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди, М, 1989 (с 346)

^3-2 Кинкулькина А.Т. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди, М, 1989 (с 356; 358)

⁴ Кинкулькина А.Т. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди, М, 1989 (с 363)

^5-3 Кинкулькина А.Т. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди, М, 1989 (с 366; 370)

^6-2 Кинкулькина А.Т. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди, М, 1989 (с 371; 396)