Хартия вольностей 1215 год

Прежде всего, она, как и английское общее право того периода, исходит из принципа «исключения вилланства». Крепостные исключались из предусмотренных общим правом привилегий в отношении свободных. Таким образом, термины «свободный человек» и даже просто «люди королевства» совершенно естественно для феодального права отстраняли от перечисляемых прав основную массу населения – крепостное крестьянство.

Вместе с тем, термин «свободный человек», взятый сам по себе, в условиях Англии 13в. имел действительно широкое содержание. Специфика отношений фри гольда способствовала тому, что и английское общее право, в отличие от континентального, было лишено сословной определённости. Внутри свободных, будь то феодал, свободный крестьянин или горожанин, оно формально не делало различий, предоставляя всем группам свободных, опять-таки формально, одинаковый правовой статус. Правда, в Великой хартии в одном месте упоминается виллан, а термин «свободный человек» зачастую имеет различное содержание, но это относится уже к специфике отдельных положений Хартии.

Значительно меньше прав великая хартия вольностей дала рыцарству и наиболее богатой части свободного крестьянства. Баронам и королю теперь запрещалось требовать с держателей рыцарских феодов сверх тех служб и феодальных платежей, чем полагалось обычаем, а всем свободным людям Англии была обещана защита от злоупотреблений королевских чиновников и чрезмерных штрафов; для них хартия вольностей сохраняла те судебные порядки, которые были введены реформами Генриха II.

Однако ещё меньше, чем рыцари, получили города. Хартия только подтвердила неприкосновенность уже действующих вольностей Лондона и других городов, но она не ограничила права короны собирать с них особенно ненавистный для горожан побор талью – произвольного налога, взимаемого с жителей королевского домена. В торговле хартия стала шагом к унификации: было установлено единство мер и весов, хартия разрешила иностранным купцам свободный въезд и пребывание в Англии, эта мера была невыгодна горожанам, так как нарушала их монополию на торговую деятельность, но способствовала развитию внешней торговли.

И только основной массе английского народа – феодально-зависимым вилланам хартия вольностей не дала никаких прав. Этим в очередной раз было подчеркнуто их полное бесправие в феодальном государстве.

Хартия ограничивала королевский произвол в отношении баронов, рыцарства и горожан - социальных слоев, которые в ту эпоху являлись носителями прогрессивных тенденций в экономическом развитии страны, и ограждала эти слои от притеснений крупных феодалов. Великая хартия вольностей имела для того времени и известное прогрессивное историческое значение: возникновение сословного представительства имело большое значение в процессе роста централизованного государства, с возникновением парламента в Англии родилась новая более совершенная форма феодального государства - сословно-представительная монархия, являющаяся важнейшим и закономерным этапом политического развития страны, развития феодальной системы.

Великая хартия не была осуществлена на практике. Иоанн, заручившись поддержкой папы, объявившего баронов бунтовщиками, отказался ее соблюдать. Началась война, в разгар которой Иоанн умер, и бароны признали королем его малолетнего сына Генриха Ш (1216-1272).

Историческое значение хартии. «Великая хартия вольностей»

в основном имела своей целью ограничение власти короля в ин­

тересах феодального баронства. В той мере, в какой восставшие

65 бароны нуждались в поддержке рыцарей и горожан, хартия

отражает и интересы рыцарей и горожан, но интересы крестьян­

ства, составлявшего большинство английского народа, никак не

отражены в этом документе. Поскольку хартией бароны стреми­

лись ограничить права центральной королевской власти, о ней

можно говорить как о памятнике, носившем реакционный ха­

рактер.

В последующие годы по мере усиления королевской власти

и развития централизации страны хартия, никогда, строго го­

воря, и не выполнявшаяся, приобретает все меньшее и меньшее

значение. О «Великой хартии вольностей» почти совсем забыли

в эпоху абсолютной монархии и снова вспомнили лишь накануне

английской буржуазной революции, когда началась борьба

с проводившим уже реакционную политику королевским абсо­

лютизмом. В ту пору идеологи буржуазии и нового дворянства

снова извлекли на свет хартию и превратили ее в орудие борьбы

с абсолютизмом. Они рассматривали ее как документ, заложив­

ший основу всех конституционных свобод, документ, обеспечив­

ший права народа. Именно так трактовали хартию в эпоху

буржуазной революции. Точно такое понимание этого документа

присуще и английской буржуазиой историографии XIX-XX вв.

Это понимание искажает действительиое историческое значеиие

хартии, защищавшей в свое время (XIII в.) права реакционного

баронства.

В то же время следует отметить, что при составлении хартии

впервые в истории Англии заявили о своих требованиях рыцари

и горожане страны, что бесспорно имеет огромное значение.

66

Штокмар В. В.

Ш92 История Англии в Средние века. - СПб. Алетейя,

2005. - 203 с. ; ил. - (Рах Britannica).

Заключение.

Поскольку решающую роль во всех оценках Хартии играет отношение к ограничению королевской власти, закреплённому в «конституционных» статьях, для аргументированной оценки Хартии необходимо ответить на ряд вопросов. Во-первых, какова мера такого ограничения; во-вторых, в интересах каких классов проведено такое ограничение, и в-третьих, отражает ли такое ограничение потребности общественного прогресса. Иначе говоря, надо ответить на вопрос, насколько Хартия как документ, отразивший конкретное соотношение социальных политических сил, выросший из политического конфликта и обладающий силой правового воздействия, своим влиянием на политические порядки страны могла объективно содействовать историческому развитию. В любом случае, однако, оценка Хартии будет иметь в известной мере абстрактно-теоретический характер, ибо Хартия 1215г. ввиду непродолжительности своего юридического существования не успела реально повлиять на политические порядки в стране.

Группа «конституционных» статей. Ст.12 ограничивает фискальные права короны в отношении взимания щитовых денег и феодального вспомоществования, особенно часто и произвольно взимавшихся Иоанном. Они должны теперь взиматься только «по общему совету королевства». Согласно ст.14 этот общий совет состоит из самых крупных духовных и светских феодалов и включает только непосредственных вассалов короля. Сравнение ст.12 со ст.32 Баронских статей позволяет сделать вывод, что в окончательной редакции положения этой статьи значительно изменили свой смысл и направленность. В ст.32 Баронских статей выдвигается идея общего совета королевства, без указания состава, для сбора «щитовых денег», феодального вспомоществования, а также тальи и пособий с городов, имеющих «относительно этого вольности». Однако в окончательной редакции ст.12 и 14 очевидна попытка баронов закрепить ограничение фискальных прав короны в своих, чисто баронских, узко сословных интересах. Традиционно существующий при короле совет феодальной знати, обладающий чисто совещательными функциями, теперь по существу наделяется решающим голосом по финансовому вопросу. А между тем «щитовые деньги», которые бароны упомянули, и талья, которую они опустили из окончательного текста, до середины 13в. составляли основные источники финансовых поступлений в казну. В результате здесь уже не просматривается движение к сословно-представительной монархии и юридическая форма её будущего выражения, как в ст.32 Баронских статей.

Узко сословные интересы баронства выражаются в ст.12 и 14 также и потому, что уплата «щитовых денег» входила в обязанности прежде всего непосредственных вассалов короля. Вместе с тем, вряд ли можно считать, что ст.12 создаёт возможность для откровенной баронской олигархии. Сам институт «щитовых денег» не упразднён, в руках короля остаются и другие финансовые прерогативы, которые он может использовать без всякого обращения к совету – сбор тальи, различных экстраординарных налогов, к которым широко прибегал Иоанн и о которых, кстати, ничего не сказано. Можно было бы отметить и тот факт, что бароны волей-неволей «позаботились» в отношении «щитовых денег» и о других слоях населения, ибо на практике к их уплате в 13в. привлекалось и свободное, и даже крепостное крестьянство. Однако, эта «забота», конечно аналогична «заботе» о виллане в ст.20.

Статья 61, безусловно, внешне самая «олигархическая». Она выступает как гарантия мира и соблюдения Хартии, и имеет чисто политический характер. Между тем, в ней, как и в материальных статьях Хартии, отразилось чисто вассальное отношение баронов к королю, стремление поставить королевскую власть в рамки феодального обычая. Узаконив возможность мятежа, в котором они вполне оправданно видели единственное средство давления на короля, бароны исходили из феодального обычая, предусматривавшего, что злостное нарушение сеньором своих обязательств в отношении вассалов может освободить последних от клятвы верности.

Положения, аналогичные ст.61, содержались во многих правовых памятниках стран Европы периода феодальной раздробленности, например, в венгерской «Золотой булле» 1222г. Однако по сравнению с этими странами Англия давно уже сделала гигантский шаг вперёд в области государственной централизации и укрепления королевской власти. Попытка законодательно закрепить в новых условиях старый феодальный обычай, планирование в «статье мира» настоящей войны с королём, вряд ли может считаться прогрессивной мерой.

В то же время, историческая ситуация в Англии ясно отразилась на позиции баронов в ст.61. В отличие от «Золотой буллы» бароны уже не могли зафиксировать автоматическое право на восстание «знатных королевства» в случае нарушения документа, а тем более – право на восстание каждого из них в отдельности. В ст.61 предусмотрены уже и специальный комитет как представительный орган всех баронов, и определённая процедура исправления нарушения, но главное – положение об участии в войне против короля «общины всей земли». Более того, бароны настаивают на обязательном участии «общины» в этом движении (положение о всеобщей присяге). Таким образом, бароны попытались придать возможной войне с королём видимость не баронского мятежа; а общего движение всех свободных, широкой оппозиции во главе с баронами, как это уже было в конфликте 1215г. В ст.61, следовательно, отразилось осознание баронством исторической обречённости бывших баронских мятежей как средства, способного без поддержки других слоёв свободного населения нанести удар по королевской власти.

Также следует отметить, что оценка Хартии, вероятно, не может быть однозначной. В исторической перспективе она сыграла прогрессивную роль, и прежде всего в области политической идеологии – роль политического манифеста, своего рода феодальной декларации прав. В1215г. Хартия непосредственно отразила расстановку социально-политических сил в условиях конфликта, временный компромисс короля и лидеров движения – баронов. Однако зафиксированные в Хартии попытки крупных феодалов ограничить осуществление королевской властью ряда наиболее ненавистных баронам прерогатив (ст.12,21,34) и ввести в той или иной форме (но в рамках централизованного государства и при сохранении мощного центрального аппарата) контроль за осуществлением этих прерогатив (ст.14,61) не могут считаться определяющими при оценке Хартии. Даже юридически, в том виде, в каком они нашли отражение в этом документе, попытки по сути дела ничего не меняли в положении королевской власти в Англии. Закон (Хартия) не ограничил существенно власть короля, а комитет 25 баронов мог препятствовать осуществлению этой власти лишь в случае нарушения данного закона и после соблюдения определённой процедуры. Что же касается фактической стороны дела, то претензии баронов в корне противоречили долговременному соотношению сил в пользу центральной власти, были утопичны, а потому тотчас отброшены жизнью. Центр тяжести, как представляется, приходится в Хартии всё же на судебно-административные статьи, которые стимулировали прогрессивные тенденции в развитии английской государственности, были реальны, и потому оказались жизнеспособными.

4.Историческая судьба Хартии.

Заложив в Англии основы правового порядка, который должен был сменить безраздельно господствовавшую систему правительственного произвола, Великая Хартия не создала вполне удовлетворительных технических средств, которые бы гарантировали проведение в жизнь юридически поставленных ею принципов и делали невозможным возвращение к старому порядку. Великая Хартия явилась лишь первым и чрезвычайно важным шагом английского общества по пути к свободе. Она юридически формулировала выдвинутую жизнью задачу и тем создала почву для правомерной борьбы и дала в руки обществу широкую и определённую программу, способную объединить самые различные общественные элементы в их стремлении к свободе.

Юридическую силу Хартия 1215г. имела лишь несколько месяцев. В конце августа 1215г. римский папа, примирившийся с Иоанном, аннулировал Хартию папской буллой.

[1] Штокмар В. В. История Англии в Средние века. – СПб 2005. – С. 63.

[2] Никофорова Н.А. История государства и права зарубежных стран : учеб. пособие. — Москва: Окей-книга, 2007. С-56.

[3] Штокмар В. В. История Англии в Средние века. – СПб 2005. – С. 64.