Я видел, как почтенный полковой батюшка  в больших калошах и с зонтикам в руках, утопая в грязи, бегал  по деревне за грабящими солдатами:

   – Не тронь!.. Зачем!.. Не тронь, говорю…  Оставь! Грех, говорю… Брось!

   Куры, утки и белые гуси разлетались во все стороны, за ними бежали “белые” солдаты, за солдатами батюшка с белой бородой.

   Но  по дороге равнодушно тянулся полк. Вернее, пятисотподводный обоз. Ни один из “белых” офицеров не шевельнул  пальцем, чтобы помочь священнику…

   Зато  на стоянке офицеры говорили друг другу:

   – Хороший наш батюшка, право, но комик… Помнишь, как это он в деревне… за гусями… в калошах… с зонтиком…  Комик!

   В одной хате за руки подвесили… “комиссара”… Под ним разложили костер. И  медленно жарили… человека… а  кругом пьяная банда “монархистов”… выла “боже, царя храни”.

   …Пусть  свершится над ними страшное проклятие, которое мы творим им… – растлителям  белой армии… предателям белого дела…  убийцам белой мечты…”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ВОЙНУ

   Сколько слез было пролито буржуафилами по поводу разгона Учредительного собрания, каким негодованием они пылали против большевиков, поправших демократию. И самое поразительное, что эти же люди с восторгом приветствовали разгон Б.Н. Ельциным российского парламента и расстрел Белого дома. Никакого нарушения демократии они тут не узрели. Как сообщала печать, самое активное участие в организации расстрела парламента принял Д. Волкогонов, что, конечно же, не помешало ему в книге заклеймить большевиков как антидемократов. А ведь они только разогнали Учредительное собрание. Расстреляли его другие. Белые генералы.

   Большевики  не передали власть Учредительному собранию, где преобладала коалиция правых эсеров и меньшевиков, без конца  твердивших о демократии. Причин было несколько. И одна из них состояла в том, что правые эсеры и меньшевики не удержали бы власть. Она перешла бы к генералам, и большевикам пришлось бы ее снова отвоёвывать, причём в гораздо худших условиях. И это не досужие предположения.

   Сколько негодующих слов было сказано в адрес Ленина и большевиков за то, что ими были запрещены буржуазные партии, закрыты буржуазные газеты и введена цензура. И опять-таки это говорилось людьми, которые не только одобрили запрет оппозиционных партий, закрытие неугодных органов печати и введение цензуры в октябре 1993 г., но требовали массовых репрессий и вообще введении в России полного единомыслия, но, конечно, самого "демократического". Теперь обратимся к эпохе гражданской войны и спросим: могли ли большевики легально действовать на территориях, находившихся под властью Колчака, Деникина и т.п., выходили ли там их газеты? Любой "демократ", клеймящий большевиков за антидемократизм, скажет: да как же могли эти правители позволить свободно действовать своим заклятым врагам. Верно, не могли. А с чего же тогда большевики были обязаны представить свободу действий своим противникам, которые вели с ними борьбу на уничтожение? Добавим кстати, что хотя на всех "белых" территориях выходили исключительно лишь антибольшевистские газеты, вся печать, тем не менее, находились там под жесточайшим цензурным контролем.

   Так вот, красный террор был, пусть не такой, как его изображают, но был. И прославлять его, тем более  поэтизировать, как иной раз у  нас делали, ни к чему. Любой террор - страшная вещь. Но ведь, кроме красного, был еще и белый террор, о котором наши буржуафилы стараются ничего не говорить. А он был не только не менее, а гораздо более страшен, чем красный террор. Вот что писал, например, командующий американскими интервенционными войсками в Сибири генерал У. Грэвс: "В Восточной Сибири совершались ужасные убийства, но совершались они не большевиками, как это обычно думали. Я не ошибусь, если скажу, что в Восточной Сибири на каждого человека, убитого большевиками, приходилось 100 чел. убитых антибольшевистскими элементами". Рассказал генерал, в частности, и о зверской расправе колчаковцев в ноябре 1918 г. в Омске с членами Учредительного собрания. 

   Не  о том уже речь, кто был прав — красные или белые, а о  том, почему это всё с нами произошло. Как произошло, вроде бы известно. Красный центр стиснут, сжат, сплочён, коммуникации закорочены, между словом и делом — расстояние короче ружейного затвора. Белое кольцо распялено, разрозненно, растопырено. Колчак с Деникиным не могут договориться. Волга то замерзает, то не замерзает. Казаки не хотят “единой неделимой России”, а хотят Кубанской республики и незалежной воли. Атаманщина! Белые, логикой борьбы отброшенные в защитники старого режима, не могут собрать силы ни на какой режим, кроме “лоскутного”; красные же, объявившие старый режим вне закона, на деле выстраивают такой новый режим, который белым и не мерещился.

    “Долой самодержавие!” Этот лозунг — чей? Белых или красных? Да, скорее, белых, чем красных. Если смотреть в корень. Монархисты вообще исчезли: поразбежались, попрятались. Монархические организации при Керенском запрещены. Существующие — законспирировались. Открыто монархическими по самоопределению остаются разве что остзейские части в Прибалтике, да и те верны, скорее, кайзеру, чем царю. Да ещё дальневосточные атаманы, кормящиеся в основном от себя и немного от японцев.

   Таким образом, в случае победы белых России угрожало установление на многие десятилетия  военно-фашистского режима, беспощадный  террор против народа и его полное бесправие. Другое неизбежное следствие  победы белых - превращение страны в  полуколонию развитых стран. Ведь, как бы ни рекламировали белые генералы свой патриотизм, но ведь воевали-то они против красных в союзе с интервентами: англичанами, французами, американцами, немцами, японцами, чехословаками, итальянцами и т.д., получали от них огромную помощь, а кое-где, например, на Севере и в Приморье держались исключительно на иноземных штыках. И помогали им иностранные державы далеко не бескорыстно: белые правительства обещали передать под их контроль целые области страны. И в случае победы пришлось бы платить по счету. Со стороны красных война была не только классовой, но и отечественной. Они боролись за независимость своей родины и против её расчленения. 

   Белые режимы были антинародными и антинациональными. Поэтому они с неизбежностью  рухнули. Большевики, руководимые Лениным, победили, ибо за ними шла большая часть народа. Крестьянство, пока продолжалась война, в массе своей мирилось и с продразвёрсткой. Но когда война кончилась, его терпению пришел конец. Оно стало поворачивать против большевиков. И тогда Лениным была разработана и претворена в жизнь новая экономическая политика (НЭП). В результате её буквально за несколько лет были полностью восстановлены промышленность и сельское хозяйство. Жизненный уровень населения превзошел довоенный. Получившие землю крестьяне, никогда за всю историю России не питались так хорошо как при НЭПе. Значительно лучше, чем до революции, начали жить рабочие. В СССР возникла такая система социального обеспечения, равной которой не было ни в царской России, ни в тогдашней Западной Европе.

   Так вы и теперь будете выяснять, кто  чего “хотел” и “чья взяла”? Было такое умонастроение у нас  в незабываемые 1990е годы — всё  перевернуть. Белый реванш! Но, кажется, опоминаемся. Мы, внуки тех, кто прибивал погоны к плечам и выжигал звезды на спинах, можем наконец понять, что это была не борьба за правду, а трагедия разнузда, раздрызга, раскола, распада? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Гражданская война была порождена сложным  комплексом социальных, противоречий, экономических, политических, психологических и др. причин и стала величайшим бедствием для России.
2. Глубокий, системный кризис Российской империи завершился ее распадом и победой большевиков, которые при поддержке масс разгромили своих противников в гражданской войне и получили возможность реализовать на практике свои представления о социализме и коммунизме.
3. Исторический опыт учит, что гражданскую войну легче не допустить, чем остановить, о чем российская политическая элита должна помнить постоянно. Недаром в народе говорят: "лучше худой мир, чем война".

Неудача сторонников  третьего возможного пути, несмотря на объединение военных сил, их связь  с интервентами, была исторически  предопределена, так как этот путь отвергла подавляющая масса трудящихся.

   Гражданская война явилась бедствием для России. От голода, болезней, террора и на полях сражений погибло около 15 млн человек ( по другим данным -  от 8 до 13 млн). Около 2 млн человек ( почти вся политическая, финансовая, промышленная, научная элита) Были вынуждены эмигрировать. Материальный ущерб составил более 50 млрд. руб. золотом. Промышленное производство сократилось в 1920 г. По сравнению с 1913 г. В 7 раз, сельскохозяйственное почти в двое.

   Колоссальным  был нравственный урон, что выражался  в исключительном пренебрежении  к человеческой жизни, в вере во всесилие приказов и насилия. В росте жестокости, в раскрепощении «звериных инстинктов». В годы гражданской войны а Советской России сложилась однопартийная большевистская диктатура и бюрократическая система, на порядок более мощная, чем в дореволюционной России.

   Последствия гражданской войны долгое время  сказывались в истории России. 

“В гражданской  войне нет ни правых, ни виноватых, нет справедливых и несправедливых, нет победителей! В ней есть только побежденные – мы все, весь народ, вся Россия”.

“Гражданская  война есть самая преступная, самая  бессмысленная и самая жестокая из всех войн”. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. История России с древнейших времен до начала XXI века. Учебник. Батенев Л.М.; Екатеринбург. УГГУ , 2008.
2. Отечественная история: Учебно-методическое пособие по дисциплине «Отечественная история» для студентов всех направлений и специальностей. Батенев Л.М. Екатеринбург. УГГУ, 2006.
3. Всемирная история: Итоги первой мировой войны / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. -М.: АСТ, Мн.:Харвест,2001.
4. Первая мировая война. (Серия: История России. Современный взгляд.) А.И. Уткин. -М.: Алгоритм, 2001.
5. Журнал «Коммунист», 1996, №3, статья «Что он сделал? Кто он и откуда?»; Юрий Семёнов; с. 102-116.
6. Журнал «Родина» №3\2008. статья «Белое знамя, белый флаг»; Л.Аннинский
7. Журнала «Родина» «Белое дело: вехи истории» №3\2008; В. Ж. Цветков