Брак и семья в римском праве

В классический период приданое получает специальную регламентацию. О. Омельченко утверждает, что существовал особый документ о передаче приданого, который должен был содержать условия и оговорки относительно судьбы приданого при прекращении брака (идет ли оно после смерти жены мужу, после смерти мужа- жене, пределы возможных вычетов из стоимости приданого и т. п.) [11] В случае прекращения брака приданое подлежит возврату. Если при установлении брака было заключено по этому поводу соглашение, на его основе и давался иск о возврате приданого. Это был строгий иск, и муж возвращал приданое безусловно и в полном объеме. Если специального соглашения не было, претор давал жене иск. Это был иск bonae fidei; он давался жене, но не ее наследникам, и муж имел право удержать известную ему долю на содержание оставшихся при нем детей и прочие нужды.

При Юстиниане привила о возврате приданого были упрощены через объединение двух ранее названных исков. Теперь независимо от того, было ли заключено соответствующее соглашение, жена и ее наследники получают теперь иск о возвращении приданого, по которому приданое передается полностью, но за вычетом суммы необходимых издержек.

Брачные дары представляли собой как бы "приданое наоборот", это был подарок жене от мужа соответственно с их общественным положением в ходе заключения брака, которым супруга как бы обеспечивалась на случай вдовства. Делать брачные дары требовали правила общественного приличия, хотя стороны не могли заявлять претензии об отсутствии таковых. Сначала это дарение совершалось до брака (т. к. дарения между супругами запрещались) и поэтому называлось предбрачным даром. Юстиниан разрешил совершать это дарение и во время брака, и оно стало называться donatio propter nuptias, т.е. предбрачный дар. По размеру это имущество соответствовало приданому. В течение брака оно оставалось в собственности и управлении мужа; в случае расторжения брака по вине мужа оно переходило к жене. В договоре нередко предусматривалось право жены требовать выдачи этого имущества в случае смерти мужа.

Когда в конце республики семейная жизнь сильно расшаталась, создавалась как бы законная возможность спекуляции с приданным: вступив в брак только с целью получения приданного, муж мог потом, воспользовавшись неограниченной свободой развода, расторгнуть свой брак, сохранив приданное за собою. Поэтому, для устранения этого положения, жена и лица, устанавливавшие приданное, начали требовать от мужа обещания, в силу которого он обязывался обеспечить возвращение приданного жене, либо установителю приданного, если брак будет прекращен разводом или смертью мужа. Обеспечение это называлось cautio rei uxoriae. В случае невозвращения приданного, жена или установитель приданного могли предъявить иск. Иногда прибегали к другому приему: приданное при самом установлении его оценивалось в известной сумме денег и рассматривалась как проданная мужу за эту сумму, которую муж и обязан был в соответствующих случаях вернуть[12].

Когда обычай укрепился, претор счел справедливым давать жене иск о возврате ей приданого. В ходе разработки условий предоставления и сущности этого иска юристы и создали то, что впоследствии стали называть римским детальным правом, отдельные положения которого до сих пор определяют правовую судьбу приданого в некоторых капиталистических странах (Франция, Бельгия, Италия и др.). Основные черты правового положения о приданном сводились к следующему.

В случае прекращения брака смертью жены, приданное оставалась у мужа или возвращалась еще находившемуся в живых отцу жены, если приданное было им установлено. Если брак прекращался смертью мужа, оно возвращалась жене или ей совместно с ее отцом. Приданное возвращалась жене и в том случае, когда брак прекращался разводом по почину мужа или по его вине. Наоборот, приданное оставалась у мужа, если жена брала на себя инициативу развода или вызвала развод своим поведением. В праве Юстиниана это единственный случай, когда приданное оставалась у мужа.

Таким образом приданное стало служить орудием борьбы со злоупотреблениями свободой развода и с ненадлежащим отношением к супружеским обязанностям.

Но эта роль приданного значительно ослаблялась тем, что муж при существовании брака продолжал считаться его собственником и, следовательно, мог его законно отчудить. Понятно, что обязательственное требование жены о выдаче ей денежного эквивалента отчужденным приданным оставалось безрезультатным в случае несостоятельности мужа. Поэтому в целях охраны интересов жены в особой главе запретила отчуждение без согласия жены детальных недвижимостей.

Практика стала подводить под понятие отчуждения всякую сделку, которая могла привести к отчуждению, например, залог, а в праве Юстиниана детальные недвижимости стали неотчуждаемыми даже и с согласия жены. Требование жены о возврате ей приданого удовлетворялось уже в классическом праве преимущественно перед требованиями других личных кредиторов мужа. Это преимущество превратилось в праве Юстиниана в законную ипотеку жены на все имущество мужа. Таким образом, хотя муж еще и в праве Юстиниана признается - собственником приданого, однако, правы были римские юристы, которые говорили: «quamvis in bonis mariti dos sit, mulieris tamen est», т. е. хотя приданое находится в имуществе мужа, однако оно принадлежит жене. В сущности муж только им пользовался во время брака и оставлял ее у себя в качестве штрафа за ненадлежащее отношение жены к вытекавшим из брака обязанностям[13].

Существовало, однако, и другое имущество, выполнявшее такую же штрафную функцию, но уже в интересах жены?. Это был предбрачный дар, который в праве Юстиниана мог устанавливаться также и во время брака — как раз он, и представлял собою не что иное, как сумму, обыкновенно приблизительно равную сумме приданного, которую муж обязывался выплатить жене в случае развода но его инициативе или вине. Таким образом этих в случаях жена получала как подлежавшее возвращению приданное, так и предбрачный дар. В этом заключалось и своеобразие этой последней, которая в действительности вовсе не была дарением: она не лишала мужа права собственности на соответствующее имущество в течение брака и не лишала его права собственности вообще, если брак не прекращался разводом по почину или по вине жены.

                                                   Заключение

Итак, как мы смогли выяснить, что  личные и имущественные отношения между супругами были глубоко различны в браке cum manu и sine manu.

В браке cum manu жена, став юридически чужой своей старой семье, подчинена власти мужа, такой же как отца над своими детьми. Муж может истребовать покинувшую дом жену при помощи иска, подобного виндикации.

Брак sine manu не менял юридического положения жены. Она остается на способность, если была подчинена отцовской власти до брака. Понятно, что и имущество, принадлежащее ей до брака, остается ее имуществом, а все, что она приобретает в браке, принадлежит ей самой. То есть в браке sine manu действовал принцип раздельности имуществ.

Независимо от формы брака на особом правовом положении находились две категории брачных имуществ: приданное (dos) и брачные дары (dos propter nuptias).

                             Список источников и литературы

1.             Всеобщая история государства и права/ под ред. К. Батыра. М.: Былина, 1995.

2.             Косарев А. И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986.

3.             Новицкий И. Б. Римское право. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993.

4.             Омельченко О. А. Основы римского права. М.: "Манускрипт", 1994.

5.             Римское частное право/ под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996.

6.             Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.

7.             Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М.: Гардарика, 1996.

2

[1] Омельченко О. А. Основы римского права, с. 132.

[2] Новицкий И. Б. Римское право, с. 63.

[3] Законы XII таблиц, таблица VI, п. 4.// Черниловский З. М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права, с. 50.

[4] Римское частное право/ под ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского, с. 127. 

[5] Там же, с. 130.

[6] Омельченко О. Указ. соч., с. 133

[7] Омельченко О. Указ. соч. с. 135.

[8] Новицкий И. Б. Указ соч. с. 65.

[9] Новицкий И. Б. Римское право. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993.

[10] Новицкий И. Б. Указ. соч. с.  66.

[11] Омельченко О. Указ. соч. с. 139.

[12] Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.

[13] Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит., 1991.