Аграрная реформа Столыпина

 Итак, вышеуказанный проект  о землеустройстве оказался сибирским  депутатам не по душе: они мотивировали  это тем, что "сибирские старожилы,  живя своей жизнью, никакого землеустройства  не простят". Обсуждение законопроекта  затянулось безрезультатно вплоть  до прекращения деятельности IV Государственной  думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно быстро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство  приступило к размежеванию наделов  крестьянских общин в Сибири. Интересно  отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий  над волею самих старожилов или  новоселов, содействовать тому, чтобы  сельские общества с общинным землепользованием  перешли к владению личному". Местным  чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный  такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой.

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части  деревни (многие крестьяне психологически не могли освободиться от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности  был кредитный банк. Посредством  него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие  государству. При этом кредит для  единоличного хозяйства был вдвое  ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли  таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими - за просрочку  платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне - бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был, во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия.

В задачу переселенческого управления входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России.  Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны.  Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

   2.3 Итоги реализации и значение аграрной реформы

Можно сказать, что аграрной реформе Столыпина не повезло. О  ней все слышали, но мало кто разбирался в деталях. В начале 1990-х годов  в России о ней много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели до сих пор доказывают, что П.Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.

Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не 1861, а только в 1906 году. Кроме этого, не следует забывать, что переход от  натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат  империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты. К тому же, там, где господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения. 
И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.  
 Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы  надо было преодолеть три препятствия:  
- сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем; 
- консерватизм крестьянской общины. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября.  Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить; 
- сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру. 
Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны,  было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну. 
Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана. 

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения  европейской части России это  не решило – переселенцы составили  всего 18% естественного прироста сельского  населения за эти годы.

Так же можно выделить наиболее общие итоги столыпинской аграрной реформы: положительные - Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба; Из Европейской России переселилось 3 миллиона хозяйств. 4 миллиона десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот. Стоимость сельскохозяйственных орудий увеличилась с 59 до 83 рублей на один двор. Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 миллионов пудов. За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 рублей в год. Отрицательные - От 70 до 90 % вышедших из общины крестьян сохранили связи с ней, основную массу составляли трудовые хозяйства общинников. Вернулось обратно в Центральную Россию 0,5 миллиона переселенцев. Вернулось обратно в Центральную Россию 0,5 миллиона переселенцев. Основное сельскохозяйственное орудие – соха (8 миллионов штук), 52 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2 % посевных площадей. В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 миллионов человек.²

 

 

 

 

3 ПРИЧИНЫ НЕУДАЧИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ СТОЛЫПИНА

Всего 8 лет проводилась  аграрная реформа, а с началом  войны она была осложнена - и, как  оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет  покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Реформа не достигла ни политических, ни экономических целей, которые  перед ней ставились. У крестьян не было достаточно материальных средств для того, чтобы поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы повысить производительность, но столыпинский аграрный курс провалился и политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле, даже "кулаки", грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. Ко всему прочему, социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела. Опасность состояла в том, что брожение ушло вглубь, и был неизбежен новый взрыв. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство  и переселение, плохая организация  землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Столыпинская аграрная реформа проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения. Но главной причиной было сопротивление  крестьянства проведению новой аграрной политики.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всего за пять лет пребывания на посту премьер-министра Столыпину  удалось вывести Россию из системного кризиса, создать условия для  включения ее экономики в общемировую  хозяйственную систему. В итоге к кануну первой мировой войны Россия по темпам экономического роста вышла на пятое место в мире. Правительству Столыпина удалось создать благоприятный инвестиционный климат для промышленности и предпринимательства, наладить социальное партнерство между различными стратами, улучшить качество жизни россиян, укрепить обороноспособность страны, упрочить ее позиции на международной арене. Результативность реформ обусловливалась, в первую очередь, активным использованием регулирующих рычагов формирующегося правового государства и пробуждением активности среднего класса. Все это позволяет говорить о том, что столыпинские преобразования создали мощный задел для дальнейшего поступательного развития России, превращения ее в Великую мировую державу.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные  реформы, которых не последовало. Можно  сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный  кризис, а революционный. Стояние  на месте или полу реформы не могли  решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего  землевладения могли изменить ход  событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина  состоит в том, что он хотел  осуществить реорганизацию вне  демократическим путем и вопреки  ему. Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент  страны, то время как вся остальная  политика стремится сохранить в  возможно большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка украшает ее фасад». Конечно  же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании  такой системы, которая была в  России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание  понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать  хоть какой-то вклад в развитие страны. Российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера  стал уроком для большевиков, которые  предпочли опереться на колхозы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Книга по истории Отечества 19 начало 20 в.в.,ч.1,СПб, 1995

2. История государства и права СССР // Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова. М., 2002. Ч. 1.

3. Кудрявцев В., Трусов А.// Политическая юстиция в СССР. – М.: 2000.

4. Островский И.В. // "П.А. Столыпин и его время"  Новосибирск  1992 г

5. Румянцев М. // "Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи  и итоги",- М.: 1990.

6. Сироткин В.Г.// Великие реформаторы России. - М.1991.

7. Н. Эйдельман. //"Революция сверху" в России, М.: "Книга", 1989.

8. Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917: Учеб. пособ. // Сост.В.Ф. Антонов и др.; Под ред. В.Г. Тюкавкина. - М.: Просвещение, 1990.