Система наук о государстве и место геополитики в ней по Р. Челлену

* социополитика (“изучение социального аспекта государства”);

* кратополитика (“изучение форм правления и власти в соотношении с проблемами права и социально-экономическими факторами”).

 Р.Челлен  подчеркивает,   однако,   что   между   названными   пятью   сторонами   жизни   и   деятельности  государства существует самая тесная, неразрывная связь и что лишь для целей изучения они  могут быть друг от друга отделены, поэтому и граница между трактующими их науками носит условный характер и может быть произведена лишь приблизительно. 
 
 
 
 

ГЛАВА 2.      МЕСТО  ГЕОПОЛИТИКИ В  ГОСУДАРСТВЕ ПО Р.ЧЕЛЛЕНУ

2.1 Государство как форма жизни

Впервые термин «геополитика» был введен Челленом в его работе «Государство как форма жизни» («Staten som Lifsform», в немецком переводе «Der Staat als Lebensform»), написанной под влиянием идей Фридриха Ницше и Вернера Зомбарта (1863—1941) и вышедшей в Стокгольме в 1916 г. В этом своем основном труде Челлен развил тезисы, заложенные Ратцелем. Челлен, как и Ратцель, считал себя последователем немецкого органицизма, отвергающего механицистский подход к государству и обществу. Отказ от строгого деления предметов изучения на «неодушевленные объекты» (фон) и «человеческие субъекты» (деятели) является отличительной чертой большинства геополитиков. В этом смысле показательно само название основного труда Челлена. Следуя Ратцелю, Челлен основное внимание сконцентрировал на природе государства. Название главной его работы служит своего рода отражением основной идеи Ратцеля, что государство есть живой организм. «Государство — не случайный или искусственный конгломерат различных сторон человеческой жизни, удерживаемый вместе лишь формулами законников; оно глубоко укоренено в исторические и конкретные реальности, ему свойствен органический рост, оно есть выражение того же фундаменталист типа, каким является сам человек. Одним словом, оно представляет собой биологическое образование или живое существо». Как таковое оно следует закону роста: «...сильные, жизнеспособные государства, имеющие ограниченное пространство, подчиняются категорическому императиву расширения своего пространства путем колонизации, слияния или завоевания» — такова одна из главных идей Челлена. 

Как таковое  государство наиболее полно выражено в империи — в этой общности территорий и пространств. Отсюда понятно, что геополитика как политическая наука прежде всего имеет в виду государственное единство и одна из ее задач — внести свой вклад в понимание сущности государства. В отличие от геополитики политическая география изучает местообитание человеческих сообществ в их связи с остальными элементами Земли». Так Челлен видел различие между геополитикой и политической географией, споры о котором, кстати, не смолкают по сию пору.

Челлен  наделил государства «прежде всего инстинктом к самосохранению, тенденцией к росту, стремлением к власти». Он утверждал, что вся история человечества — это борьба за пространство, и делал вывод, что «великая держава, опираясь на свое военное могущество, выдвигает требования и простирает влияние далеко за пределы своих границ». «Великие державы являются экспансионистскими государствами», — заявлял он, делая вывод, что «пространство уже поделенного мира может быть лишь отвоевано одним государством у другого».

Если  Ратцель рассматривал государство как организм низшего типа, находящийся на одном уровне с водорослями и губками, и объявил бесплодным сравнение государства с высокоразвитыми организмами, то Челлен утверждал, «что государства, как мы их наблюдаем в истории... являются, подобно людям, чувствующими и мыслящими существами»³⁷. И так как сущность всякого организма он усматривал в «борьбе за существование», то, согласно Челлену, государства, как «наиболее импозантные формы жизни», также должны развиваться в соответствии с правилами «борьбы за существование». Челлен писал: «Они также существуют на поверхности земли благодаря собственной жизненной силе и благодаря благоприятному стечению обстоятельств, находясь в состоянии постоянной конкуренции друг с другом, то есть борьбы за существование, и благодаря естественному отбору. Они рождаются и вырастают, мы видим также, как они, подобно другим организмам, увядают и умирают. Итак, они являются формами жизни, самыми импозантными среди всех жизненных форм на земле».

Челлен  не ограничился, однако, данными выводами. Условия империалистической борьбы за колонии, кризисные явления внутри стран требовали дальнейшей разработки проблемы развития государства, прежде всего отношений между ними. Другими словами, данной теории необходимо было придать политическую окраску. Вот здесь-то и был выдвинут на передний план географический фактор, а именно пространство, вернее, размеры территории и ее ограниченность. К заявлениям о том, что «государство должно жить за счет земли» (Ратцель) и «государство... связано с определенным участком земли, из которого оно высасывает пищу»³⁹, присоединяется фраза о «борьбе за существование» и о «естественном отборе», то есть социальный дарвинизм. Суть его учения о «борьбе за существование», которую ведут государства, особенно обнаруживается в политических выводах, вытекающих из теоретических рассуждений Челлена. «Борьба за существование» в жизни государства является, по Челлену, борьбой за пространство. Большие государства растут за счет малых. Отвечая на вопрос, какими формами должна вестись борьба за существование, во время которой происходит естественный отбор, Челлен писал: «Жизнеспособные государства, чье пространство ограничено, подчинены категорическому политическому императиву: расширить свою территорию путем колонизации, объединения или завоеваний различного рода. В таком положении была Англия, а в настоящее время находятся Япония и Германия. Здесь имеет место не стихийный инстинкт завоевания, а естественный и необходимый рост в целях самосохранения». «Борьба за существование» является, согласно Челлену, сущностью всякого организма, а война — конкретная форма проявления «борьбы за существование» между государствами — является борьбой за пространство и подчиняется вечным законам природы.

Челлен  не отрицал того, что при «неизбежном росте государств» плохо обстоит дело с будущим малых государств, ибо «чем больше возникает великих государств, тем больше падает курс малых». Согласно этому закону природы, «малые государства... или вытесняются на периферию, или сохраняются в пограничных районах, или исчезают». Такой ход развития, происходящего с естественной необходимостью, имеет место, разумеется, «по ту сторону справедливости и несправедливости». Политический деятель, по Челлену, обладает лишь свободой пролагать путь этой естественной необходимости. В той мере, в какой он это делает, он также находится «по ту сторону справедливости и несправедливости», и ни один народ не может осудить его как преступника за подготовку и проведение разбойничьей войны.

Производство  в государстве не должно быть ни чисто аграрным, ни чисто индустриальным. Ведь в случае той или другой крайности государство нуждалось бы всегда в мирных отношениях с другими государствами. Государство же, которое нуждается в мире, не в состоянии вести войны за новые источники сырья и рынки сбыта. Такое государство не может «в случае необходимости существовать само по себе за закрытыми дверями». Решением данной проблемы является, по Челлену, автаркия, то есть равновесие между обеими крайностями. Однако следует заметить, что речь идет не об автаркии в смысле границ, прикрытых таможенными барьерами, а об автаркии, которая заменяет систему «открытых дверей» системой «закрытых сфер интересов».

Разделяя  взгляд Ратцеля относительно того, что почва, на которой государство  расположено, есть его интегральная часть, соединенная с ним в единое целое, он идет дальше. Немецкий географ то ли не заметил, то ли не счел нужным специально останавливаться на том, что в создании государства, в его росте и развитии, помимо физических условий внешнего окружения, участвуют также и другие элементы. Челлен исправляет упущение своего учителя, отмечая важность и таких аспектов государственного становления и роста, как культура, экономика, народ, форма правления и др.

В работе «Государство как форма жизни» Челлен предпринял попытку проанализировать анатомию силы и ее географические основы. Он писал о необходимости органического сочетания пяти взаимосвязанных между собой элементов политики, понимаемой в самом широком смысле этого слова. Как единство форм жизни государство состоит из пяти жизненных сфер:

1) государство  как географическое пространство;

2) государство  как народ;

3) государство  как хозяйство;

4) государство  как общество;

5) государство  как управление.

Таким образом, помимо физико-географических черт, государство, по Челлену, выражает себя в четырех ипостасях: как определенная форма хозяйства со своей особой экономической активностью; как народ со своими этническими характеристиками; как социальное сообщество различных классов и профессий и, наконец, как форма государственного управления со своей конституционной и административной структурой. Взятые вместе, они, по выражению Челлена, образуют «пять элементов одной и той же силы, подобно пяти пальцам на одной руке, которая трудится в мирное время и сражается в военное». 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

Шведскому ученому Юхану Рудольфу Челлену (1864—1922) геополитика обязана своим наименованием. Юрист и государствовед Челлен — профессор истории и политических наук Гётеборгского (1901 — 1916) и Уппсальского (1916—1922) университетов. Он изучал системы управления с целью выявления путей создания сильного государства. Кроме того, он активно участвовал в политике, являлся членом парламента, отличаясь подчеркнутой германофильской ориентацией. Челлен не был профессиональным географом и рассматривал геополитику, основы которой он развил, отталкиваясь от работ Ратцеля (которого он считал своим учителем), как часть политологии. Челлен развил геополитические принципы Ратцеля применительно к конкретной исторической ситуации в современной ему Европе. Он довел до логического конца идеи Ратцеля о "континентальном государстве " применительно к Германии. И показал, что в контексте Европы Германия является тем пространством, которое обладает осевым динамизмом и которое призвано структурировать вокруг себя остальные европейские державы.

Итак, геополитические  исследования в России  необходимы в силу следующих причин:

• Россия является геополитическим центром  в силу своего географического положения или геополитической массы;
• интересы нации и государства могут обеспечиваться при учете геофизических и политических факторов;
• существует реальная угроза растворения русского народа в физическом пространстве, в «космосе» («особый путь России»).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
---
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Белов  Г.А. Политология. Учебное пособие. М., 1998

2. Гаджиев  К.С. Политическая наука. М., 1994.

3. Гаджиев  К.С. Введение, в политическую  науку. М., 1997.

4. Гаджиев.  К.С. Геополитика: история и  современное содержание дисциплины. М. 2003. 5. Геополитика. / Под редакцией профессора В. И. Староверова – М.: Юнити. 2000. 231 С. 6. Дугин А. Основы Геополитики. М.: АРКТОГЕЯ.1997.

7. Основы  политологии. Краткий словарь  терминов и понятий. -М., Общество "Знание", 1993.

8. Россия: опыт национально-государственной  идеологии / Под ред. В.В. Ильина. М., 1994.

9. Тихонравов  Ю.В. Геополитика: Учебное пособие. — М.: Инфра-М, 2000. - 269 С.

10. Шаран  П. Сравнительная политология.  М., 1992.

11. Шикунов  В.Г. Политология. Учебно-методическое  пособие. М., 1996

12.Мариченко А.В. Геополитика. : Учебное пособие. - Инфра-М, 2009.- 345С.

13. Х.  Дж. Макиндер, Н. Трубецкой, К. Хаусхофер,  Н. Устрялов, П. Савицкий.: «Классика геополитики 20 век». АСТ.,2003г- 159С

14. Ф.Ратцел, А.Мэхэн, П.Чаадаев, Н.Данилевский.: «Классика геополитики 19 век», АСТ.,2003.,- 568С.

15. Платонов  Ю.П. , « Народы мира в зеркале геополитики.» Платонов Ю.П.  .,  Санкт-Петербургский Государственный Университет .

16. М.А. Мунтян. Геополитика: история и современность. Курс лекций в 2-х томах /. — М. НП «Центр общественных экспертиз». 2009.