Национальные интересы России

Полудемократическая страна может быть только полусоюзником  Запада

К концу ХХ века наша страна подошла к исторической развилке. Один путь - это настойчивые  попытки вернуть себе статус сверхдержавы, наращивать всеми доступными средствами влияние на решения европейских и мировых дел, заставлять партнеров считаться с нашими претензиями на зоны влияния, не останавливаясь перед затратами необходимых для всего этого ресурсов. Другой - сосредоточиться на решении наших крайне непростых внутренних проблем, чтобы стать органичным, прежде всего по экономическому и политическому устройству, обществом и в перспективе войти в систему западных союзов на тех же условиях, на каких объединились в них большие европейские страны.

Идти по первому  из обозначенных здесь путей - назовем его имперским - в современных условиях означает во внешней политике продолжать эффектные (вроде памятной "петли Примакова" над Атлантикой), но малоэффективные жесты, пытаясь формировать полюса противостояния. Например, разыгрывать против США западноевропейскую карту, против Запада - индийскую и китайскую, энергично вступаться за "попранные" права стран-изгоев и т.п. А в идеологии - агрессивно внедрять в сознание общества реакционные утопии вроде "евразийской цивилизационной модели многополярного мира". Самое вежливое, что можно об этом сказать, - это типичная разновидность политического мышления прошлого или даже XIX века.

Россия - страна иудео-христианской цивилизации и  европейской культуры, хотя и особого, в силу исторических обстоятельств, ее ответвления. На пути, освященном социалистической утопией, наша правящая элита решала две основные задачи - преодоления технологической отсталости от Запада и утверждения собственного мирового господства. К концу прошлого века стала очевидной нереализуемость обеих задач. Первой - в силу того, что технико-экономический прогресс в несвободном обществе имеет жесткие пределы, а второй - в силу ее изначальной мифологичности.

В наше время  европейская цивилизация при  великом разнообразии национально-культурных особенностей и оттенков опирается на такие фундаментальные основы, как рыночный тип хозяйства, гражданское общество, развитая демократия, правовое государство, стирание разного рода национально-государственных перегородок, многообразие социальных инициатив и многое другое. Европейские общества, конечно, не являются идеальными, свободными от противоречий, конфликтов и несправедливости. Таковых никогда не было и не будет. Но если прав Гегель, утверждая, что "всемирная история есть прогресс в познании свободы", то именно путь европейских обществ определяет вектор современной мировой цивилизации. Поэтому национальные интересы России в первую очередь заключаются в скорейшем выстраивании ее социальной жизни в соответствии с инвариантными чертами европейских обществ. А раз так - отстаивать национальные интересы России надо прежде всего внутри, а не вне страны. Это, конечно, не означает, что у России нет никаких интересов за пределами ее границ. Важнейшие внешние гуманитарные и культурные интересы России находятся прежде всего на территории распавшегося Советского Союза. Торговые и иные экономические интересы лежат в плоскости отношений с развитыми странами, откуда могут прийти капитал, высокие технологии и современная организация производства. Что касается интересов безопасности, то они охватывают весь мир.

Конкуренция и  экономическое соперничество, в  том числе между государствами, призванными защищать интересы национальных производителей и потребителей, будут  существовать столько, сколько существуют сам мировой рынок и государства. Отношения на рынке - всегда торг. Значит, надо учиться правилам этого торга, не сваливая на дискриминацию собственную неконкурентоспособность и нерасторопность. Нужно искусно поддерживать национальных агентов на мировом рынке, используя весь признанный арсенал средств стимулирования экспорта, регулирования импорта, международных экономических соглашений. Решение этих проблем - тоже в первую очередь внутри, а не вне страны.

Злейший враг реалистического  национального мировосприятия - "оборонное" сознание в том виде, в каком оно досталось от прошлого и в каком его настойчиво пытаются реанимировать сегодня влиятельные политические силы. Худшие эксцессы советской послевоенной внешней политики - подавление Венгрии, Чехословакии, военно-политическое давление на Польшу, афганская авантюра - как раз и обосновывались необходимостью "защиты от империализма". Следует осознать: никакая военная опасность демократической России со стороны Запада грозить не может. Реальная опасность агрессии против России, как и угроза всему мировому сообществу, исходит от международных террористических организаций и безответственных перед собственными гражданами режимов, предоставляющих им базы и стремящихся заполучить тем или иным путем средства массового поражения. Перед лицом этого нового вызова, против которого пока не созданы эффективные средства отражения, интересы России и Запада, значительной части государств третьего мира - общие. Понимание этого довольно отчетливо проявилось в недавних внешнеполитических шагах президента Путина, вызвавших резкое неприятие со стороны известных политических сил в нашей стране. Их довод состоит в том, что Запад все равно не видит в России полноценного партнера и не торопится открыть перед нею двери своих военно-политических союзов. На деле же прав известный американский политолог М.Макфол: полудемократическая Россия может быть лишь полусоюзником США. Никогда в прошлом не были так тесно переплетены движение к демократии и обеспечение национальной безопасности нашей страны.

Понятие национальных интересов государства

        Национальные интересы - это совокупность сбалансированных интересов личности, общества и всего государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах жизнедеятельности общества. Национальные интересы в основе своей объективны, потому как они отражают стремления граждан государства к обеспечению стабильного и устойчивого развития общества, его институтов, повышению уровня жизни населения; минимизации угроз личной и общественной безопасности граждан, системе ценностей и институтов, на которых зиждется существование общества.

Данные стремления граждан воплощаются в концепцию (доктрину) национального интереса, конкретное содержание которой также определяется преимущественно объективными параметрами, такими, как:

- геополитическое  положение государства на мировой  арене, наличие у него союзников  или противников, представляющих  непосредственную угрозу для  национально-государственных интересов  страны;

- положение  в системе международных экономических  отношений, степень зависимости  от внешних рынков, источников  сырья, энергии и т.д.;

- общее состояние  системы международных отношений,  преобладание в ней элементов  соперничества или партнерства,  силы или права.

При изучении национальных интересов государства четко просматриваются два ее аспекта: внутренний, основанный на осознании общности (с точки зрения нации в целом) интересов различных социальных слоев и групп, и внешний. Большинство современных западных исследователей концентрируют свое внимание на внешнеполитической стороне национально- государственных интересов. Общность или сопряженность национальных интересов воспринимается ими, как нечто данное и само собой разумеющееся. По всей видимости, это является отличительной особенностью стабильных, уравновешенных социально-экономических систем, а также «органических» этапов исторического развития общества. Здесь сказываются также глубокие традиции гражданского общества и политическая культура, требующие от любой политической силы и движения безусловного следования сложившимся представлениям о национально-государственных интересах страны. Иначе у них просто нет шансов на сколько-нибудь массовую поддержку и влияние. 

Ситуация, наблюдаемая в  современной России, принципиально отличается от описанной выше. Наша страна переживает процесс радикальных преобразований при отсутствии четко зафиксированного их вектора. Состояние общественных умов крайне хаотично и подвержено достаточно беззастенчивому манипулированию. Ни о гражданском обществе (в строгом значении этого слова), ни о политической культуре в нашей стране говорить вообще не приходится. Но все это как раз и, придает проблеме изучения национально-государственных интересов России особую актуальность, причем при рассмотрении ее внутреннего и внешнего аспектов акцент должен быть сделан на внутреннем - на осознании реальности неких общих интересов, стоящих выше интересов различных классов, социальных слоев и групп.

С изменением объективных  реальностей, потребностей общества в сфере международного общения может меняться и содержание национальных интересов. В действительности же при определении конкретного содержания национальных интересов необходимо исходить из существования в объективной реальности, как относительно стабильных (меняющихся лишь в течение десятилетий), так и переменных, подверженным частым сменам, величин.

Наиболее сложно найти «формулу» национального  интереса для общества, меняющего  парадигму собственного развития или  же расколотому по социальному, этническому или географическому признаку, иначе говоря, для общества, где не сложился или разрушился консенсус большинства по коренным вопросам его жизни и развития. Смена парадигмы внутреннего развития - переход от тоталитаризма к демократии, например, хотя может и не сказываться на геополитическом положении государства, также вызывает пересмотр взглядов на содержание его национальных интересов. Так, для тоталитарного государства свойственно стремление к максимально высокой степени контроля над всеми сферами жизни общества, в том числе и экономической.

Безопасным  и стабильным считается лишь такое  развитие, которое обеспечивается собственными ресурсами, на базе полной (или частичной) автаркии. Переход к демократии и  рыночной экономике, как правило, порождает стремления к открытости, участию в международном разделении труда, формированию отношений взаимозависимости в экономической сфере с другими государствами, которая в тоталитарном обществе воспринимается как односторонняя зависимость, угроза национальной безопасности. Проблема здесь состоит в том, что концепция национального интереса формулируется и может быть реализована только, как общенациональная доктрина, разделяемая и поддерживаемая большинством общества. Однако на практике такой полный консенсус труднодостижим по следующим причинам

Во-первых, в  оценке объективных параметров и  реальностей, лежащих в основе определения  национальных интересов неизбежно  присутствует элемент субъективизма, бремя воззрений и суждений прошлого, идеологические мотивы, влияющие на менталитет даже наиболее дальновидных лидеров и теоретиков. Соответственно, у оппозиции проводящемуся курсу всегда есть возможность поставить под сомнение адекватность избранной доктрины объективному содержанию национальных интересов.

Во-вторых, на политический выбор государства влияют различные группы давления, отражающие объективно существующие в большинстве обществ расхождения в определении внешнеполитических приоритетов государства, содержании его национальных интересов. Подобные расхождения присущи и нормально развивающимся странам, они связаны, например, со спецификой интересов различных социальных, половозрастных, этнических, конфессиональных групп, различных фракций деловых кругов, особенностями развития отдельных регионов внутри государства и т.п.

Общенациональное  согласие оказывается достижимо, как  правило, лишь в экстремальные моменты  развития государства, скажем ситуации появления общей для всех, зримо  и четко воспринимаемой угрозы. Для  определения степени целеустремленности действий государства на международной арене важна не только его абсолютная мощь (военная, экономическая), но и показатели наличия у него «национальной стратегии», опирающейся на четкое понимание национальных интересов, а также «национальной воли» - способности общества разделять и поддерживать понимание этих интересов.

Проблема соответствия национальных интересов, в том виде в каком  они определяются государством, действительным интересам общества стала особенно острой в XX веке, который дал немало ярких примеров того, как попытки реализовывать найденную формулу национального интереса приводили к неудачам, а то и катастрофам. Одним из ярчайших примеров стал - Союз Советских Социалистических Республик (СССР), измотавший свои силы в "холодной войне", в значительной мере порожденной его стремлениями обеспечить единоличное торжество в мировом масштабе тех идей и принципов, на которых строилось само советское общество того времени.

Противоречия  между объективными интересами общества (нации, народа) и концепцией национальных интересов (или доктриной, на основе которой определяется внешнеполитическая и военно-политическая стратегии) в некоторых случаях выступают продуктом субъективных просчетов правительств. Чаще, однако, речь идет о более глубинных причинах, связанных с общей ориентацией развития общества и господствующей в нем идеологией.

СССР, сложившийся  не как обычное государство, ориентированное  на обеспечение собственных интересов, а как база «мировой революции», руководимая Коммунистической Партией  Советского Союза (КПСС), которая всегда исходила из того, что прочность советского строя находится в прямой зависимости от развития революционных процессов во всем мире, также был обречен на противостояние с другими государствами, народы которых не разделяли социалистических ценностей. Иначе говоря, интересы СССР в том виде, как они официально формулировались и реализовывались, несмотря на то, что они несколько десятилетий разделялись и принимались советским обществом, объективно были иллюзорными. Следование курсом, основанным на «пролетарском интернационализме», усугубляло противостояние в «холодной войне» с Соединенными Штатами Америки, что подрывало и уровень жизни советского населения, и шансы на его повышение, увеличивало степень опасности, связанной с ядерной угрозой и для СССР, и для всего мира. 

Таким образом, можно заключить, что общество, природа которого порождает  интересы, в принципе не реализуемые  или же чреватые наступлением национальной трагедии, в основе своей нежизнеспособно. Представляется далеко не случайным, что  попытка пересмотреть парадигмальное понимание интересов СССР на мировой арене, предпринятая М.С. Горбачевым, в конечном счете, завершилась распадом государства, крахом самой советской политической системы, ее стержня - КПСС. Эта попытка исходно была не связана с пересмотром парадигмы советской внешней политики, на уровне деклараций речь шла лишь об изменении средств реализации ее целей (без гонки вооружений, без военного противостояния блоков и т.д.).