Геополитический уровень: евразийская стратегия

При этом особое опасение внушает  то, что очертания мира будущего, складывающиеся из естественного развития тех основных тенденций и трендов, которые являются центральными, доминирующими  уже в настоящем, приведут катастрофическим результатам по мере их дальнейшей реализации. Те аспекты западного мира, которые пока не обнаруживают своей губительной ориентации, представляются нейтральными или позитивными, в будущем, по мере радикализации и естественного развития, приобретут фатальные черты.

Мир будущего в том случае, если главенствующей на сегодняшней  день тенденции мондиализма и  атлантизма, не будет противопоставлено  масштабной планетарной альтернативы, представляет собой зловещую антиутопию либерального тоталитаризма, “brave new world”  с циничной двойной моралью, предельным отчуждением, полной утратой людьми, культурами и социальными ансамблями своего творческого, созидательного достоинства, свободы, справедливости, солидарности, активного волевого и свободного соучастия в ходе истории.

Как признают сами атлантистские  футурологи установление “нового мирового порядка” означает “конец истории”, отмену и преодоление всех основных форм существования, которые составляли содержание исторического бытия  человечества, в том числе и  исторического бытия самого Запада, пока он не перешел к окончательной, пост-исторической фазе своего существования.

“Новый мировой порядок”, “новый мир”, явно вырисовывающийся на рубеже тысячелетия, является продуктом  цивилизации Запада, плодом зрелого  и доведенного до своих логических пределов атлантизма. Для самих народов Запада закономерность и позитивность такого результата вполне может быть оспорена, поставлена под сомнение. Но этот вопрос может решаться по-разному. Не подлежит ни какому сомнению другое: для всех остальных народов и цивилизаций земли, развивавшихся по иным путям и иной логике, силовое тоталитарное навязывание результатов западного, атлантистского пути является абсолютно несправедливым, неприемлемым, порочным, катастрофическим аморальным. “Новый мировой порядок” открывается в такой ситуации как катастрофа и диктатура, как новая форма колониального владычества, закабаления, эксплуатации, доминации.  

Следовательно, историческим императивом всех незападных культур  и цивилизаций планеты, в том  числе и сил самого Запада, отвергающих  существующие тренды, является солидарная выработка цивилизационной, исторической альтернативы “новому мировому порядку”, радикально иного сценария, нежели тот, который естественным образом вытекает из существующего положения вещей и предопределяет основные грани вероятного мира будущего.

Россия в своей истории  вела с соседними цивилизациями  сложный многоуровневый драматический  диалог. В разные ее периоды он складывался  по разному. Но при всех обстоятельствах  Россия отстаивала свое право на цивилизационную особость, самостоятельность, обусловленную ее религиозной, географической, социальной, геополитической, этнической, культурной спецификой. Русская цивилизация, несущая в себе соцветия ценностей, отчасти схожих как с мировоззренческими системами Европы, так с идеологиями Востока, представляла своеобразный и не имеющий аналогов синтез, который и лежит в основе нашего национального бытия.

В условиях “нового мирового порядка”, в моделях надвигающегося мира, эта самобытность, эта цивилизационная  идентичность подлежит ликвидации, рассеянию, стиранию. Не случайно атлантистские стратеги и геополитики называют будущую Евразию “черной дырой” (Збигнев Бжезинский). У России как уникального исторического образования, у русского народа как полноценного субъекта мировой истории, в “новом мире” мондиализма вообще нет никакого будущего. И если основные тренды “нового мирового порядка” возобладают, то Россия исчезнет — как политическое, культурное, цивилизационное, экономическое, материальное и духовное явление.

Точно такая же незавидная судьба ожидает и иные традиционные цивилизации — такие крупные  как исламскую, индийскую, китайскую  и такие локальные как африканские, тихоокеанские и латиноамериканские культурные ансамбли. В конечном счете  утратят свою самобытность и западные культуры, породив в экстремальных проявлениях своего исторического развития те левиафанические формы, которые их самих и поглотят.

Тот мир, который надвигается  на нас, не должен стать реальностью. То будущее, которое подступает, не должно свершиться. В этом состоит  драматический нерв переломного  момента мировой истории.

Россия сможет сохранить  себя только в том случае, если сумеет выдвинуть глобальную альтернативу “новому мировому порядку”. Но такая альтернатива по определению не может быть делом только одной страны, одного народа. Универсальность, планетарный масштаб атлантистского вызова, обращен ко всем народами мира, поэтому в разработке и дальнейшей реализации альтернативы должны соучаствовать все мировые цивилизации. Но по целому ряду исторических обстоятельств именно Россия традиционно стояла в авангарде выработке цивилизационных стратегий, противоположных Западу. Мы, русские, во многом западный народ и довольно адекватно понимаем его цивилизационные системы. Гораздо лучше и яснее., нежели многие народы Востока и Третьего мира, укорененные в своих локальных культурах и имеющие с цивилизацией Запада довольно поверхностные отношения. Однако понимание не означает принятия. Россия глубже других понимает Запад и поэтому радикальнее других его отвергает, выдвигает против него наиболее общие и масштабные цивилизационные контрпроекты. 

Историческая миссия разработки и реализации основной модели альтернативы “новому мировому порядку” лежит именно на России. И только Россия в будущем может стать главным полюсом, очагом планетарного сопротивления, точкой притяжения всех мировых сил, отстаивающих свой собственный путь, свое собственное культурное, национальное, государственное и историческое “я”⁴.

Выработка такой глобальной альтернативы является главным содержанием будущего развития России, основой нашей глобальной стратегии, нашего цивилизационного исторического пути.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

Дестабилизация международной  системы свидетельствуют о том, что человечество находится на переломном этапе своего развития. Объективные императивы выживания, безопасности и развития влекут за собой потребность в более надежном международном порядке, отвечающем новым тенденциям, связанным с «раздвоением» привычного государственно центричного мира и сосуществованием его с миром нетрадиционных факторов. Время покажет, будет ли новый порядок регулироваться планетарным правительством, располагающим для этого соответствующими средствами наднационального характера - правительством, армией, действенными правовыми механизмами и т. п., - или его основой станут несколько взаимодействующих между собой интегрированных региональных центров, охватывающих своей совокупности весь мир, или же это будет какой-то иной вариант управления миром. Но в любом случае создание и функционирование надежного мирового порядка может быть достигнуто лишь на основе создания условий для реализации интересов и сохранения ценностей не только государств и межправительственных организаций, но и самых разнообразных социальных общностей, и даже конкретных людей. С другой стороны, это требует преодоления той степени аномии, которая присуща сегодня международному обществу

Сегодняшний мир еще далек  от такого состояния. Прежний международный  порядок, построенный на силе и устрашении, хотя и подорван в глобальном масштабе, но в то же время его правила и нормы еще продолжают действовать (особенно на региональных уровнях), что не позволяет сделать вывод о необратимости тех или иных тенденций. Упадок же послевоенного мирового порядка открывает перед человечеством переходный период, полный опасностей и угроз для социальных и политических устоев общественной жизни.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Березовский В.Н. и  др. Организация объединенных наций. Краткий справочник. М., 1998

2. Бондаевский В.П. Мировой  политический процесс: учебное пособие; Кемеровский государственный университет. Кафедра политических наук. - Кемерово: Кузбассвузиздат. - 2004. - 223 с.

3. Гаджиев К.С. Геополитические  горизонты России: контуры нового  миропо-рядка. - Москва: Экономика. - 2007. - 750 с.

4. Политология. Учебник  для вузов. Под ред. Марченко  М.Н., М., 1997.

5. Печатнов В.О., Международные  отношения. - Москва: - 2000. - 589 с.

6. Уткин А.И. Мировой  порядок XXI века, Москва : ЭКСМО. - 2002. - 511 с. (История XXI века: Прогнозы, перспективы,  предсказания).

7. Цыганков, А. П., Цыганков, П. А. Тезис Хантингтона о  будущем мировой политики в  восприятии российского внешнеполитического  сообщества // Вопросы философии. 1994. № 3.

8. Краутхаммер Чарльз Момент однополярности иностранных дел. Америка и мир. 1990/91. Том 70. № 1. P. 23-33.

9. Браун Сеймон. Строительство Порядок и справедливость в формирующуюся глобальную Политику Международная система после распада Восточно-Западного ордена. 1994 год. P. 127-147.

10. Бертон Джон Конец международных отношений? Современные международные отношения: Руководство по теории. Издание По А. Жених и Марго Лайт1994 год.

11. Мировая политика  и международные отношения на  пороге нового тысячелетия. –М.: Издат. Центр научных и учебных  программ, 2000.

12. Андрианова  Т.В. Геополитические теории XX века. (Социально-философские исследования). –М., 1996.

13. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. –СПб.: Глаголъ, 1995.

14. Кальвокаресси П. Мировая политика после 1945 г. В 2-х книгах. –М.: Международные отношения, 1998

15. Ковалкин В.С. Россия в новых геополитических реалиях на пороге XXI века. –М.: Институт международного права и экономики, 1996.

16. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение. –М., 1995.

17. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. –М., 1996.

¹ Краутхаммер Чарльз Момент однополярности иностранных дел. Америка и мир. 1990/91. Том 70. № 1. P. 23-33.

² . Андрианова Т.В. Геополитические теории XX века. (Социально-философские исследования). –М., 1996.

³ Россия у критической черты: возрождение или катастрофа / Общ. ред. Осипова Г.В., Левашова В.К., Локосова В.В. - М.: Республика, 1997.

⁴ Левашов В.К., Локосов В.В., Новоженина О.П., Давыдченков В.Т. Как живешь, Россия? Социологический мониторинг. Выпуск VII, январь 1997 г.