Геополитические отношения России и Западной Европы в современных условиях

    Главной движущей силой государства К. Хаусхофер  считал обеспечение и расширение жизненного пространства. Расширяя свое жизненное пространство, утверждал он, динамическое государство обеспечивает себе большую экономическую автаркию, или незави­симость от своих соседей. Завоевание такой свободы рассматривалось как показатель истинной великой державы. Важным способом территориального расширения такой державы, по его мнению, является поглощение более мелких государств. В этом отношении Хаусхофер был солидарен с отцами-основателями геополитики в их приверженности установкам социал-дарвинизма. 

    К. Хаусхофер писал: «Геополитика служит обоснованию права на почву, на землю в самом широком смысле этого слова, не только на землю, находящуюся в пределах имперских границ, но и права на землю в более широком смысле единства народа и общности его культуры». В книге «Основы и цели геополитики», вышедшей вторым изданием уже после начала второй мировой войны, он утверждал: «Те, кто стоит на страже существующих границ, не могут более ссылаться на волеизъявление большинства малых или великих народов мира, якобы пользующихся правом на самоопределение. Ко всем к ним законно применение насилия, предусмотренного в одиозной фразе Спинозы: «Каждый имеет столько прав в мире, .сколькими он может завладеть». В другом своем довоенном произведении — «Основы геополитики» К. Хаусхофер доказывал, что вся история человечества — «борьба за жизненное пространство», и усматривал в этом «основы геополитики». «Справедливое распределение жизненного пространства на земле, дающее возможность смотреть в глаза ужасной опасности перенаселения земли в течение не более трехсот лет», явится наградой за труды, связанные с этим изучением, ибо именно «гео­политика в большей степени, чем какая-либо другая наука, непосредственно ставит своих адептов и учителей перед лицом судьбы, делающей свое дело». 

    Считая, что периоду господства морских  держав приходит конец и что будущее принадлежит сухопутным державам, он вместе с тем придавал важное значение и морской мощи государства как средству защиты и расширения его границ. Рассматривая Центральную Европу как оплот Германии, Хаусхофер указывал на Восток как на главное направление германской территориальной экспансии. Предлагая свою версию «Drang nach Osten», Хаусхофер рассматривал Восток как жизненное пространство, дарованное Германии самой судьбой (Schicksalsraum). 

    По  схеме Хаусхофера, упадок Великобритании и более мелких морских держав создал благоприятные условия для формирования нового европейского порядка, в котором доминирующее положение занимает Германия. Такой порядок, в свою очередь, должен был стать основой новой мировой системы, базирующейся на так называемых пан-идеях. Среди последних он называл панамериканскую, паназиатскую, панрусскую, пантихоокеанскую, панисламскую и панъевропейскую идеи. К 1941 г. Хаусхофер подверг эту схему пересмотру, в результате было оставлено лишь три региона, каждый со своей особой пан-идеей: пан-Америка во главе с США, Великая Восточная Азия во главе с Японией и пан-Европа во главе с Германией. В целом же главный пафос построений Хаусхофера и его коллег из Института геополитики в Мюнхене и «Журнала геополитики» состоял в том, чтобы сформулировать доводы и аргументы, призванные обосновать притязания Германии на господствующее положение в мире.

     2 Вопрос: Геополитические  отношения России  и Западной Европы  в современных условиях. 

    После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве  и окружении президента России возобладали лица, считавшие западное направление российской политики основным. Период 1991-1993г.г. знаменателен тем, что Москва желала, как может быть никогда ранее во всей русской истории, расширения связей со своими недавними антагонистами. Важно заметить, что после событий августа 1991 года в России не было антизападных настроений, напротив, была явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и на западе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о «конце истории» и эре бесконфликтного развития. Взаимные симпатии 1991 года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада. Колоссальные военные бюджеты можно было теперь направить в производственную сферу. Лозунг дня России: использовать хорошо технологически оснащенную военную промышленность для производства товаров народного потребления. Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта: открытые торговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к международному разделению труда. Дело было за конструктивной программой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности. 
 

    Однако  обнаружилось, что новая Россия, это лишь половина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в полосу общественного, экономического, морального кризиса. СНГ - не создало надежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единой страны находились в состоянии войны: Закавказье, Таджикистан. Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Белоруссии и Украины. Россия оказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении, не теряя связей с частями бывшего СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия . Вчерашние республики явно желали особых отношений с центрами из дальнего зарубежья.  

    Запад не торопился с экономической  помощью. И во всяком случае, он не собирался  по собственной инициативе защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей. Внешняя политика России была полностью пассивной, в ее основе была логика безвольного «следования за Западом». В политической же и интеллектуальной элите тем не менее продолжали господствовать завышенные ожидания от Запада, которые в значительной мере им поощрялись.  

    Конечно, западные страны определяли внешнеполитические цели, которые они считали для себя и России общими. Но они не могли и не стремились формулировать за Москву ее специфические задачи. Между тем российская сторона как будто пыталась по началу переложить на Запад разработку своей внешнеполитической линии. Запад к этому готов не был. Западные политики сначала с недоумением смотрели на чрезмерную уступчивость дипломатии А. Козырева. Но вскоре стали ее расценивать, как показатель крайней слабости российского руководства, что привело к попыткам все более жестко влиять на поведение России в вопросах отношения Москвы с новыми пост советскими государствами. Накладываясь на общее разочарование результатами реформ, казавшихся навязанными Западом, стало проявляться недоверие к партнерству. Складывается впечатление, что на Западе нет ясного понимания сложности протекающего в России процесса. Отсутствует и сознание реальной доли ответственности, которую несут западные политики и общественные организации всеми способами сдерживавшие в 1991 - 1993г. г. развития национальных идей, в то время как вокруг В. Жириновского полным ходом шла разработка экстремистского варианта российского бытия, варианта реально представленного избирателям в 1993 году. 

    Хотя  сомнения в намерениях Запада в отношении России в массовом сознании ни когда не исчезали, в 1991 - 1993г. г. имидж Запада продолжал оставаться положительным и включал в себя: представление о нем как об образце которого следовало достичь, единственной силе, способной преодолеть агрессивности аппозиции, политически поддержать реформы, реальном источнике экономической поддержки. Реально осуществлялись займы - наименее продуктивный вид помощи не дающий стимул производству. Деньги были потрачены бездумно. В результате сто тридцать миллиардов долларов российского долга стали не связующим звеном, а постоянным раздражителем. Сказалась разница в восприятии, в мировоззрении, психологии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, «золотой дождь» за добровольные геостратегические уступки и ликвидацию военной угрозы. С началом предложенного правительством Е. Гайдара варианта реформ началось и отрезвление от « прозападной эйфории».  

    Российское  руководство не смогло принять надлежащие законодательные меры для создания благоприятного инвестиционного климата в стране. Ожидания потока западных инвестиций в Россию не сбылись. Более того страна оказалась неустойчивой к негативным социальным последствиям «шоковой терапии», чем можно было предположить - затяжной кризис власти 1992 - 1993г. г. и события октября 1993 года в Москве однозначно на это указали.  

    Колоссальный  рост цен на фоне снижения вдвое  производства, вызванного жесткой структурной ломкой старого хозяйства, подведения отечественной продукции к барьеру конкуренции с западными товарами, который она взять заведомо не в состоянии, несовершенство законов, отсутствие доверия новых и старых предпринимателей к правительству - все это создало ситуацию, когда отток финансовых средств из России намного превышает объем внешних поступлений. В российском обществе стало распространяться мнение о том, что реформы вообще небыли нужны, а проводились под давлением Запада. Cледование за Западом в деле внедрения рыночных отношений, стало ассоциироваться с потерей основных социалистических завоеваний в здравоохранении, образовании и т. п. Особенно неблагоприятно для Запада явилось то обстоятельство, что экономические тяготы ударили по традиционной опоре Запада - интеллигенции, людям науки, преподавателям, врачам. Именно они создали в России гуманистический образ Запада, именно они шли на конфликт с партийными структурами веря в открытость Запада. В одном только 1993 году сорок тысяч ученых выехали из страны. Огромное количество людей интеллектуального труда в самой России деградировало, опустилось до уровня уличной торговли. Для восстановления утраченного интеллектуального потенциала понадобятся поколения. И будут ли они такими же приверженцами гуманистических Западных ценностей. 

    Россия, если она осознает себя силой, то она  не может не думать о безопасности и тем самым не выражать общий интерес народа. Безопасность же прямо связана с геополитическим положением страны. Уже самый беглый взгляд на карту России говорит об уникальности ее геополитического положения. Именно оно во многом определяет характер ее социально-политического и экономического развития, определяет характер ее взаимоотношений с внешним миром, а тем самым проблему ее безопасности. На карте мира Россия занимает центральную позицию или, в терминологии геополитики, - хартленд (Сердцевинную землю). Присмотримся к занимаемому ею положению: оно очень о многом говорит и многое объясняет не только из ее прошлого, он и возможно ее будущего. С севера она зажата Северным ледовитым океаном, с юга - труднопроходимыми и малодоступными горными цепями, выходы к открытым морям достаточно ограничены; основные реки текут либо в Ледовитый океан либо в каспийский «тупик»; основные минеральные богатства находятся в суровых и малообжитых местах, в отдалении от центральных районов и друг от друга; земли в основе малоплодородные, климат суровый, зама длинная, лето короткое и как правило плохое. Как говорили евразийцы, «географическая обездоленность» России детерминировала экстенсивный характер ее территориального и социально-экономического развития и необходимость собирания вокруг себя земель так, чтобы одни ее части могли компенсировать свою ограниченность в ресурсах другими частями. Ни одна из этих частей не была самодостаточна ни в экономическом, ни в военно-политическом отношении. Геополитически каждая часть дополняла другие и все вместе они составляли обусловленное природой и пространством единое тело. Главной его особенностью была специализированность; оно представляло хозяйство, в котором все территории и земли были связаны взаимным хозяйственным обменом, основанном на естественном разделении труда. Просто говоря, юг снабжал всю страну хлебом, Средняя Азия хлопком и фруктами, Урал и Казахстан - углем и металлом, Азербайджан и Татарстан - нефтью, Москва и Ленинград современными машинами и приборами, Иваново, Вологда - тканями, Сибирь - лесом, золотом и т.д. Сегодня эта система хозяйственных связей разрушена и с этим разрушением сразу же возникло небывалое прежде в России и в других бывших ее частях проблема экономической и прочей безопасности. Не смотря на помпезные объявления суверенитетов бывшими советскими республиками они как и прежде остаются не самодостаточными и именно это во многом будет определять характер отношений между ними и пути общего развития. Признаки отрезвления уже на лицо. 

    Геополитика для нас во многом - сфера еще  неизведанная. Не вдаваясь в ее глубины,9 отметим лишь, что она охватывает нужды и потребности государства (или нации), связанные с занимаемым им пространством и с его изменениями. Если идет речь об обеспечении суверенитета государства, о сохранении его независимости и территориальной целостности, об обеспечении его внутренней и внешней безопасности, то есть обо всем том, что подходит под категорию национально-государственного интереса, то мы тем самым уже вступаем в область геополитики. Так что национально-государственный интерес, безопасность, геополитика - это неразрывные звенья одной цепи, касающиеся суверенитета государства. 

    В свою очередь, суверенитет - это безусловный  приоритет целого и общего над частным и особенным. Более дробно это выглядит примерно так : суверенитет государства выражается прежде всего в единой центральной власти, в единых вооруженных силах, в единой финансовой системы, в единой внешней политике, в единой внешней границе государства, Суверенитет государства не допускает существования в его пределах каких-либо иных вооруженных формирований, кроме предусмотренных общими его законами. В этом смысле государство имеет безусловную монополию на легитимное применение насилия. Такая монополия предоставлена ему обществом для защиты своих интересов. 

    С точки зрения суверенитета, геополитики  и обеспечения безопасности ключевую роль играет сохранение территориальной  целостности государства. Решение этой задачи невозможно без четкой единой для государства концепции внешних границ и системы обеспечения их неприкосновенности. Надо заметить, что проблема границ вообще является центральной в геополитике. Выше говорилось, что территория и население еще не характеризуют государство. С государством связано не просто территория, а политическое пространство. Пространство же становится политическим тогда, когда оно имеет фиксированные границы и когда охраняется их нерушимость. В свою очередь, население становится как минимум народом только в пределах политического пространства. 

    Суверенитет государства превращается в пустой звук, если оно не имеет границ, если эти границы размыты и неопределенны, если они не охраняются. Границы необходимы только для того, чтобы поставить заслон враждебному проникновению, но и для установления нормальных, цивилизованных отношений с соседними государствами, основанных на взаимном интересе. Там, где таких границ нет, отношения между государствами обычно принимают перманентно конфликтный характер.