Геополитические интересы России и Западной Европы в 1990 годах

Автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ленинградской области

«Государственный институт экономики, финансов, права и технологий»

Кафедра гуманитарных и социальных дисциплин

Дисциплина: Геополитика

Эссе

на тему: «Геополитические интересы России и Западной Европы в 1990 годах»

Выполнил:

Проверил: Хейфец Л.С.

Гатчина

2012

Содержание

Введение

1.Геополитические  последствия развала СССР

2.Отношение России к проблемам расширения НАТО на Восток

Заключение

Список использованной  литературы

Введение

В эпоху  после  «холодной войны» Россия, а вместе с ней все бывшие республики Советского Союза  -  осколки единого государства, выступают  с ослабленных и от того  уязвимых позиций.

По этому передел мира  по итогам  «холодной войны»  сводится к дележу  советско - российского наследства.

Итак России предстоит  развиваться в весьма специфическом  мире, который явно  не предоставит ей благоприятных условий.  «Кто многим страшен, тот многих будет бояться »  - гласит пословица  из древнерусского сборника  «Пчела».

Сейчас Россия имеет дело  с многоликим  международным сообществом, с конкретными государствами и их группами, по этому линия поведения  государства должна быть построена на национальной основе, исходя из совокупных интересов России.

1.Геополитические  последствия развала СССР

После 1991 года во внешнеполитическом ведомстве и окружении президента России возобладали лица, считавшие западное направление российской политики основным. Период 1991-1993  г.г. знаменателен тем, что Москва желала, как может быть никогда ранее во всей русской истории, расширения связей со своими недавними антагонистами. 

Важно заметить, что после событий августа 1991 года в России не было антизападных  настроений, напротив, была  явственная симпатия удивительная после семидесяти лет целенаправленной пропаганды. Практически не было антирусских настроений и на западе, хотя не было уверенности в стабильности перемен в России. Уже писали о «конце истории»  и эре бесконфликтного развития. Взаимные симпатии 1991 года были хорошим основанием, на них можно было строить отношения России и Запада. Колоссальные военные бюджеты  можно было теперь направить в производственную сферу. Лозунг дня России: использовать хорошо технологически оснащенную военную промышленность для производства товаров народного потребления. Многие надеялись на повторение китайского способа освоения западного опыта : открытые торговые зоны, допуск благотворных западных инвестиций, приобщению России к  международному разделению труда.  Дело было за конструктивной программой, за талантливым исполнением, следовало избегать только дилетантизма и некомпетентности.[1]

Однако обнаружилось, что новая Россия, это лишь половина прежнего Советского Союза, что Россия вступила в полосу общественного,  экономического, морального кризиса. СНГ - не создало надежного взаимодействия механизмов своих частей. Ему не удалось сохранить хотя бы самые необходимые экономические и этнические связи. Отдельные части прежде единой страны находились в состоянии войны : Закавказье, Таджикистан.  Неустойчивыми оказались отношения стран учредителей СНГ - Белоруссии и  Украины. Россия оказалась, по существу, единственным государством, способным обеспечить хотя бы некоторый прогресс. Но она могла это сделать лишь в дружественном окружении , не теряя связей с частями  бывшего СССР. Показались перспективы создания союзов вдоль границ России, но без ее участия. Вчерашние республики явно желали особых отношений с центрами из дальнего зарубежья.

Запад  не торопился с экономической помощью. И во  всяком случае, он не собирался по собственной инициативе защищать ее геополитические интересы. В первую очередь о них была должна позаботится Россия. Это российскому руководству следовало их ясно сформулировать, чтобы в дальнейшем вести переговоры с Западом на этой основе. Однако ни российский МИД, ни высшие должностные лица государства не справились с этой задачей. [2]

Внешняя политика России была полностью пассивной, в ее основе была логика  безвольного «следования за Западом». В политической же и интеллектуальной элите  тем не менее продолжали господствовать завышенные ожидания от Запада, которые в значительной мере им поощрялись.

Сказалась разница в восприятии, в мировоззрении, психологии. Российское руководство ожидало «премий» за крах коммунизма, «золотой дождь» за добровольные геостратегические уступки  и ликвидацию военной угрозы. С началом предложенного правительством  Е. Гайдара варианта реформ началось и отрезвление от « прозападной эйфории».

Российское руководство не смогло принять надлежащие законодательные меры для создания благоприятного инвестиционного климата в стране. 

2.Отношение России к проблемам расширения НАТО на Восток

Из радио обращения  Бориса Ельцина  26. 03. 1997 г. « О результатах  переговоров в Хельсинки». «Мы подробно обсудили широкий комплекс международных проблем и подписали пять совместных заявлений:

                    О взаимодействии в укреплении  европейской безопасности.

                    О сокращении ядерных вооружений.

                    О договоре по противоракетной обороне.

                    Заявление по химическому оружию.

                    Совместное заявление о развитии  экономического сотрудничества России и США.           

Но все-таки  главной темой  был вопрос о расширении НАТО на восток, в результате чего этот альянс выходит на границы бывшего Союза. Мне надо было объяснить президенту США, что мы принципиально не согласны с планами расширения НАТО. Что близкое соседство  такой мощной военной организации  угрожает безопасности нашей страны. Что подобные планы - большая ошибка.[3] Переговоры были самыми трудными на моей памяти. Иногда даже казалось, что мы разойдемся ни с чем. Между нашими «нет»  расширению НАТО и их «да»  пролегало слишком большое расстояние. Окончательно преодолеть его  не удалось, однако удалось добиться ощутимых результатов и свести к минимуму последствия этого расширения.»[4]

Первое. Договоренность о не продвижении на Восток  ядерного оружия НАТО.

Второе. Не будет угрожающего нашей безопасности продвижения на Восток боевых сил НАТО.

Третье. Будет подписан полноценный документ, который определит отношение между Россией и Североатлантическим Союзом.

Четвертое. Достигнута договоренность по проблемам  противоракетной обороны и сокращения стратегических наступательных вооружений.                                                                                   

«Несмотря на важность проблемы реагирования на расширения НАТО, это единственное направление нашей внешней политики. Мы будем как и прежде, развивать и углублять дружественные отношения с нашими традиционными  партнерами».

И все же что может противопоставить Россия Североатлантическому альянсу? Взглянем на военные потенциалы обычных  вооруженных сил в Европе  (ОВСЕ):

Хотя очевидно, что потенциал  НАТО с надежным запасом перекрывает возможности России она вполне может рассчитывать на весомый ранг, тем более в союзе с Белоруссией, хотя, естественно, военная мощь в 1997 году не определяет международный рейтинг той или иной страны, но кое-какое значение силовой компонент имеет. Во всяком случае так думают в Москве.

По мнению одного из известных экспертов в области европейской безопасности Ирины Кобринской военная интеграция России с Беларусью дает приобретение территории, дополнительное пространство для потенциального развертывания военной группировки.

Первый зам. начальника Генерального штаба Н.Пищев  на страницах «Красной звезды» весьма доходчиво  рисует последствия бегства Польши, Чехии и Венгрии на Запад. НАТО в результате сразу приобретает  3400 танков, 731 истребитель- бомбардировщик, инфраструктура альянса  сразу пополняется   280 тыс. км.  железных дорог, 550  складами боеприпасов и 33 военными полигонами.

Специальный советник НАТО по вопросам Центральной и Восточной Европы Крисс Донелли, например, выступает за создание небольших, посильных для местных экономик, но при этом эффективных армий.

Задумаемся, чем вызвано такое поведение европейских соседей ?

Во-первых, пережитками  «холодной войны», страхами прошлого.

Во-вторых, страхи подпитываются  сегодняшней реальностью российской жизни:  бомбежками собственных городов в Чечне, голосованием за Жириновского, который безнаказанно расточает угрозы, территориальными претензиями   к Украине, разгулом преступности продажностью и некомпетентностью  госаппарата.

В - третьих,  наша  экономическая  коньюктура   (включая  законодательную базу ) настолько не привлекательна, что иностранный капитал  не только не рвется в партнеры, а скорее отворачивается от нее.

Готовясь расширяться, НАТО, однако не собирается нападать на Россию, более того Европа не желает обнищания и развала  Российского государства.

Конечно  расширение НАТО нам не выгодно, но это еще не катастрофа,  из-за которой следует бросаться в омут «холодной войны». Случись такое, значит закончатся и реформы направленные на создание нормальной экономики, демократии.

Отбор стратегии НАТО государств « Вышеградской  группы» в качестве  «первых кандидатов»  при расширении альянса имеет множество причин. Разумеется Польша, Венгрия, Чехия, и Словакия ссылаются на угрозу своей безопасности, мотивируя ее «внутренней нестабильностью» или «имперскими устремлениями» России.  Однако несомненно, что решение Комитета военного планирования НАТО  исходит из военно-стратегического анализа состояния вооруженных сил, географического и экономического положения названных стран.

Взглянем на ситуацию со стороны  оппонента - не оправдания его чреватой мировой катастрофой БОЛЬШОЙ ОШИБКИ конца  ХХ века, а чтобы спокойно, без истерик и поз оскорбленной невинности, смотреть в глаза друг другу. Запад упрекает: у сегодняшней России отсутствуют какие бы ни было признаки самоопределения.  Он говорит: Россия с начала «демократической революции» вот уже 10 лет является для Европы (и не только для Европы) пространством геостратегической неопределенности. И если Европа все эти годы относилась к процессам в России с настороженной готовностью принять те или иные результаты ее самоопределения, то теперь она заявляет, что не может ждать такого самоопределения вечно. Раз вы не самоопределяетесь, мы вынуждены вас «определять».

Действительно, что означало почти абсолютное безразличие высшего руководства и внешнеполитического ведомства России к проблеме НАТО в течении нескольких лет ( до Примакова), когда эта проблема самым серьезным и активным образом обсуждалась во всем мире? Означало, что эту проблему Россия считает чужой заботой, ее самой не касающейся, и тем самым отдает решение полностью на откуп других заинтересованных мировых сил. Что означало отсутствие активных  консультаций, предупреждений, торговли за условия с предполагаемыми новыми участниками НАТО, когда уже было объявлено, что программа «Партнерство ради мира» - приемный  «отстойник» для новых членов  уже недвусмысленно толкались в очередь в альянс? Что Россия не имеет никаких возражений ни против расширения НАТО, ни против возможного списка членов и географической конфигурации расширения блока.

И вот Запад заявляет: довольно! Не желая больше терпеть рядом с собой эту оснащенную неуправляемыми ракетами неопределенность, мы начинаем  «определять» Россию через расширение НАТО.

Что на это ответить?

Что мысля  по логике « непохожее есть враждебное», Запад сам всегда создавал из России ту  «тень» самого себя, которую сегодня пытается оградить «колючей проволокой» НАТО. Что  этот Запад  по-прежнему не может понять и принять свое ИНОЕ как свое ИНОЕ и, глядя в зеркало России, истерически твердит  «опасность, энтропия». Что тупое это не узнавание и страх, помноженные на примерещившиеся угрозы, досужие выдумки и дурь, толкают Запад на бой с собственной тенью при помощи странного и страшного для мира расширения НАТО.

К настоящему времени проблема расширения НАТО на восток престает быть головной болью политической элиты и средств массовой информации  России. В значительной мере это обусловлено тем, что встречи в верхах в Париже, Мадриде и Денвере  «две из них с участием президента Б.Н.Ельцина»,если не поставили точку в противостоянии России с Западом, со странами Центральной и Восточной Европы по этому вопросу, то определенно перевели  его на уровень более низкой интенсивности, где безальтернативное противоборство уступает место поискам взаимоприемлемых решений. Возникшая пауза позволяет более глубоко осмыслить те перемены которые возникли в отношениях России и НАТО в средине 1997 года.