Марксистская теория семьи

теоретически обоснованы, с другой  — имели бы

вполне определенное эмпирическое соотнесение, т. е.

точное описание переменных, из которых

формировались классы типологии. Так, М. Ю.

Арутюнян построила типологию : семей в зависимости

от характера ролевого взаимодействия супругов, Н. В.

Малярова — типологию супружеских конфликтов, Ю.

А. Конусов — типы мужских ролей в семье

37

.

Несмотря на то что в последнее время появилось

немало интересных типологий и  классификаций,

однако их все же недостаточно для всестороннего

дифференцированного описания специфики

функционирования брачно-семейных отношений.

Хотелось бы указать» на огромные практически

неиспользуемые резервы для разработки типологий.

Речь идет об эмпирических классификациях,

содержащихся в закрытых вопросах анкет и бланков

интервью. При построении таких классификаций

исследователи нередко исходят из вполне

определенных теоретических схем, тщательно

продумывают основания для классификации,

непересекаемость, полноту, общность классов,

оттачивают их формулировки.

Закрытия в вопросах анкет могут выполнять ряд

важных функций с точки зрения возможности

дальнейшей типологизации. Некоторые из них

(вопросов) формулируются таким образом, что уже

непосредственно содержат в себе типологию.

Рассмотрим для  примера вопрос анкеты:

Существуют различные мнения о работе замужних

женщин. С какими из них Вы согласны?

Замужняя женщина должна работать наравне с

мужем (исключая период воспитания грудного

ребенка).

Замужняя женщина должна работать, но, если это

потребуют интересы семьи, ей необходимо сменить

работу или уйти с работы совсем.

Замужняя женщина должна работать неполный

рабочий день или неполную рабочую неделю при

меньшей оплате.

Замужняя женщина должна работать только из-за

материальных соображений; при хорошем заработке

мужа она должна остаться дома — воспитывать детей,

заботиться о муже.

Как видим, данный вопрос является типологией

различных возможностей сочетания замужней

женщиной производственной и семейной ролей. С

другой стороны, он также формулирует типы

ценностей мужчин и женщин в данной сфере.

37

См.: Семья и социальная структура. М., 1988. Вып. 2.67

В то же время следует учитывать, что чаще всего

совокупность закрытий анкетного вопроса, как бы тщательно

она ни была разработана, не тождественна самой

теоретической типологии. К примеру, эмпирические

классификации мотивов вступления в брак, мотивов разводов

часто не учитывают тех важных теоретических предпосылок,

которые необходимы для обоснования типологий. В

психологических теориях мотивации обычно выделяются

скрытые (латентные) мотивы, которые могут оказать

значительное влияние на принятие решений (стремление к

рационализации мотивов, отказу от вербализации

«деликатных» мотивов и т. д.). Игнорирование этих и других

теоретических проблем мотивации , поведения может

существенно исказить реальную структуру мотивов, поэтому

механическое перенесение эмпирической классификации в

структуру теоретического мышления представляется

недостаточно правомерным.

Чаще всего эмпирические классификации, содержащиеся в

анкетах, могут быть использованы лишь в качестве основы

для теоретических типологий. Наиболее целесообразно, на

наш взгляд, при построении типологий сочетать

теоретический ракурс с использованием

стандартизированных вопросов анкет. Проиллюстрируем эту

мысль часто используемым в целом ряде областей

социологии, в том числе и в социологии семьи, вопросом о

характере проведения и структуре свободного времени         В то время как антропологи и социологи уделили много внимания сравнению семейных структур в разных обществах, большинство работ в области социологии семьи посвящено анализу семьи в странах Запада: ее сущности, места в обществе и перемен, происходящих в ней с течением времени. Данная тема, как и другие разделы социологии, рассматривается главным образом на основе функционализма и теории конфликта.

Функционализм

Сторонники функционализма обычно анализируют общество с точки зрения влияния отельных его частей на функционирование единого целого. Семья или одна из частей общества рассматривалась в плане ее функций или социальных потребностей, которые она удовлетворяет. Сторонники функционализма придают особое значение изменению функций семьи в последние два века; большинство из них утверждают, что в этот период западная семья утратила присущие ей функции (Огборн, Нимкофф, 1955). Рассмотрим следующие примеры.

Экономические функции

В любом обществе семья играет основную экономическую роль. В крестьянском сельском хозяйстве и ремесленном производстве семья является совместным кооперативным трудовым объединением. Обязанности распределяются в соответствии с возрастом и полом членов семьи. Среди огромных перемен, вызванных возникновением промышленного производства, произошло уничтожение этой кооперативной системы производства. Рабочие стали трудиться вне дома, и экономическая роль семьи свелась лишь к трате денег, заработанных кормильцем семьи. Хотя жена иногда работала, ее основная связанность заключалась в воспитании детей.

Передача статуса

В промышленном обществе существовали различные обычаи и законы, более или менее автоматически закреплявшие статус, занимаемый семьями из разных слоев общества.

Наследственная монархия представляет собой яркий пример такого обычая. Аристократы, владевшие землей и титулами, могли передавать свой высокий статус детям. Среди представителей низшего класса существовали системы гильдий и обучения ремеслам; таким образом профессии могли передаваться от одного поколения к следующему.

Революции, происходившие в XIX и XX вв., осуществлялись с целью уничтожения привилегий некоторых групп. Среди этих привилегий было и право передачи титула, статуса и богатства следующему поколению. В некоторых странах, в том числе и в США, наследование аристократических титулов объявлено вне закона. Прогрессивные налоги, а также налоги по страхованию и в случае смерти тоже ограничивают возможность сохранения богатства и передачи его по наследству. Однако богатые высокопоставленные семьи все еще имеют преимущества, когда встает вопрос о передаче богатства и статуса детям. Но это осуществляется скорее не на основе наследования, а в форме подготовки детей к получению такого образования и такой работы, которые обеспечивают высокий статус. Члены высшего класса имеют возможность оплачивать элитарное образование и поддерживать «знакомства», способствующие высокому статусу. Но эти преимущества в значительной мере утратили свое значение, став менее устойчивыми и надежными, чем прежде.

Социализация

Семья является главным агентом социализации во всех обществах. Именно в ней дети усваивают основные знания, необходимые для исполнения ролей взрослых. Но индустриализация и связанные с ней социальные перемены в какой-то мере лишили семью этой функции. Самой важной тенденцией стало введение системы массового среднего образования. Уже в возрасте 4 или 5 лет дети воспитывались не только дома, глубокое влияние на них оказывал учитель. Развитие системы дошкольных учреждений и добровольных ассоциаций для детей (например, отрядов скаутов и летних лагерей) увеличило число агентов социализации, выполняющих эту функцию наряду с семьей.

Социальное благосостояние

В традиционных крестьянских и ремесленных обществах семья осуществляет множество функций по поддержанию «благосостояния» людей, например заботу о больных и пожилых членах семьи. Но эти функции коренным образом изменились в ходе возникновения и развития промышленного общества и государства всеобщего благосостояния. Врачи и медицинские учреждения почти полностью заменили семью в отношении заботы о здоровье людей, хотя члены семьи по-прежнему решают, существует ли необходимость обратиться за медицинской помощью. Страхование жизни, пособия по безработице и фонды по социальному обеспечению ликвидировали необходимость для семьи полностью брать на себя помощь ее членам в периоды экономических трудностей. Точно так же социальные пособия, больницы и дома для пенсионеров облегчили для семьи бремя заботы о престарелых.

Большинство сторонников функционализма согласны, что эти перемены произошли в течение двух веков, но их значение является предметом споров. Некоторые, например Ог-борн и Нимкофф (1955), считают, что такого рода перемены способствуют разрушению семьи. Они говорят о многих социальных пороках, например о возрастании преступности среди молодежи, увеличении числа разводов, ослаблении власти родителей, что свидетельствует о распаде семьи как социальной силы. Другие исследователи, в частности Парсонс и Бейлз (1955), утверждают, что семья, частично утратившая присущие ей функции и ставшая более специализированным институтом, осуществляющим главным образом социализацию детей в раннем детстве и обеспечивающим их эмоциональное удовлетворение, играет более эффективную роль, чем прежде, в подготовке детей к исполнению в будущем ролей взрослых в современном промышленном обществе.

Теория конфликта

Функционалистская концепция семьи господствовала в американской социологии в 50-е и 60-е годы. Однако с тех пор по многим причинам она поставлена под сомнение, и постепенно доминирующее положение стала занимать теория конфликта. Функционализм критикуют главным образом за то, что для него части общества — 1.элементы отлаженного механизма, постоянно приспосабливающиеся друг к другу. Харт-манн (1981) осмелилась высказать иные критические замечания. Она утверждает, что с точки зрения функционализма семья — «социальная сила» наравне с экономической переменой, социальным классом и т.п. Вследствие этого «предполагается, что среди членов семьи существует единство интересов; подчеркивается роль семьи как единого целого и обычно не учитываются различия интересов или конфликты между членами семьи».

Теория конфликта подходит к объяснению семейной структуры на различных уровнях. Одни исследователи делают упор на анализе порядка распределения власти внутри семьи, придавая особое значение механизму принятия решений. Как правило, члены семьи, в большей мере владеющие материальными средствами, приобретают в семье большую власть. Сафилиос-Ротшильд (1976) утверждает, что любовь оказывает влияние на распределение власти между супругами. По его мнению, более любящий супруг имеет меньшую власть, поскольку находится в большей психологической зависимости. Супруги, в одинаковой мере любящие друг друга, обычно имеют одинаковую власть в семье. Как считает Сафилиос-Ротшильд, поскольку жена обычно в большей мере проявляет любовь по отношению к мужу, брак можно рассматривать как своего рода обмен: жена отдает любовь за доступ к социально-экономическим благам, которых больше у мужа.

Согласно другой точке зрения, больше сосредоточенной на конфликте, семья рассматривается как микрокосм конфликта в «большом» обществе, В прошлом эту идею высказали Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Они утверждали, что промышленная революция способствовала преобразованию семьи в совокупность денежных отношений. Например, в результате использования детского труда дети в семьях рабочего класса стали товаром и орудиями труда. В семьях среднего класса с женщинами обращались как с домашними рабынями. Женщины из рабочего класса были вынуждены работать вне дома, чтобы заработать деньги, необходимые для выживания семьи. Но поскольку они получали зарплату, их положение в большей мере приближалось к статусу мужчин, . чем положение женщин из среднего класса.

Современный вариант теории конфликта, касающийся семьи, предложен Хартманн (1981). Она называет его «марк-систско-феминистским». По ее мнению, подлинное понимание сущности семьи не связано с анализом эмоциональных или родственных отношений между ее членами; семья — «место борьбы». В семье осуществляются экономическое производство и перераспределение материальных благ, при этом интересы каждого ее члена вступают в конфликт с интересами других членов и общества в целом.

Какие же эти конфликты? Примеры представлены в табл. 2. К ним относятся споры по поводу того, кто должен зарабатывать деньги, выполнять домашнюю работу, какую часть семейного дохода следует выплачивать государству и т.д. Хартманн считает, что развитие капиталистической патриархальной системы привело к концентрации экономических средств в руках капиталистов и мужчин. Для обеспечения выживания низших классов (т.е. рабочих и женщин) должны быть созданы механизмы перераспределения материальных средств. Труд за деньги является способом перераспределения некоторой доли богатства капиталистов в пользу рабочих, а в семье осуществляется главным образом перераспределение богатства мужчин, в результате чего какую-то долю этого богатства получают женщины. Согласно этой точке зрения, помимо всего прочего, семья становится полем боя, где происходят конфликты по поводу перераспределения средств,

ʳñïÙ³ÝÁ ·ïÝáõÙ ¿ñ, áñ ϳådzÉëï³Ï³Ý å³ïñ³ñËÇÏ Ñ³Ù³Ï³ñ·Ç ½³ñ·³óáõÙÁ ѳݷ»óñ»ó Ýï»ë³Ï³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ Ï»ÝïñáݳóÙ³ÝÁ ϳåÇï³ÉÇëïÝ»ñÇ ¨ ïÕ³Ù³ñ¹Ï³Ýó Ó»éùáõÙ:ò³Íñ ¹³ëϳñ»ñÇ ·áÛáõÃÛ³Ý å³Ñå³ÝÙ³Ý Ñ³Ù³ñ ³ÝÑñ³Å»ßï ¿ñ ëï»ÕÍ»É ÝÛáõÃ³Ï³Ý ÙÇçáóÝ»ñÇ í»ñ³µ³ßËÙ³Ý Ù»Ë³ÝǽÙÝ»ñ: ²ß˳ï³ÝùÇ ¹ÇÙ³ó ³ß˳ï³í³ñÓÁ ѳݹÇë³ÝáõÙ ¿ ϳåÇï³ÉÇëïÝ»ñÇ Ñ³ñëïáõÃÛ³Ý í»ñµ³ßËÙ³Ý ÙÇçáó ³ß˳ï³íáñÝ»ñÇ Ñ³Ù³ñ, ÇëÏ ÁÝï³ÝÇùáõÙ ï»ÕÇ ¿ áõÝ»ÝáõÙ ïÕ³Ù³ñ¹áõ ѳñëïáõÃÛ³Ý í»ñ³µ³ßËáõÙ, ÇÝãÇ ³ñ¹ÛáõÝùáõÙ ³Û¹ ѳñëïáõÃÛ³Ý áñáß Ù³ëÁ ѳïϳóíáõÙ ¿ ÏáÁ: ѳٳӳÛÝ ³Ûë ï»ë³Ï»ïÇ ÁÝï³ÝÇùÁ ¹³éÝáõÙ ¿ ÏéíÇ ¹³ßï, áñï»Õ ï»ÕÇ »Ý áõÝ»ÝáõÙ ÏáÝýÇÏïÝ»ñ ϳåí³Í ѳñëïáõÃÛ³Ý í»ñ³µ³ßËÙ³Ý Ñ»ï: