Исследователи выделяют также классификации типов федераций. В частности В.Е. Чиркин на основе изучения государственно-правового и политического опыта федеративных государств выделил следующие классификации моделей федерализма:

     Первая классификация подразделяет федеральные государства с учетом порядка образования на договорные (на основе федерального договора - СССР, РФ) и конституционные (возникают на основе Конституции - Чехословакия).

     В основе второй классификации лежит право наций на самоопределение. Согласно этой классификации федерации подразделяются на союзные (СССР, есть право выхода субъекта из состава федерации) и автономные (РСФСР, право выхода субъекта из состава федерации не предусматривается). ³⁴

     Третья классификация построена на делении федераций в зависимости от принципа формирования и выделяет национально-территориальные (с учетом национального принципа, национального состава населения - СССР, ЧССР, СФРЮ, современная РФ) и территориальные (на основе территориального принципа без учета национального состава населения - США, нет национализма).

     Четвертая классификация сделана с учетом правового положения субъектов федерации, отсюда все федерации подразделяются на симметричные и асимметричные. Симметричные - это федерации, состоящие из равноправных и одно-порядковых субъектов (Аргентина). Асимметричные подразделяются на три вида (типа). К первому виду относятся федерации, в состав которых помимо субъектов входят и другие территориальные образования, которые субъектами не являются, но имеют определенное правовое положение (федеральный округ, федеральные территории - США). Ко второму виду относятся федерации, состоящие из разно-порядковых субъектов, правовое положение этих субъектов также различается (Российская Федерация). 3-я разновидность - это федерации, состоящие из однопорядковых, но не равноправных субъектов (Германия, Швейцария, Австрия)⁵.

     В рамках этих моделей может реализовываться  та или иная концепция федерализма. Существуют две основные концепции  реализации федеративных отношений  – дуалистическая и кооперативная. Первая, получившая обоснование в сборнике политических эссе "Федералист" и интерпретированная впоследствии А. Токвилем, усматривает суть федерализма в разделении полномочий и функций между союзной властью и властями субъектов федерации на основании конституционно-правового статуса последних. Вторая концепция акцентирует внимание на сотрудничестве между элементами федеративной структуры и вообще на практической стороне федерализма. Эта, более гибкая, по сравнению с дуалистической, концепция получила распространение в различных формах во многих странах (оригинальная модификация кооперативного федерализма в Канаде, коррелятивный федерализм в Австралии).

     Существуют  также концепции интеграционного (Латинская Америка), контактного (Австралия), двуязычного (Канада) и др. федерализма.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Изучение  вопроса федерализма показало, что  аспекты национальных моделей федерализма, действующих в современном мире невозможно свести к единому знаменателю: каждое отдельное федеративное государство  имеет свои специфические особенности, отличающие его, порой существенно, от всех других вариантов федеративного государства.

     Если  сопоставить индийскую, российскую, бразильскую, германскую, американскую и канадскую вариации федерации, то можно обнаружить в них существенные различия. Так, если Российская Федерация построена на сочетании территориально-государственных принципов, то американским и германским федеративным системам чужд национально-государственный принцип. Что касается канадского федерализма, то он занимает промежуточное положение между этими типами.

     В большинстве случаев федерация  выступает как историческая форма  консолидации государств, преследующая своей целью повышение их экономической  и политической эффективности и  отличающаяся, с одной стороны, большей гибкостью, демократичностью, а с другой, большим элементом нестабильности, повышенной конфликтностью внутриполитических отношений. Вопрос о том, насколько оправданно использование федеративной формы государственного устройства в конкретном случае надлежит решать с учетом множества факторов, важнейшим из которых являются политико-правовые традиции, размер территории (то есть, актуальность территориальной децентрализации полномочий) и степень гомогенности общества. В тех случаях, когда данные факторы позволяют использовать унитарную форму государственного устройства (небольшой размер территории, высокая степень экономической и демографической однородности), она представляется более предпочтительной. Однако при иных обстоятельствах федеративная форма государственного устройства может оказаться принципиальным, а возможно и единственным условием сохранения государственного единства, и в этом случае создание федерации будет предпочтительнее искусственного конструирования унитарного государства.

    О тенденциях развития федерализма в сегодняшнем мире существуют разные, зачастую противоположные мнения. Федерализм рассматривают и как шаг к объединению государственных образований, и как предпосылку формирования государства с сильной центральной властью. При этом вектор эволюции федеративных систем исторически был направлен на расширение центральной власти в ущерб прерогативам субъектов федерации. С другой стороны, это путь децентрализации управления и «трансформации территорий», т.е. создания территориальных сообществ более высокого порядка, чем традиционно существующие, с более высокой степенью автономии.

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аболин  О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Политические исследования. 1999. № 5.
2. Арановский К. Л. Государственное право зарубежных стран / Учебник для вузов. - М., 1998. – 488 с.
3. Бусыгина И.М. Германский федерализм: история, современное состояние, потенциал реформирования // Полис. – 2000. – № 5. – С.110-120.
4. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. М. В. Баглая и др. - М.,1999. - 832 с.
5. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть./ Отв. Ред. Б.А. Страшун. М., 1996.
6. Натан Р. , Хаффман Э. . Современный федерализм: сравнительные перспективы// Международная жизнь. Апрель, 1991.
7. Политология: Хрестоматия/Сост. Б.А. Исаев, А.С. Тургаев, А.Е. Хренов. – СПб: Питер, 2006. – 464 С.
8. Стальнухин М.С. Современный федерализм. М, 2002.
9. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
10. Фридман А. Американская правовая культура и федерализм // Политические исследования. - 1992. - N 4.
11. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ //Государство и право № 8-9 1994.
12. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. – М. 1997. – 568 с.
13. Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995. - № 5. - С. 106—115.