Медицинское страхование

  Также  не влечет за собой недействительность  решения общего собрания несоблюдение  процедуры информирования акционера  о проведении общего собрания, если в судебном порядке будет  установлен факт присутствия  неуведомленного акционера на  собрании, участия в голосовании  по вопросам повестки дня и  т.д. 

Указанный подход к оценке нарушений связанных  с информированием участника (акционера) общества о проведении общего собрания, соответствует концепции, изложенной в Законе РФ об АО. Согласно последнему, судебные органы вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава, если голосование акционера, обжалующего указанное решение, не могло повлиять на результаты голосования, нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. 

  К  сожалению, Закон об АО не  содержит аналогичной нормы. На  сегодня такой подход изложен  исключительно в Письме о практике  рассмотрения корпоративных споров  и Рекомендациях ВХСУ. 

  Также  на практике не всегда удовлетворяются  иски участников (акционеров), владеющих  незначительной долей участия  (пакетом акций) в уставном  капитале общества, по той причине,  что суды не устанавливают  факт нарушения прав и интересов  такого участника (акционера). Указанная  позиция представляется справедливой  в первую очередь в силу  различного материального участия  участников в формировании уставного  капитала общества и их законного  права оказывать решающее влияние  на принятие отдельных решений  общим собранием, например, при  принятии решения о выплате  дивидендов. 

Меры  пресечения в спорах о признании решений  общего собрания недействительными 

  Исковые  требования о признании решений  общего собрания недействительными  зачастую сопровождаются ходатайствами  о применении мер пресечения  в виде запрета должностным  лицам общества совершать действия, направленные на осуществление  хозяйственной деятельности, заключение  договоров, выплату заработной  платы членам правления общества, наложения ареста на имущество  и денежные средства общества  и др. 

  При  удовлетворении указанных ходатайств  существуют случаи, когда суды  первой инстанции не принимают  во внимание то, что исковое  требование о признании решения  общего собрания недействительным  не является имущественным, соответственно  его выполнение не зависит  от применения мер пресечения  имущественного характера. 

  Согласно  выводам ВСУ, изложенным в Обобщениях  судебной практики разрешения  споров, связанных с применением  Закона Украины «О хозяйственных  обществах» в части регулирования  деятельности акционерных обществ, запрет на проведение общих собраний является вмешательством в хозяйственную деятельность общества и фактически препятствует работе высшего органа акционерного общества. 

  Таким  образом, суды часто игнорируют  требования процессуальных кодексов, предусматривающие, что меры пресечения  должны иметь место в тех  случаях, когда исполнение решения  суда может быть усложнено  или невозможно без применения  такой меры пресечения. В связи с указанным, существует практика ВХСУ по отмене определений судов первой и второй инстанций об обеспечении исковых требований, если такие определения нарушают права других участников общества и/или не связаны с предметом иска. 

  На  сегодня отсутствие закрепленного  на законодательном уровне четкого  перечня оснований для признания  решений общего собрания общества  недействительными не способствует формированию единообразной судебной практики по указанным спорам. 

  Законодательное закрепление в Законе об АО, а также в проекте Закона Украины «Об обществах с ограниченной ответственностью» четких правовых оснований для обжалования решений общего собрания способствовало бы выработке унифицированной судебной практики по корпоративным спорам в части признания решений общего собрания недействительными.