Венчурное предпринимательсво в России. Проблемы и пути решения

Государственные структуры также финансирует венчурный бизнес. В Голландии и в Великобритании удельный вес этого источника составляет соответственно 7,14 и 1,5%, но под натиском частного капитала удельный вес этого источника неуклонно снижается.

1.3 Государственная поддержка венчурного предпринимательства

В целом роль государства в области поддержки инноваций можно свести к следующим моментам²³:[32, С. 42].

• государство способствует развитию науки, в том числе прикладной, и подготовке научных и инженерных кадров (основной источник инновационных идей);
• в рамках большинства правительственных ведомств существуют разнообразные программы, направленные на повышение инновационной активности бизнеса;
• государственные заказы, преимущественно в форме контрактов, на проведение НИОКР обеспечивают начальный спрос на многие новшества, которые затем находят широкое распространение в экономике страны; фискальные и прочие инструменты государственного регулирования формируют стимулирующие воздействия внешней среды, которые обуславливают эффективность и необходимость инновационных решений отдельных фирм;
• государство выступает в роли посредника в деле организации эффективного взаимодействия академической и прикладной науки, стимулирует кооперацию в области НИОКР промышленных корпораций и университетов.

Так, с начала 80-х годов государство стало стимулировать рисковое предпринимательство. Поводом послужила бесспорная роль катализатора, ускорителя инновационных процессов, структурной перестройки и реиндустриализации экономики. Для стимулирования процесса возникновения и развития венчур государство прибегло к несвойственной ему тактике. По существу оно стало учреждать и выращивать малый инновационный бизнес, осуществляя венчурное инвестирование путем выдачи субсидий и дополняя его рядом сопутствующих мер прямого и косвенного стимулирования. Так, в США в 1980 г. был принят закон Стивенсона – Вайдлера «О технологических нововведения», предусматривающих ряд мер стимулирования промышленных инноваций²⁴.[4, С. 124].

В США система налоговых льгот на НИОКР существует с 1981 г. Налоговая скидка предполагает возможность вычета затрат на НИОКР, связанных с основной производительной и торговой деятельностью налогоплатильщика, из сумм облагаемого налогом дохода.

Уже в 1982 г. конгресс принял закон о нововведениях и разработках в малом бизнесе, увеличивший значение малого инновационного бизнеса в проводимых за счет средств государственного бюджета НИОКР. Была сформирована специальная программа нововведений и исследований в малом бизнесе (СБИР), координатором которой стала Администрация малого бизнеса (СБА). В соответствии с программой каждое федеральное учреждение, выдающая внешним исполнителям заказы на сумму выше 100 млн. долларов, должно было 1,25% из них выдавать в виде безвозвратных субсидий на НИОР в малом бизнесе. ²⁵[35, С. 22].

Чтобы помочь венчурным фондам выжить в период их становления, правительство правительства многих западноевропейских стран проводили политику режима наибольшего благоприятствования новой форме инвестиционного финансирования. К примеру, в Голландии была разработана вплоть до 1996 г. успешно функционировала такая форма поддержки венчурных фондов, как схема РРМ. В рамках этой схемы правительство Голландии гарантировало возврат 50% возможных убытков, связанных с инвестициями венчурных фондов в частные компании. Указанная схема была опробована в начале 80-х годов, в период глубокого промышленного спада, с которым столкнулись западноевропейские страны, в том числе и Голландия. Эта мера стимулировала бурный рост венчурных фондов, а следовательно, и активные финансовые влияния правительство Нидерландов активно стимулирует создание крупных венчурных фондов, ориентированных на инвестирование крупных наукоемких проектов, имеющих стратегическое значение для страны²⁶.[11, С. 56].

Кроме национальных программ поддержки венчурного бизнеса, инициированных правительствами западноевропейскими стран, есть целый ряд международных программ, реализуемых и финансируемых Европейским Советом. Так, программа «EuroTech Capital» нацелена на создание стимулов для привлечения венчурных фондов к финансированию крупных международных проектов в области высоких технологий, реализуемых в рамках межправительственных соглашений между странами Западной Европы. Программа «Sprint» призвана совместно с венчурными фондами оказывать финансовую поддержку малым и средним фирмам, занимающихся разработкой новейших технологий. В рамках программы «Value» производится финансирование исследований по целесообразности инвестиционных проектов, ориентированных на привлечение венчурного финансирования. Программа “Joint Venture Phare” стимулирует создание совместных предприятий с участием венчурного бизнеса в странах Центральной и Восточной Европы²⁷.[32, С. 43].

Желая помочь фирмам на начальном этапе их развития и тем самым обеспечить создание новых рабочих мест, правительства Голландии, Великобритании, Швейцарии, Франции и ряда других западноевропейских стран стали активно стимулировать индивидуальных и институциональных инвесторов вкладывать свои сбережения в так называемые венчурные трасты, привлекательные из-за того, что выплачиваемые ими дивиденды и курсовая разница между ценой покупки и ценой продажи корпоративных ценных бумаг не облагаются налогами. Плюс к этому налог на прибыль, выплачиваемый венчурными трастами, снижен на 20%. Для создания венчурного траста необходимо получить лицензию от уполномоченных государственных органов. В соответствии с действующим законодательством не менее 70% финансовых средств, аккумулированных трастами, должны инвестироваться в предприятия на начальном этапе их развития. В одно предприятие не может быть инвестировано более 1 млн. долларов США. Период функционирования венчурного траста составляет 5 лет. По истечению этого срока траст должен реализовывать все имеющиеся у него пакеты ценных бумаг и распределить полученный доход среди своих вкладчиков. Таким образом, деятельность венчурных фондов подвержена жесткому государственному регулированию.

2 Анализ развития венчурного бизнеса в России

2.1 Становление венчурного бизнеса в России

В середине 80-х гг., когда в начале "перестройки" впервые всерьез заговорили о необходимости освоения зарубежного опыта, необходимые для этого экономические и политические условия в стране еще полностью отсутствовали. Привлечение акционерного капитала в мелкие и средние частные компании как явление и процесс не было известно в после перестроечной России вплоть до конца 80-х гг. При этом, следует отметить, что рынок свободного капитала у нас до сих пор еще не сложился, поэтому, собственно говоря, и привлекать - то пока особенно нечего. Таково, во всяком случае, мнение большинства мелких и средних предпринимателей в России²⁸.[17, С. 17] .

Большие надежды поначалу возлагались на иностранные инвестиции, но образ богатого простака - иностранца потускнел в сознании россиян где - то в начале 90 - х годов. С точки зрения венчурного бизнеса сегодняшнюю Россию можно сравнить (конечно, весьма условно) с Европой на рубеже 70—80-х годов: есть примеры развитого успешного бизнеса за рубежом, есть первые робкие попытки внедрения нового экономического механизма, есть активная деятельность энтузиастов — венчурников, популяризация бизнеса в печатных изданиях, а бизнеса как такового — нет. Рассмотрим этапы становления венчурного бизнеса в России.²⁹[35, С. 24].

В становлении венчурного бизнеса в России можно выделить основные периоды, представленные в табл. 1.

Таблица 1. Периоды становления венчурного бизнеса в России

Таким образом, с 1988 г. определенные надежды в этом направлении возлагались на первые коммерческие банки. Однако этим надеждам не суждено было сбыться. Доля инновационных проектов в портфеле подобных "инвесторов" редко превышала 5%, что было вызвано вполне объективными экономическими причинами. Автор главы показал в работах того периода, что созданные инновационные банки будут просто нежизнеспособны, если не начнут заниматься ради самосохранения традиционным для банков коммерческим кредитованием. Дальнейший ход событий полностью подтвердил правильность этого вывода.

Начавшаяся в России в 1992 г. радикальная экономическая реформа открыла дорогу развитию предпринимательской инициативы, но в это время в стране еще не существовало цивилизованного фондового рынка. К тому же доходившая временами до 20% в месяц инфляция делала любое размещение финансовых средств на срок больше нескольких недель экономически бессмысленным³⁰.[34, С. 80].

Тем не менее проводившаяся ударными темпами приватизация привлекла внимание зарубежных инвесторов венчурного капитала По инициативе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР) в России было создано 11 региональных венчурных фондов, которые специализировались главным образом на приобретении пакетов акций средних приватизируемых предприятий с целью оказания последним необходимой помощи в адаптации к условиям переходной экономики. При этом предполагалось, что через какое-то время купленные акции могли быть проданы по более высокой стоимости и обеспечить инвесторам ожидаемую прибыль³¹.[2, С. 120].

В марте 1997 г. пионеры венчурного бизнеса в России объединились в Российскую ассоциацию венчурного инвестирования (РАВИ). В это же время появились сообщения о создании первых венчурных фондов, опирающихся на средства крупных российских банков и диверсифицированных холдингов.

Однако наметившийся прогресс был остановлен разразившимся в августе 1998 г. финансовым кризисом, который заострил проблему ликвидности рисковых капиталовложений и задержал распространение венчурного механизма в России, по меньшей мере, на несколько лет. Одним из негативных последствий августовского кризиса стала утрата доверия к институтам фондового рынка среди широких слоев населения.

Кризис 1998 г. больно ударил по отрасли, существенно снизив доходность и поставив под угрозу само существование большинства реализуемых проектов. Предстояло получать обратно предоставленное до кризиса в долларовом исчислении финансирование. Осенью 1998 г. многие фонды произвели переоценку стоимости своих вложений, в ряде случаев было списано 40—60% их стоимости. Консервативные инвесторы принимали в расчет худшие макроэкономические сценарии — снижение ВВП на 10—20% в годовом исчислении, введение контроля над ценами, гиперинфляцию, существенное усиление государственного вмешательства в экономику³².[16, С. 29].

Трудная осень 1998 г. способствовала диверсификации инвестиционных групп (управляющих компаний). Значительная часть инвесторов к весне 1999 г. продали свои российские проекты либо, прекратив новые инвестиции, искали возможности выхода из них (в особенности это относится к американским инвесторам). В частности, свернули свою деятельность в России Providence Capital, Junction Investors, CEENIS Property Fund/PBO New Europe Property Fund; Russian Venture Capital Fund of America. Из большого разнообразия инвестиционных фондов «первой волны» деятельность в России продолжили около 50—60%. Покупателями являлись либо смежные отраслевые группы, либо более успешные и более укоренившиеся в России управляющие компании³³.[16, С. 29].

Во многом именно этим и объясняется резко усилившийся после кризиса процесс консолидации, и с этого момента и следует начать отсчет этого процесса. Сменили управляющие компании фонды Lower Volga RVF, Defence Enterprise Fund, перешедшие под управление группы Russia Partners; Sector Capital Fund, перешедшего под управление BVCP. Двумя фондами ЕБРР управляют компании NORUM и Quadriga Capital, SEAF.

В поисках интересных инвестиционных проектов часть фондов расширили географию своей деятельности, рассматривая кроме традиционных регионов возможные инвестиции и в другие области России.

Следует признать, что одной из проблем венчурного бизнеса являлось и является до сих пор недостаток качественных и доходных проектов, например, об этом заявляет Sputnik Technology Ventures: «Мы ограничены не объемом средств фонда, а скорее дефицитом качественных проектов» ³⁴.[16, С. 31].

Нерешенной остается и проблема выхода из компаний. Венчурные фонды, предоставив средства компании, проработав с ней несколько лет, увеличив стоимость компании, должны продать принадлежащий им пакет акций. «Стратегическим инвестором» выступают либо вставшие на ноги компании той же или смежных отраслей, диверсифицирующие свое географическое или отраслевое присутствие, либо, поскольку в России предприятия еще не накопили достаточного объема финансовых ресурсов, инвесторами чаще всего становятся стремящиеся выйти на российский рынок западные компании.

Западные портфельные фонды, вкладывая средства в российские акции, расценивают свои вложения как высокорисковые, постоянно отслеживая ситуацию и меняя степень своего присутствия на российском рынке. Стратегический же западный инвестор может прийти в некотирующуюся компанию, лишь если у него есть серьезные планы присутствия на российском рынке, и он готов принять серьезные страновые риски. Еще большие трудности возникают в случаях с малыми предприятиями, ибо потенциальная прибыль компании в сочетании с высокими рисками не оправдывает затраты по выходу на российский рынок³⁵.[4, С. 127].

В этих условиях инициативу по развитию венчурной индустрии в России берет в свои руки государство. 10 марта 2000 г. вышло распоряжение Правительства РФ № 362-р об учреждении венчурного инновационного фонда — некоммерческой организации, создаваемой для формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования. Одной из целей деятельности этого фонда была названа поддержка формирующихся отраслевых и региональных венчурных фондов через долевое участие в их уставном капитале.