Управление финансовым сектором РК: посткризисное развитие

     Управление  финансовым сектором РК: посткризисное развитие

В течение  последних двух лет в экономике  стран мирового сообщества сформировалась тенденция, свидетельствующая о  кардинальном усилении роли государства, как экономического регулятора, так  и  важнейшего соактора экономических отношении. Не стал исключением и Казахстан, где финансовый кризис привел к полномасштабному пересмотру роли государства в экономике. Опыт произошедшего в казахстанском финансовом секторе кризиса ликвидности требует построения такой системы, которая была бы  способна надежно гарантировать финансовую стабильность в резко меняющихся условиях глобального рынка. Как показал опыт, основная ошибка мировых финансовых рынков, как и Казахстана в том числе, состоит в выбранной ими либеральной модели управления, сторонники которой полагали, что «рынок всё регулирует сам»[1]. Как показали последние два года итогом такого подхода  могут быть «мыльные пузыри» не только отраслевого или регионального, но и глобального масштаба, которые и привели к кризису. Суть указанного подхода заключалась в том, что рынки способны к соответствующей корректировке без вмешательства государства в случае возникновения определенных диспропорций или перекосов в ходе их функционирования. Рынки и рыночные отношения начали позиционироваться как оптимальные и стабильные константы, которые могут обеспечить поступательное и долговременное развитие экономики[2].Одним из ключевых проводников данной концепции рыночного фундаментализма стали США, а также ряд стран ЕС. Однако ее переняли большинство стран мира, в том числе и Казахстан, хотя у них и были другие пути и возможности. Во многом из-за этого подхода очень слабо анализировались проблемы, связанные с масштабной консолидацией спекулятивных процессов в мировой экономике, а также разрастанием проблемы слишком большой инвестированности и формирования «мыльных» пузырей практически во всех сферах экономической активности. По теории все эти перекосы должны быть отрегулированы самим рынком, рано или поздно, без участия государства: спекуляции и возникновение «мыльных» пузырей, по теории, постепенно подавлялись рыночными силами. Подобная ситуация в действительности  произошла летом 2007 года, когда лопнул пузырь в американской ипотеке. Однако рынок, запустив коррекцию, не смог самостоятельно ее отрегулировать, вызвав неконтролируемое обрушение скопившихся проблем. Поэтому, изучив и проанализировав опыт других стран, собственные ошибки в управлении экономикой, становится ясно, что для Казахстана на данный момент нет лучшей альтернативы  расширению роли государства в управлении финансовым сектором экономики. Государство, выступая как регулятор и не нарушая принципов свободного рынка, берет на себя ответственность за планирование долгосрочного развития.    Обрушение американского рынка ипотеки, которое привело к кризису кредитозависимых секторов Казахстана – строительства, торговли, сельского хозяйства, малого и среднего бизнеса, последовавший за этим кредитный кризис, характеризующийся падением цен на основные экспортные товары и последующее резкое сокращение фондирования напомнили о том, что рынок уязвим, по теории рынок должен сам выйти из кризиса, но дальнейшее промедление со стороны государства привело бы к дефолту экономики, предвидение наступления которого сподвигнуло государство к решительным мерам стабилизации ситуации.         Как известно, в условиях финансового кризиса банки столкнулись с дефицитом ликвидности в связи с закрытием основного канала банковского капитала – внешних рынков. В частности, "кредитный бум", наблюдавшийся в Казахстане в течение 2006-2007 годов в значительной степени был обеспечен за счет привлечения банками внешних займов. Закрытие традиционного источника банковского фондирования, слабая депозитная база, ухудшение качества кредитного портфеля банков и необходимость формирования дополнительных провизий выразились в снижении рентабельности банковского бизнеса и ужесточении им кредитной политики. В результате темпы кредитования экономики снизились. В то же время в ряде системообразующих банков Казахстана были выявлены грубые нарушения банковского законодательства и необходимость дополнительной капитализации, которую акционеры данных банков обеспечить не могли.В целях поддержания банков и продолжения ими кредитования экономики государство приняло решительные действия. Так, в рамках антикризисных мер было предусмотрено отдельное направление по стабилизации ситуации в финансовом секторе. На данное направление было выделено 480 млрд тенге[7]. Государственная поддержка была оказана путем вхождения в уставный капитал системообразующих банков и приобретения акций АО "БТА Банк", АО "Народный банк Казахстана", АО "Альянс Банк" и АО "Казкоммерцбанк". Помимо указанных мер, через филиальную сеть банков были реализованы антикризисные меры государства по кредитованию малого и среднего бизнеса, рефинансированию ипотечных займов. Меры по поддержке банков, принятые в Казахстане, мало чем отличались от зарубежного опыта по стабилизации банковского сектора: американские и британские власти также были вынуждены спасать свои крупные банки, прибегнув к их принудительной капитализации, чтобы не допустить краха всей финансовой системы. . В свою очередь успешное завершение реструктуризации внешних обязательств банков - БТА, Альянса и Темирбанка - свидетельствует о начале восстановления доверия со стороны зарубежных финансовых институтов к казахстанскому финансовому сектору. По истечении двух последних лет сегодня очевидно, что что принятые государством меры по поддержке системообразующих банков Казахстана позволили продолжить их нормальное функционирование, сохранив тем самым стабильность всей финансовой системы страны. Были выявлены слабые стороны и в структуре государственного регулирования и в деятельности самих финансовых институтов. Проблемы последних проявились в вопросах несовершенства и несоответствия систем управления рисками современным тенденциям и уровню принимаемых рисков (как по степени, так и качеству рисков), довольно низкого уровня корпоративного управления, недостаточной прозрачности и, как следствие, неэффективности бизнес-моделей, оказавшихся крайне чувствительными к негативными тенденциям. Это показало, что общесистемное усиление регулирующей роли государства,  то есть переход от либерально-рыночной к кейнсианской модели управления будет достаточно эффективен хотя бы в первые годы стабилизации финансового положения, что тем самым определило основные рычаги посткризисного развития.     Во-первых, в посткризисный период нужно и дальше придерживаться политики эффективного использования  института государственно-частного партнерства в качестве основного механизма финансирования развития экономики страны. Этот механизм уже был достаточно эффективно применен в ходе реализации программы «30 корпоративных лидеров», Транспортной стратегии РК, а также при развитии региональных промышленных и научных кластеров. Позитивным ключом здесь будет то, что банки в рамках такой схемы могут одновременно играть роль как соинвестора, так и проводника государственных финансовых вливаний. Как известно, одним из главных приоритетов экономического развития Казахстана в посткризисный период является развитие инфраструктуры и основная задача здесь вовлечь банки в процессы перераспределения капитала, которая предполагает, что механизмы государственно-частного партнерства с вовлечением в него банков станут основой модернизации стратегически важных отраслей экономики – таких как транспортная и телекоммуникационная инфраструктура, химическая промышленность, металлургия, энергетика и жилищно-коммунальное хозяйство. Модель позволит активно привлекать в приоритетные отрасли средства институциональных инвесторов, в то же время сохраняя стабилизирующие функции государства в социально- значимых секторах экономики[5].             Во-вторых, достаточно эффективен принцип «контрцикличности» регулирования банковской сферы,  смысл которого состоит в том, чтобы в период экономического роста регулирование и надзор финансового сектора ужесточались, а в период спада – напротив, становились более либеральными Эта практика используется в кейнсианской модели управления экономикой, к которой сейчас направлены финансовые власти практически всех развитых государств. Один из ключевых выводов, который извлекает из кризиса мировое банковское сообщество, состоит в необходимости свести к минимуму «процикличность» в регулировании. Вредность «процикличного» перекоса в регулировании банковского сектора продемонстрирован в мировых финансовых рынках в течение нескольких кризисов последних десятилетий: когда либерализация хозяйствующих субъектов совпадает с ростом экономики, возникают многочисленные предпосылки к появлению «пузырей»[6]. Правительство пытается снизить риски системы, однако если риски уже накоплены, «пузыри» начинают лопаться, и в этой ситуации банки сталкиваются с необходимостью преодолевать последствия кризисного спада, наряду с введенными недавно жесткими регламентами. Именно так было в Казахстане в 2007 – 2008 годах: когда внешние займы закрылись, банкам срочно требовались дополнительные свободные средства для поддержания ликвидности, но повышенные незадолго до этого более чем втрое требования к резервам вынуждали их «замораживать» значительную долю своих ликвидных активов. И сведение к минимуму таких накладок в регулировании позволит добиться модернизации банковской системы на качественно ином уровне, а главное –позволит не допустить формирования «пузырей» в будущем.   В-третьих, поиск надежного механизма государственного вмешательства в ход экономических процессов, который бы позволил упреждать и предотвращать накапливание опасных дисбалансов внутри экономики также важен. Именно на основе дисбалансов, возникших, например, в секторе недвижимости и земли, постепенно формируются «пузыри» на товарных рынках, затем – на рынках ценных бумаг и других финансовых активов. Нужно не просто фиксировать, но и заблаговременно гасить подобные нежелательные ситуации. В широком смысле, цель состоит в минимизации системных рисков не только самого банковского сектора, но и финансируемых им секторов экономики. Тут достаточно важен принцип макропруденциального регулирования, который был применен правительством Казахстана в период кризиса 2008 года, когда потребовалось экстренное вмешательство государство в экономику. То есть речь идет о тонком, «точечном» управлении процессами – о модели, в которой принятие упреждающих ключевых решений возможно и по субъектам экономики, и по объектам (рынкам), и по возникающим зонам риска, которые имеют общесистемный характер[7]. Например, если бы такая модель работала у нас в ситуации бума 2005 – 2007 годов, то государство еще на ранней стадии выявило бы зону чрезмерного и рискованного роста (недвижимость), ее источник (спекулятивный капитал и привлекаемый банками внешний кредит) и задействовало бы макрорычаги в целях недопущения возрастания «пузыря»,жестко ограничив внешний кредит или закрыв доступ спекулянтам на рынке, играющих на повышение, как в свое время поступило правительство Китая, введя законодательный запрет перепродавать купленную недвижимость в течение определенного срока (например, пяти лет).    Наконец, четвертое направление, это пересмотр законодательства, регулирующего отношения в финансовом секторе. Проанализировав пройденные этапы, можно сказать, что в области законодательства нужны перемены системного плана: исходя из уроков кризиса действующие регламенты должны меняться настолько, насколько это будет стратегически необходимо для развития финансового рынка. Например, изменение слишком высокой рыночной концентрации в банковском и пенсионном секторе. Когда некоторая часть банков контролируют более 75 процентов кредитного рынка, а несколько крупнейших НПФ – почти 90 процентов накопленных пенсионных активов, это достаточно опасно. Последствия кризиса для финансового сектора Казахстана говорят о том, что риски крупнейших финансовых институтов могут оказывать давление на состояние всей финансовой системы страны. Причем чем больше концентрация рынка, контролируемого основными банками, тем выше риски. Поэтому в целях развития финансового сектора желательно поэтапное увеличение уровня конкуренции в финансовом секторе. Это направление предполагает стимулирование  финансовых организации к слияниям: их укрупнение, консолидация или реорганизация в другие виды финансовых институтов будут способствовать росту рыночной доли средних банков, и как следствие – увеличению внутренней конкуренции на рынке. Также будут реализованы задачи по укреплению системы надзора и регулирования в целях повышения способности государства выявлять на ранних этапах, предотвращать и преодолевать системные риски и их проявления, по определению роли государства в вопросах мобилизации финансовых ресурсов, по обеспечению прозрачность деятельности, осуществляемой финансовыми организациями. Также будут совершенствоваться процедуры по обеспечению защиты инвесторов и потребителей, дальнейшее развитие получат корпоративное управление и риск-менеджмент финансовых организаций.         Таким образом, можно сказать,  что линия на усиление роли государства в экономическом процессе  должна стать для Казахстана на данный момент самой основной, ведь она подтвердила свою эффективность во время спада финансовой системы и экономики в целом. Кризис обнажил концептуальные противоречия между двумя подходами – либерально-рыночным и кейнсианским, известным как теория регулируемого рынка. В 2008 году центральные банки практически всех государств, затронутых кризисной волной, стали пересматривать свою политику, двигаясь от либеральных принципов к управляемому рынку. Ведь там, где присутствует государство, совсем иной уровень гарантий и доверия. Понятно, что это будет уже не бесконтрольное развитие рынков, а контролируемый государством процесс внешнего заимствования в проекты, которые станут основой будущего индустриального развития и диверсификации экономики.