Сравнительный анализ влияния инвестиций в человеческий капитал на социально-экономическое развитие государства

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ  НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ  РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВА (НА ПРИМЕРЕ РОССИЙСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА). 

    Исследование темы инвестиций в человеческий капитал является крайне актуальной. Так, обучение в институте - это прямые инвестиции в человеческий капитал. Причем качество человеческого капитала будет определяться не столько наличием соответствующего диплома, сколько теми знаниями, которые будут получены за годы обучения в институте. Однако тема инвестиций в человеческий капитал не ограничивается только инвестициями в образование.

  В проекте Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 года наряду с грандиозные задачей по росту выпуска инновационной продукции поставлена задача по опережающему развитию человеческого капитала, вместе с тем крайне остро стоит вопрос недостаточности финансирования. Таким образом, исходные позиции для инновационного прорыва России незавидны. В проекте Стратегии российский человеческий капитал рассматривается в качестве конкурентного преимущества. Однако в силу его деградации по ряду объективных и субъективных факторов, одним из которых является низкое инвестирование, он превратился в конкурентный  недостаток.

   На протяжении последних 20 лет, начиная с 1990 году, инвестиции в культуру, образование и науку в России являются одними из самых низких в мире среди сопоставимых по потенциалам стран, а коррупция и криминализация, в том числе и в этих сферах - самые высокие. 
 
 
 
 
 
 
 

В рейтинге расходов на образование Россия в 2009 году находилась на 109-м месте из 186 стран, при этом расходы на образование составили 3,8% ВВП. Для сравнения: в США эта сумма была на уровне - 5,5% ВВП; в Швеции и Норвегии - 6,7%; Словении - 5,2%; Франции - 5,6%, Канаде - 4,9%.(рис.1) 

Рис.1 Инвестиции в человеческий капитал в части образования в 2009 г., в процентах к ВВП.

  Такая же ситуация наблюдается в России и с инвестициями в здравоохранение, т.е. в здоровье населения. По данным Всемирной организации здравоохранения, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение в 2009 году составили 8,7% ВВП, для сравнения в России - 5,3% ВВП. Низкие инвестиции в здоровье людей, недоступность для большинства населения качественного медицинского обслуживания, особенно профилактического, определяют повышенную смертность и низкую рождаемость в России. Лидеры по инвестициям в здоровье людей является, США с долей 15,3% ВВП. При этом следует иметь в виду надо, что и ВВП США в 6,7 раза больше российского ВВП. Высокие инвестиции в образование, здравоохранение и в науку определяют лидерство США по качеству человеческого капитала. 

  Низки в России и инвестиции в научно - исследовательские работы – по данным Росстата они колеблются, в 2009 году от 1 до1,3% ВВП. В Германии, Дании, Австрии этот показатель составляет около 2,5%, в США - 2,6%, в Израиле - 4,6%, в Южной Корее и Сингапуре - 2,3%, в Японии и Финляндии - 3,4%, Швеции - 3,7%.(рис.2)

Рис.2 Инвестиции в человеческий капитал в науку  в 2009г.,в процентах к ВВП.

   При этом экономическая отдача от инвестиций в науку также очень низка. Основная причина кроется в деградации человеческого капитала, в слабости и неэффективности российской науки и в целом невостребованности инноваций экономикой. Одной из причин, на наш взгляд, является отсутствие конкурентных рынков, которые выступают стимулятором инноваций.

   Процент инновационных предприятий в России по данным Росстата составляет 9,4% и за последние 10 лет колебался на уровне 10%. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии - 73%, в Греции - 35%; в Бельгии, Дании, Ирландии, Австрии - около 60%.(рис.3) 
 
 

Рис.3 Количество инвестиционных предприятий в 2009 г., в процентах от общего количества предприятий.

  В культуру, религию и отдых бюджетные российские инвестиции в докризисном 2008 году составили 1,6% от общих расходов консолидированного бюджета. Для сравнения: во Франции - 2,9%; в Казахстане - 3,8%; в Великобритании - 2,4%).

   Низкое качество жизни, низкие инвестиции в человеческий капитал, коррупция и криминализация экономики и жизни в целом определяют базовые механизмы торможения процессов модернизации экономики, ее роста и развития, создания эффективной инновационной системы, активизации научного и инновационного процесса. Сегодня можно говорить и о духовной деградации общества, которая проявляется, в частности, и в том, что в рейтинге частной благотворительности в 2010 году Россия заняла 138-е место из 153.

  Анализ процессов научно-технического развития показывает, что человеческий капитал, циклы его роста и развития являются главными факторами генерации инновационных волн развития и цикличного развития мировой экономики и общества. Причем уровень и качество национального ЧК определяют верхнюю планку в развитии науки и экономики. И без поднятия качества национального человеческого капитала до уровня требуемого экономикой знаний, качества и этики труда запрыгнуть в инновационную экономику и тем более в экономику знаний невозможно.

Инвестиции  в российский человеческий капитал не только низки, но и их эффективность намного ниже, нежели в странах с невысоким уровнем преступности и коррупции и высоким качеством жизни. Доллар, вложенный в образование, здравоохранение или науку в США, примерно вдвое эффективнее, чем в России, по причине разворовывания средств и коррупции. Именно поэтому российское государство должно повлиять на эту ситуацию, а именно увеличить инвестиции в человеческий капитал.

                           СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Цапенко И.В. Инвестиции в человеческий капитал  и методы оценки их эффективности. Диссертация на соискание учёного звания к.э.н. / Цапенко И.В – Ростов н/Д.: «Феникс», 2007. – 201с.
2. Лысков А.Ф. Проблемы инвестирования в человеческий капитал [Электронный ресурс] / Лысков А.Ф. / - Режим доступа к статье: http://www.dis.ru/library/manag/archive/2005/4/3848.html.
3. Юрий Корчагин "Российская Бизнес-газета" №785 (3) «Инвестиции в человеческий капитал».
4. Проект Стратегии инновационного развития России на период до 2020 год  http://www.torgpalata.ru/ru/news/21.htm

5.   Корчагин Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005.