Отличие статической теории структуры капитала от динамической

При неодинаковых процентных ставках ( ) для всех периодов наблюдений ( ) стоимость инвестированного капитала С определяется так:

Для подсчета фактической  стоимости, т.е. вычисления стоимости  в начальный момент времени (t= 0) для ряда платежей одинаковoгo размера N, которые ежемесячно осуществляются в конце каждого года в течение t лет, применяется следующая формула:

Если расчетная процентная ставка одинакова для всех периодов, то стоимость капитала (СК) на начало планового периода (t=0) определяется так:

где t - индекс времени; Т - последний момент времени, в который осуществляются платежи; - поступления (выплаты) в момент времени t; -коэффициент дисконтирования на момент времени t.

Рассчитанная для отдельных  моментов времени разница ( ) называется чистым платежом (т.е. может представлять превышение либо поступлений над выплатами, либо выплат над поступлениями).

Если имеются следующие  допущения:

а) можно пренебречь налогами и трансфертными платежами;

б) с помощью объекта  инвестирования выпускают лишь один вид продукции (причем объем производства совпадает с объемом сбыта);

в) платежи производятся в следующие сроки: выплаты на приобретение - в начале первого  периода (t = 0), текущие поступления  и выплаты -по окончании каждого периода, выручка от ликвидации - по окончании срока эксплуатации (t = T), то определить стоимость капитала можно по формуле:

где t - индекс времени; Т - окончание срока эксплуатации; А₀ - выплаты на приобретение; р_t - цена продажи в момент времени t, a_vt - выплаты за единицу в момент времени t, определяемые объемами сбыта или производства; х_t -объем сбыта или производства в момент времени t; A_ft -выплаты в момент времени t, не зависящие от объемов сбыта или производства; L - выручка от ликвидации; - коэффициент дисконтирования на момент времени t.

Я считаю, что динамическая теория возникла как необходимость исследовать вопросы, которые не ставила перед собой статическая теория.

Статическая теория исследовала только оптимальную структуру капитала, в то время как динамическая расширила круг изучаемых вопросов и помимо оптимальной сфокусировалась в большей степени на динамике фактической структуры капитала во времени. Пытаясь объяснить различия между фактическими уровнями задолженности в разных компаниях, статическая компромиссная теория столкнулась с мощными контртеориями – порядка финансирования и приспособления к рынку, утверждавшими, что компании не стремятся к оптимальному уровню структуры капитала при принятии финансовых решений. Компромиссная динамическая концепция, в противовес названным, говорит о том, что компании все же склонны принимать стратегические решения о выпуске или выкупе долга, которые выравнивают случайные изменения структуры капитала, вызванные изменениями в доходности. Это, в свою очередь, свидетельствует в пользу динамической компромиссной теории и существования оптимального уровня структуры капитала. Однако достижение оптимального уровня может не находиться среди приоритетных целей компании.

Важно отметить, что предсказания и выводы динамической компромиссной  теории и теории порядка финансирования гораздо больше совпадают, нежели статические  компромиссные теории и теории порядка  финансирования. Например, в исследовании Ховакимиана делается вывод о том, что более прибыльные компании скорее выпустят долг, нежели акционерный капитал. Этот вывод соотносится как с теорией порядка финансирования, так и с компромиссной теорией. Выводы более поздних исследований в русле теории приспособления к рынку – Бейкера и Ваглера [Baker and Wurgler, 2002] и Уелча [Welch, 2004] – также не противоречат выводам динамической компромиссной теории. Бейкер и Ваглер приходят к выводу о том, что структура капитала компании является следствием кумулятивных действий ее руководства по приспособлению к рынку, то есть в исследовании находятся подтверждения отсутствия целевой структуры капитала. Уэлч утверждает, что компании, наоборот, редко используют предоставляемые рынком возможности с целью предотвратить изменение выстроенной фактической структуры капитала.

Таким образом, компромиссная  динамическая теория поставила своей  целью: смоделировать финансовое поведение  компаний, которое не противоречит как теории порядка финансирования, так и теории приспособления к  рынку, но исходя из собственной онтологии; включить в себя эти теории, объяснив их как частные случаи более общей концепции.

Существенным вкладом в динамическую компромиссную теорию можно назвать раннее исследование Жаливарда и Харриса, в котором сделан вывод о том, что финансовое поведение компании характеризуется ее частичным приспособлением к долгосрочным финансовым целям. С точки зрения авторов, скорость приспособления зависит от присущих компании характеристик, а значит, может меняться от компании к компании и со временем. К недостаткам этого исследования можно отнести то, что долгосрочные финансовые цели компании авторы определяли экзогенно.

Растущие компании, как  правило, ограничены в использовании  внутренних источников финансирования проектов. Эти компании, как правило, молоды и имеют нулевой или  даже отрицательный поток операционного  дохода. Именно поэтому такие компании сильно зависят от внешних источников финансирования. Поскольку растущим компаниям приходится чаще прибегать  к внешним источникам финансирования, для них должно быть легче приспосабливать  свою структуру капитала к оптимальной. Даже с учетом асимметричной информации, стоимость растущей компании может оставаться неизменной (не падать) благодаря положительным эффектам будущего ожидаемого роста. Наоборот, нерастущие компании могут менять структуру капитала только путем переключения с долга на собственный капитал и наоборот. Однако это может привести к негативным эффектам ввиду асимметрии информации, негативно отразиться на стоимости компании. В динамической компромиссной теории предполагается положительная корреляция между перспективами роста компании и скоростью приспособления фактической СК к оптимальной.

Все это свидетельствуют о том, что в основе принятия решений в корпоративных финансах лежит выбор структуры капитала. Взаимозависимость характеристик компании и ее уровня задолженности нередко обсуждалась в традиционных теориях структуры капитала, например статической компромиссной и порядка финансирования. Однако эти модели не описывают процесс приспособления компании к целевым уровням долга. Компании временно отклоняются от целевых значений финансового рычага, а затем постепенно приближаются к ней темпами, кажущимися на первый взгляд хаотичными. Фактически в связи с несовершенством рынка приспособление к целевым уровням может быть дорогим; для компаний может оказаться дешевле несколько отклоняться от целевого уровня, нежели полностью соответствовать ему в каждом периоде.

Для предприятия, которое  не имеет прибыли, приведённые мною рассуждения могут показаться не слишком актуальными. В таких случаях говорят лишь о выживании. Тем не менее хороший руководитель должен опережать сегодняшние проблемы, а для этого ему необходимы знания.