ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КРЕДИТ: СУЩНОСТЬ, ФОРМЫ, ПРИЧИНЫ ПРИМЕНЕНИЯ

5. Рынок российских государственных  ценных бумаг станет цивилизованным  только при увеличении числа  инструментов и доли долгосрочных  бумаг (со сроками обращения  5-30 лет), что произойдет не ранее,  чем через два-три года. Управление  государственными пассивами на первом этапе требует обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с долговыми обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего и внешнего  долга постепенно смыкаются. Этот  процесс ускоряется при использовании  такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны, наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ (инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ, сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи, возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания" двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными пассивами.

Основными проблемами, связанными с нынешним состоянием государственного внешнего долга являются:

1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная проблема, связанная  с долгом бывшего СССР, обусловлена  той ролью, которую исторически  играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ, Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное законодательство.

3. Операции правительства по  размещению еврооблигаций, а также  реализуемые Центральным банком  РФ механизмы допуска нерезидентов  на рынок внешних заимствований  (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс России остается не изученным.

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и практически недоступна.

Внешний долг Российской Федерации формировался в неблагоприятных  экономических и политических условиях, а также в значительной степени унаследован от бывшего СССР.

Специфика формирования внешнего долга России обуславливает  особенности его структуры. Прежде всего, речь идет о преобладании в  структуре долга нерыночных долговых инструментов и обязательств. Более 42% внешних обязательств приходится на соглашения по долгу бывшего СССР со странами - членами Парижского клуба, другими странами - официальными кредиторами. Кроме того, порядка 6 млрд. долл. (около 5%) представляют собой неурегулированные обязательства по долгу бывшего СССР. Только 37% внешнего долга выражено в рыночных инструментах (еврооблигации и облигации государственного внутреннего валютного займа - ОВГВЗ). Управление таким долгом на основе стандартных подходов, используемых долговыми агентствами развитых стран (регулярное рефинансирование с использованием преимуществ текущей ситуации на финансовых рынках, проведение процентных и валютных свопов и т.д.), весьма затруднительно.

Необходимо изменение  акцента в деятельности по управлению внешним долгом России на проведение внешних государственных заимствований, строгий их мониторинг и контроль над их использованием по назначению.

Таким образом, можно  сделать вывод, что в основе управления государственным долгом в странах мира лежат различные теории и осуществляются эти модели в различных конкретно-исторических условиях. Каждая страна устанавливает свой порядок управления долгом, но для этого необходимо иметь целевую программу по управлению долгом.

3. ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ  РЕШЕНИЯ ГОСУДАСТВЕННОГО КРЕДИТА

3.1 Современные  проблемы государственного кредита  в Российской Федерации.

Считается, что государственные  займы менее опасны, чем эмиссия. Но и они оказывают заметное негативное воздействие на экономику.

Во-первых, правительство  часто прибегает к принудительному их размещению, что нарушает рыночную мотивацию деятельности частных финансовых институтов.

Во-вторых, практика выпуска  государственных ценных бумаг, мобилизуя  свободные средства финансового  рынка, увеличивает среднюю рыночную ставку процента. Это ведет к удорожанию кредита, снижению инвестиций в частном секторе, падению чистого экспорта и частично — к снижению потребительских расходов. В итоге возникает эффект вытеснения производственных инвестиций финансовыми, который значительно ослабляет стимулирующий эффект фискальной политики.

В-третьих, долговые обязательства  государства, накапливаясь, формируют  внутренний и внешний государственный  долг. Его приходится выплачивать  с процентами. Поэтому правительства  прибегают к новым займам; покрывая старые долги, они делают еще большие новые (практика рефинансирования государственного долга). Долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации дефицита. Однако долговой способ не устраняет угрозы роста инфляции. Он только создает временную отсрочку для этого роста, что характерно для многих переходных экономик, в том числе и для российской, тем более, если учитывать имеющуюся у Центрального банка РФ возможность скупки государственных облигаций на вторичном рынке ценных бумаг. Эффективное управление государственным долгом должно максимально способствовать решению задач, определенных финансовой политикой. Вопросы управления государственным долгом в настоящее время регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 1 января 2000 г., Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 458 «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 1997 г. № 245 «О единой системе управления государственным долгом Российской Федерации», другими нормативно-правовыми документами, в частности актами Банка России и Внешэкономбанка.

Анализ имеющейся законодательной  базы в сфере государственного долга  позволяет сделать вывод, что  вопросы правового регулирования  управления государственным долгом в настоящее время получили недостаточно полное и четкое юридическое закрепление. Также существенным недостатком управления государственным долгом является недостаточная разработка законодательно установленных целей государственных заимствований. В то же время необходимо четко законодательно определить процедуры и механизмы взаимодействия и координации соответствующих органов, их функции и ответственность, а также механизм обмена информацией между государственными органами, осуществляющими валютную, денежно-кредитную, долговую и бюджетную политику.

Отдельной проблемой  в сфере государственного долга является проблема восстановления и защиты сбережений граждан Российской Федерации, регулируемая нормами Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73 - ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации». Данным законом определено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений. В то же время в законодательстве не закреплен порядок перевода гарантированных сбережений граждан во вкладах в Сбербанке России и организациях государственного страхования в целевые долговые обязательства, а также порядок обслуживания и погашения целевых долговых обязательств. Работа по осуществлению перевода государственных ценных бумаг СССР, гарантированных Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в целевые долговые обязательства на практике не осуществляется в связи с незавершенностью разработки нормативных актов, предусмотренных в статье 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 162 «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации». Таким образом, законодательная база не отражает экономические реалии и нуждается в пересмотре.

На основании всего  вышесказанного можно сделать вывод, что действующие правовые нормы по вопросам управления государственным долгом нуждаются в существенных дополнениях в связи с существующими экономическими и практическими реалиями.

В первую очередь необходимо четко законодательно закрепить  цели государственных заимствований, разграничить компетенцию, полномочия и функции органов, осуществляющих управление государственным долгом. Экономика России страдает от недостатка инвестиций, отсутствия возможностей аккумулирования средств. Между тем эти средства есть как в нашей стране, так и за рубежом, но они не попадают в реальный сектор экономики. Острая необходимость в инвестициях, в обновлении производства обусловлена тем, что в настоящее время по самым оптимистическим оценкам, износ основных производственных фондов по стране приближается к 70%. Осуществление новых заимствований способствует образованию так называемых «пиков» платежей по погашению и обслуживанию государственного долга. Указанные недостатки действующей системы управления долгом в полной мере реализованы в «пиках» в графике платежей по внешнему долгу России, приходящихся на 2003, 2005, 2008 гг. Более того, нередко платежи в течение одного финансового года также концентрируются в пределах двух-трех месяцев, что существенно затрудняет процесс управления денежной наличностью и кассовое исполнение федерального бюджета. Рассмотрение портфеля проектов программы государственных внешних заимствований за последние несколько лет в целом позволяет сделать вывод о том, что наблюдается значительное распыление средств по большому числу несвязанных между собой проектов. Во многом это явилось следствием того, что у России нет единой стратегии привлечения средств. Значительное отставание от первоначально утвержденных графиков реализации проектов привело к дополнительным расходам федерального  бюджета по оплате комиссий за обязательства на неиспользованные суммы займов. В итоге необходимо отметить, что в настоящее время инвестиции в первую очередь должны направляться на развитие производства, вкладываться в производственные фонды и другие активы. Поэтому при реализации стратегии экономического роста Правительством должны быть созданы условия и механизмы управления, необходимые для предложения долгосрочных «дешевых денег» для развития производства и экономики в целом. Этот процесс следует проводить в рамках государственного регулирования кредитно-денежных отношений, усиления парламентского контроля за этими процессами путем придания Счетной палате РФ функций по контролю за эффективностью реализации кредитно-денежной политики.

3.2. Пути решения  проблем государственного долга  России.

При  обсуждении  проблемы  оптимизации  государственного  долга  России ведущими  экономистами  страны  предлагается  несколько  путей  ее  решения. Очевидно, что  анализ возможных вариантов для целей принятия  решения  должен учитывать не только экономические, но и  политические  последствия тех или иных действий в отношении суверенного долга.

Возможности России по погашению  долгов имеют два  главных  ограничения:

первичный профицит федерального бюджета и положительное сальдо  по  текущим операциям. Если возможностей по  сокращению  долгового бремени России более не представится, то при фиксированной динамике темпов инфляции у правительства РФ будет единственная возможность рассчитываться по  долгам  –  использовать золотовалютные резервы и стабилизационного фонда.

Сокращение размеров государственного долга необходимо. Согласно

рекомендациям   ряда   экономистов,   политика   в   сфере   государственных

заимствований, нацеленная на сокращение долгов должна реализоваться  в  трех направлениях: мобилизация внутренних ресурсов, рыночное управление долгом  и переговоры с внешними кредиторами о снижении долгового бремени.

Первая и обязательная  задача  –  ревизия  всех  внутренних  источников

поступления или экономии валютных  средств,  усиление  контроля  за  вывозом капитала:

• бороться с коррупцией и сокращать абсолютные  характеристики  «бегства капитала»;
• содействовать  ускорению  темпов  накопления  национального  капитала;
• поскольку  внешние займы ведут к   экономической   зависимости   от кредиторов;
• стимулировать  экономический  рост,  усиливая  роль   государства   в инвестиционном процессе и обновлении основного капитала.

    Второе направление  деятельности – рыночное управление  внешним  долгом.

          За годы реформ в  результате  ряда  реструктуризаций  задолженность   бывшего СССР переоформлена   в  активно  торгуемый   рыночный  инструмент  с  развитой  депозитарно-расчетной системой, более   трети  вновь  возникшего  российского долга также относятся к  традиционным  рыночным  активам  –  еврооблигациям.

Третьей задачей государства  является упорядочение отношений с  внешними кредиторами и установление  новых  графиков  платежей  по  долгам  с  учетом реальных возможностей обслуживания этих обязательств. В принципе,  именно  в этом  и  состояла  основная  цель  политики,  проводимой  в  последние  годы правительством РФ в области управления внешней задолженностью.