Финансовые методы стимулирования экономики в условиях рынка

     Подготовить нормативные акты для организации  биржевой торговли нефтепродуктами  с внедрением механизма обязательности совершения сделок на бирже для отдельных  потребителей, таких как Минобороны России, МВД России, РАО «ЕЭС России», РАО «РЖД», а также закупок  для государственных и муниципальных  нужд.

     Для повышения уровня конкуренции на продовольственных рынках подготовить  нормативные акты о перечне товаров, работ и услуг, размещении заказов  на поставки, выполнение которых осуществляется путем проведения аукциона.

     Ограничение роста тарифов на услуги жилищно-коммунального  хозяйства 

     Принять изменения и дополнения к Федеральному закону № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального  хозяйства» от 30.12.2004г. Определить перечень услуг, на которые устанавливаются  предельные тарифы.

     Поручить  ФСТ России вместе с субъектами федерации  создать механизм мониторинга и  контроля за изменением цен и нормативов потребления коммунальных услуг.

     С целью сдерживания роста тарифов  на продукцию (услуги) естественных монополий 

     Правительству Российской Федерации рассмотреть  программы естественных монополий  по сокращению издержек

     Разработать перечень видов услуг субъектов  естественных монополий, которые оказываются  ими по нерегулируемым тарифам. Создать  механизм мониторинга, и при необходимости, ограничения роста этих тарифов.

     Проведение  консервативной денежной политики

     Банку России ограничить в соответствии с  «Основными направлениями единой государственной  денежно-кредитной политики на 2006 год» и проектом бюджета на 2006 год рост наличных денег в обращении в  пределах не выше 20% и повышения реального  курса рубля не более 4-4,5 процента. При стабилизации мировых цен  на уровне не ниже 45-50 долл. за барр. может стать необходимым более сильное укрепление курса рубля.

     4. Стимулирование спроса на деньги  и создание условий для расширения  частных инвестиций в финансовые  инструменты. 

     Банку России, ФСФР России, Минфину России и Минэкономразвития России необходимо разработать комплекс мер по развитию финансовых институтов и инструментов, обеспечивающих инвестирование средств  населения в государственные  и корпоративные ценные бумаги (в  т.ч. акции компаний с государственным  участием). К такого рода мерам можно, в частности, отнести следующие:

     В целях повышения доверия населения  к банковской системе необходимо повысить сумму страхового возмещения по вкладам граждан с 100 до 200 тыс. руб.

     Кредитным организациям следует предоставить право определять в договоре банковского  вклада различные условия досрочного возврата вклада.

     В целях повышения надежности банковской системы необходимо ускорить подготовку федерального закона «О регистрации  уведомления и залоге и иных обременениях движимого имущества» и закона «О потребительском кредитовании».

     Для развития розничной инфраструктуры финансовых рынков целесообразно осуществить  выпуск в обращение государственных  ценных бумаг для населения, а также рассмотреть вопрос стимулирования создания фондовых магазинов.

     В целях повышения доверия к  институтам коллективного инвестирования создать компенсационные механизмы, направленные на защиту прав неквалифицированных  инвесторов.

     С целью расширения финансовых инструментов, являющихся привлекательными объектами  инвестирования, осуществить приватизацию пакетов крупных государственных  компаний с размещением акций  среди широкого круга инвесторов.

     Разработать и реализовать программу повышения  информированности населения о  возможностях инвестирования в различные  финансовые активы через посредничество частных институтов коллективного  инвестирования.

     Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и Минобрнауки России разработать комплекс мер, направленных на стимулирование участия граждан в различного рода добровольных страховых системах (медицинских и пенсионных), основанных на накопительных принципах, а также финансировании отложенных расходов, связанных с образованием, приобретением жилья. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. Антимонопольное  регулирование как  способ стимулирования  экономики 

Чтобы поставить  определенный заслон деструктивным  силам монополизации, разрабатывается  и постоянно совершенствуется антимонопольное  законодательство. Антимонопольная  политика представляет собой попытки  защитить и усилить конкуренцию  путем создания препятствий для  возникновения, использования или  защиты монопольной власти.

     Изменения в российском законодательстве о конкуренции и ограничении монополистической деятельности назрели давно. Эту потребность удовлетворяет разработанный и принятый в первом чтении Государственной Думой РФ закон «О защите конкуренции». Неоднократно подчеркивались достоинства разработанного законопроекта, включая обоснованное объединение норм, посвященных конкуренции на товарных и финансовых рынках, снижение масштабов и уточнение обстоятельств предварительного контроля сделок экономической концентрации, разграничение допустимой и недопустимой государственной помощи, исходя из ее воздействие на состояние конкурентной среды, необходимости более четкого и последовательного разграничения применения правил взвешенного подхода (правила разумности) и запрета согласно букве закона.

     В качестве принципиальных недостатков  закона необходимо отметить:

Неадекватное  потребностям развития конкуренции  разграничение легальной и нелегальной  практики. Приведем лишь несколько  примеров.

     Статья 8 устанавливает два критерия допустимости (оснований для признания легальными) ограничений конкуренции (включая  злоупотребление доминированием и  соглашения между участниками рынка):

• содействие совершенствованию производства;
• получение покупателями соразмерной части преимуществ, которые получают соответствующие лица от сделок.

     Оба критерия выглядят неадекватными, с  их помощью можно оправдать почти  любое ограничение конкуренции. В соответствии с международной  практикой, покупатели должны получать не «соразмерную часть преимуществ», а выигрыши от ограничений конкуренции по сравнению с их отсутствием.

     Статья 9 относит к запрещенной недобросовестную конкуренцию в том случае, когда  она «способна причинить убытки другому хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации». Тем самым на хозяйствующие субъекты (антимонопольный орган) возлагаются дополнительные издержки - необходимо доказывать не только факт недобросовестной конкуренции (которая по определению, данному в ст.4, способна принести убытки), но и то, действительно ли эти действия способны принести убытки.

     В определение монопольно высокой  цены (ст.4) заложено понятие «разумной  прибыли», интерпретация которого представляется затруднительной, а использование - способным породить сложности и  дополнительно защитить нарушителей  антимонопольного законодательства.

     Неадекватное  хозяйственной практике и потребностям развитие конкуренции понимание  «экономической фирмы». Антимонопольное  законодательство исходит из необходимости  расширить понимание участника  рынка как хозяйствующего субъекта за пределы юридического лица. Это  делается посредством введения понятия  «группы лиц», причем на группу лиц  распространяются все нормы, применяющиеся  по отношению к хозяйствующему субъекту. Основанием для признания совокупности юридических лиц «группой лиц» является наличие контроля (одно из двух юридических  лиц контролирует другое, либо же они  находятся под общим контролем).

     В разработанном законопроекте в  качестве основания для возникновения  «группы лиц» рассматривается «единый  экономический интерес», а не контроль (ст.4). Далее, в соответствии с законом, группа лиц возникает, если «несколько лиц заключили между собой соглашения или осуществляют согласованные друг с другом действия, в результате чего ими были получены значительные технологические или торговые преимущества...» Таким образом, формулировка законопроекта неоправданно смешивает соглашения между независимыми участниками рынка (которые могут быть нелегальными), с одной стороны, и действия формально независимых юридических лиц, находящихся тем не менее под единым контролем.

     Другим  примером неадекватного применения этого подхода является принятие новой концепции «коллективного доминирования» (ст.4), при котором  доминирующим признается каждый из хозяйствующих  субъектов, если их совокупная рыночная доля достаточно высока, рыночная доля каждого превышает определенный предел (5%), а также выполняется  ряд структурных критериев. В  законе не оговаривается сфера применения определения коллективного доминирования. В том случае, если эта норма  будет использоваться для признания  практики нелегальной по ст. 5 (злоупотребление  доминирующим положением), возникает  очень высокий риск рассмотрения в качестве единого участника  рынка фактически самостоятельных  хозяйствующих субъектов.

     В том же случае, когда несколько  хозяйствующих субъектов действительно  координируют деятельность в целях  ограничения конкуренции, возникает  неопределенность по поводу применения к ним статей закона - признается ли незаконная практика таковой по ст.5 («злоупотребление доминирующим положением») или по ст. 6 («соглашения и согласованные  действия»). В целом, конструкция  «коллективного доминирования» как  характеристика положения компаний на рынке выглядит неверной, поскольку сама концепция коллективного доминирования относится к структурным условиям, складывающимся на рынке.

     Неадекватное  определение государственной помощи и механизма ее регламентации. Государственная  помощь в законе (ст. 14) определяется как предоставление льгот и преимуществ, иными словами, в понятие государственной  помощи не входит собственно передача ресурсов. Закон предусматривает  предварительное согласование предоставления государственной помощи со стороны антимонопольного органа, что на наш взгляд, предполагает избыточные административные издержки. При этом, однако, в законе не содержится критериев разделения государственной помощи на допустимую и недопустимую, а также перечней (пусть и открытых) допустимой и недопустимой помощи.

     Для обеспечения высокого качества данного  документа принципиально важным является сам подход к его обсуждению, который, к сожалению, оставляет  желать лучшего.

     Текст закона построен на большом количестве «развилок», значительная часть которых  не зафиксирована в явном виде в пояснительной записке и  воспроизводится только в ходе дискуссий  на круглых столах. К сожалению, жанр, в котором подготовлена пояснительная  записка к законопроекту, несмотря на существенное увеличение ее размеров по сравнению с первоначальной версией, не позволяет упорядочить обсуждение вопросов по данному законопроекту. Между тем обозначение множества  развилок, выявление наиболее существенных из них и сравнительный анализ различных вариантов - важнейшее  условие обеспечения высокого качества данного закона как институционального проекта. Вместе с тем это позволить  существенно сократить время  и снизить издержки по выявлению  различий в концептуальных подходах к решению тех или иных вопросов, а также поможет более четко  выявить различия в интересах  с учетом ожидаемых распределительных  последствий применения нового закона.

     Неоправданным представляется подход, в соответствии с которым финансово-экономическое  обоснование сводится к простой  констатации, что принятие данного  законопроекта затрат из бюджета  не потребует. В связи с эти следует отметить, что уже сам факт разработки данного документа силами работников государственного ведомства, а также участие в обсуждении и доработке данного законопроекта депутатами предполагает расходы из государственного бюджета. Однако гораздо более существенным по масштабам и долгосрочным последствиям для бюджета могут оказаться как удачные, так и неудачные решения (а также их отсутствие) в тексте законопроекта. В этой связи следует обратить внимание, что сам подход к формулировкам в финансово-экономическом обосновании следует поменять. Для этого достаточно ответить на ряд вопросов (который можно продолжить).