Деньги и денежная система

Это вовсе не означает, что действительный спрос на деньги безграничен и выходит за границы экономической целесообразности. Размеры реального денежного спроса в конечном итоге определяются ресурсной обеспеченностью экономических субъектов. Российская экономика, несмотря на глубокий спад производства, громадные потери производственного и научно-технического потенциала, утечку капитала за границу, сохраняет ведущие позиции по запасам большинства природных ресурсов: 1-е место в мире по запасам природного газа, железных руд, ряда цветных и редких металлов, а также по запасам земельных, водных и лесных ресурсов. Эти запасы - часть нацио­нального богатства, они составляют основу обеспечения рубля и других платежных средств. Однако, имея самый мощный природно-ресурсный потенциал, Россия испытывает денежный голод, нехватку инвестиционных ресурсов. Страна не может в нормальном объеме финансировать даже геолого-разведочные работы. Прежде всего, это является следствием неразвитости рыночных отношений - отсутствия экономической оценки материальных активов и их важнейшей части - запасов полезных ископаемых. Другая причина - несогласованность целей экономической политики, стратегии развития ак­ционерных компаний с ориентирами денежно-кредитной политики. В денежно-кредитной и финансовой политике сегодня не учитываются возможности ресурсного потенциала экономики. Структура денежной массы, как отмечалось выше, ограничивается двумя или тремя ее агрегатами (M1, M2, М3). Акции коммерческих банков и акционерных компаний, государственные долговые обязательства находятся вне совокупной денежной массы. Политика государственных долговых обязательств (ГКО, ОФЗ) подчинена задачам финансирования бюджетного дефицита и никоим обра­зом не затрагивает проблем структуризации экономики, перелива капитала из финан­сового в реальный сектор. Необходимо одновременно осуществить меры по экономической оценке материаль­ных активов и корректировке структуры денежных агрегатов. Экономическая оценка материальных активов позволит повысить обеспеченность рубля, доверие к нему рос­сийских и зарубежных инвесторов, а также теснее увязать объем и структуру денежной массы с материальными активами. Оценку материальных активов нужно организовать на трех уровнях - федеральном, региональном и на уровне компаний, причем с учетом разграничения прав собственно­сти. Пока в России нет надежных методик оценки полезных ископаемых, ориентиро­ванных на привлечение инвестиционных ресурсов. Последняя оценка запасов полезных ископаемых производилась в 1981 г. и отвечала условиям бюджетного финансирования. В настоящее время она должна осуществляться с учетом правил мирового фондового рынка. Так, оценка доказанных запасов составляет 42 трлн. долл. Доказанные запасы -это новое понятие для российской экономики. В международной финансовой практике оно означает разведанные сырьевые запасы, которые можно извлечь с прибылью, с уче­том текущих цен, правовых и экономических условий;

8) спрос на деньги зависит от применения современных финансовых и банковских технологий, отлаженности всей системы платежно-расчетного оборота. Например, Ми­шель Дотси, как пишут об этом Дж.Д. Сакс и Ф. Ларрен, «смог показать, что спрос на деньги снизился после внедрения электронного способа перевода ценных бумаг от од­ного владельца к другому»;

9) спрос на деньги зависит от интенсивности процессов сбережения денег как на счетах фирм, банков, так на личных счетах граждан, на депозитах, особенно срочных и страховых вкладов. Интенсивность образования сбережений измеряется остатками де­нежных средств на счетах. Рост сбережений расширяет возможности использования денег в безналичном обо­роте, поскольку прирост денег обеспечен тем, что часть ранее выпущенных денег на­ходится в банковском обороте. Учитывая это свойство денег, Баумоль и Тобин счита­ют, что глобальным фактором формирования спроса на деньги является "спрос на ре­альные денежные остатки". По их мнению, "для людей важна покупательная способ­ность денег, а не их номинальная ценность". С учетом значения в формировании денежного спроса реальных остатков денежных средств совсем по-иному проявляется действенность ценового фактора. Для номиналь­ного роста остатков значение его сохраняется, а для роста реальных остатков этот фактор не имеет значения: "Спрос на реальные денежные остатки не подвержен воз­действию изменений в уровне цен, но возрастает с ростом реального дохода и сокра­щается при росте номинальных процентных ставок" . Эмпирические исследования российской экономики показывают, что ценовой фак­тор остается одним из важнейших факторов формирования спроса на деньги. Вместе с тем состав денежных агрегатов, логика денежного обращения указывают, что если признать главной задачей денежно-кредитной политики содействие экономи­ческому росту и благосостоянию человека, то создание стимулов для сбережений насе­ления и их трансформации в накоплении должно способствовать расширению объек­тивных границ для роста денежной массы, финансового обеспечения расширенного воспроизводства. Конфликт между ценовой компонентой денежной массы, ее ростом в соответствии с ростом цен и компонентой сбережений, определяющей пределы роста денежной массы, может быть настолько серьезным, что денежная масса становится фактором, блокирующим развитие экономики. В этом случае необходима система син­хронных мер по восстановлению сбережений, их индексации, сдерживанию роста цен и обеспечению роста реальных доходов. Подводя итоги изложенному, можно следующим образом определить спрос на день­ги: это спрос на денежные средства, необходимые для товарного обращения, внешне­экономических сделок для осуществления финансовых операций по приобретению госу­дарственных ценных бумаг. Решающее влияние на спрос на деньги оказывает динамика физического объема продукции, а также цены. Базовой основой спроса на деньги явля­ются денежные остатки средства на счетах субъектов рынка и склонность субъектов рынка к сбережениям, доверие к национальной денежной единице и к кредитной поли­тике Центрального банка.

Теперь рассмотрим важнейшие эмпирические зависимости в макроэкономических индикаторах денежного обращения. Заметим, что выводы из этого анализа могут уточ­няться по мере расширения и уточнения информационных данных. Денежная масса, объем ВВП и цены. При анализе мировой статистики видно, что во многих странах с развитой рыночной экономикой денежная масса растет быстрее не только по отношению к реальному ВВП, но и к потребительским ценам, а также к ВВП в текущих ценах. Иначе говоря, на протяжении длительных периодов (5 и 10 лет) денежная масса устойчиво увеличивается быстрее физического объема производства и быстрее потребительских цен. В странах с развитой рыночной экономикой в 1992-1996 гг., по исходным данным Мирового банка, денежная масса (М2) в среднем за год увеличивалась на 3,5%, а прирост реального ВВП составлял 1,9%, т.е. денежная масса росла в 1,8 раза быстрее. Сопоставление индексов денежной массы и потребительских цен за 1991-1996 гг. показало, что как в странах с развитой рыночной экономикой, так и в странах с пере­ходной экономикой (кроме России) рост денежной массы опережает увеличение потре­бительских цен. Например, в США коэффициент опережения составил в 1991 г. 2,1 раза, в 1992 г. - 2,8, в 1993 г. - 3,1, в 1994 г. - 4,4 раза; в Германии - соответственно 2,4; 4,2; 1,4; 2,2 раза; в Канаде - 1,0; 6,1; 1,6; 3,2 раза; в Великобритании - 0,3; 1,7; 4,2; 2,2 раза. Конечно, по краткосрочным данным нельзя судить об устойчивости такой тенденции. К сожалению, мы не располагаем необходимой статистической информаци­ей о динамике цен за более длительный период. Но имеются официальные данные Гос­комстата РФ о динамике ВВП в текущих ценах за 1985-1994 гг., которые позволяют определить тенденцию соотношения индексов ВВП (в текущих ценах) и денежной массы. В большинстве из приведенных в табл. 2.2. стран (Великобритания, Германия, США, Италия, Китай) денежная масса увеличивалась быстрее ВВП в текущих ценах В Японии и во Франции наблюдалась противоположная тенденция: денежная масса воз­растала медленнее ВВП в текущих ценах. Очень высокий коэффициент опережения в Китае, как нам представляется, вызван либерализацией цен, которая ранее проводилась очень осторожно и лишь в конце периода приобрела большие масштабы. Так, в Китае в 1994 г. наблюдался высокий (по сравнению с другими странами, по которым прово­дился сравнительный анализ) темп роста ВВП (в постоянных ценах - 11,8%), одновре­менно и потребительские цены повысились на 20%, а денежная масса еще больше - на 24,4%.

Таблица 2.2.

Темпы роста ВВП (в текущих ценах) и денежной массы (в % к 1985 г.)

* Темпы роста ВВП исчислены на основе данных объема ВВП в текущих ценах и в едини­цах национальной валюты. За период 1985-1994 гг. ВВП исчислен в долларах США. Темпы роста денежной массы определены на основе денежного агрегата М2, который вклю­чает Ml плюс срочные сберегательные вклады, а также депозиты в иностранной валюте резиден­тов, кроме органов государственной власти. В российской методологии в определение М2 этот последний элемент не включается.

** Темпы роста денежной массы в 1994 г. к 1985 г. рассчитаны на основе данных Ml (деньги в узком понимании - наличные деньги, дорожные чеки и вклады до востребования в депозитных учреждениях).

Тенденция опережающего увеличения денежной массы по сравнению с ВВП (в те­кущих ценах) сохранилась и в 1996 г., кроме Италии и США. Включение в анализ де­нежного агрегата М2 вместо Ml, как видно из табл. 2.2, существенно не влияет на ха­рактер динамики этих показателей.

Понимание необходимости опережающего роста денежной массы (М2) по сравне­нию с ценами находит своих сторонников в ЦБ и других экономических учреждениях. В 1996 г. денежная масса опережала рост потребительских цен, которые составили соответственно 30 и 21,8%. В 1997 г. прирост денежной массы (М2) составил 33,7%, а рост потребительских цен - 11,8%, т.е. денежная масса росла почти в 3 раза быстрее цен. В 1998 г. денежная масса увеличилась на 30,3%, а потребительские цены - на 84,2%, или более чем в 2 раза быстрее. Замедление роста денежной массы относитель­но роста цен в 1998 г. связано с тем, что взрывной по своему характеру рост цен нанес сокрушительный удар по всей системе доходов населения. Они сократились по край­ней мере за 5 месяцев 1998 г. на 25-30%. Сбережения как важнейший компонент де­нежной массы в 1998 г. сократились на 17 млрд. руб. Конфликт между ценами и сбе­режениями, о котором мы ранее упоминали, разрешился в 1998 г. в пользу сбережений. Именно их стагнация лимитировала рост денежной массы. Вместе с тем проблема не­достатка денег для хозяйственного оборота в реальных ценах обострилась, что сказа­лось на увеличении неплатежей как внутри страны, так и в системе внешнеэкономиче­ских связей. Скорость обращения денег и денежная масса. Из количественной теории денег, а точнее, из уравнения обмена следует, что денежная масса зависит от скорости обраще­ния денег: чем выше при прочих равных условиях (уровень цен и объем реального ВВП) скорость обращения денег, тем меньше денежной массы нужно для обслужива­ния годового производства ВВП. Скорость обращения денег представляет собой число оборотов денежной массы в год, где каждый оборот обслуживает расходование доходов. Таким образом, скорость обращения денег, как считает П. Самуэльсон, показывает скорость обращения дохода. Скорость обращения денег изменяется во времени в зависимости от изменения финан­совой системы, привычек, мнений, видов на будущее и распределения денежной массы между различными видами организаций и группами людей с различными доходами. Можно спорить о полноте и соподчиненности факторов скорости обращения денег, но безусловно, что на динамику этого показателя влияет значительное число не только объективных, но субъективных факторов. В международных сопоставлениях скорость обращения денег определяется и как "количество трансакций (точнее, количество еди­ниц ВВП), обслуживаемых единицей денег в течение определенного периода времени, например года". П. Самуэльсон, исследуя динамику скорости обращения денег, по данным статисти­ки США за 1939-1960 гг., сделал следующий вывод: "Исторически наблюдается, что на протяжении длительного времени V (скорость обращения денег. - B.C.) проявляет по­нижательную тенденцию, несколько снижаясь по мере роста реального дохода. Кратко­временные циклические колебания имеют противоположный характер - когда растут производство и реальные доходы, V, как правило, тоже повышается за короткое время; когда производство падает, V также снижается". В своих исследованиях наиболее приемлемых для США темпов прироста денежной массы Милтон Фридмен исходил из тенденций незначительного снижения скорости обращения денег. В табл. 2.3. приведены данные о скорости обращения денег в странах с разными темпами развития экономики за 1985-1995 гг.

Таблица 2.3.

Скорость обращения денег

(раз)