Аккредитивная форма расчетов на примере АО «Евразийский Банк»

Безотзывный документарный аккредитив, очевидно, является более дорогой формой расчетов по сравнению с другими (перевод, инкассо), но в то же время позволяет контролировать сроки исполнения поставок и осуществления платежей, а следовательно, избежать резервирования денежных средств из-за превышения сроков, установленных валютным законодательством для ввоза товара и поступления экспортной выручки в Республике Казахстан.

Банкиры почти единодушно называют аккредитивы одним из наиболее перспективных и динамично развивающихся инструментов. В настоящее время, когда доходность по кредитным продуктам падает, аккредитивы становятся все более привлекательными. Рынок аккредитивов ежегодно увеличивается примерно на 1–2 млрд. долларов, пропорционально росту объемов импорта.

В международной банковской практике этот уникальный в своем роде инструмент, сочетающий в себе расчетную и обеспечительную функции, активно используется на протяжении столетий и по-прежнему не теряет своей актуальности, поскольку при его использовании значительно уменьшаются риски неисполнения своих обязательств контрагентами.

Подводя итоги третьей главы можно отметить: наряду с проблемами, существует большой потенциал развития системы безналичных расчетов в Республике Казахстан. Прежде всего, он связан с развитием законодательной базы, которая позволит исключить имеющиеся недоработки и неоднозначности в применении аккредитивной формы расчётов. Развитие современных IT – технологий, также способствует развитию и совершенствованию безналичной формы расчетов.

3.2 Несовершенство аккредитивной формы расчётов и система показателей, характеризующая аккредитивную форму расчётов в международной практике

Аккредитивная форма расчетов чаще всего предусматривается в договоре поставки, поэтому в связи с исполнением таких договоров возникают многочисленные споры. При наступлении срока поставки поставщик затребовал от покупателя аккредитив, но, не дожидаясь его открытия, отгрузил товар. Однако проявленное поставщиком доверие оказалось неоправданным, поскольку покупатель аккредитива не открыл. От уплаты стоимости отгруженного товара и процентов за просрочку платежа покупатель отказался, ссылаясь на то, что поставщик нарушил предусмотренный договором порядок поставки при условии открытия аккредитива.

Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар, банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика с получателем средств. Так, получатель средств по аккредитиву обратился в арбитражный суд с иском к банку-эмитенту, который одновременно являлся и исполняющим банком, о выплате сумм с аккредитива. При этом получатель указывал, что банк открыл аккредитив на срок, меньший, чем было указано в договоре поставки, и когда получатель обратился к банку с требованием о выплате средств до срока, определенного в договоре, банк отказался от оплаты аккредитива в связи с его закрытием [5].

Заключив сделку купли-продажи, обе стороны отчасти рискуют. Ведь продавец не может быть на 100 процентов уверен, что покупатель полностью и в срок оплатит отгруженный товар, а покупатель, в свою очередь, не имеет полных гарантий, что продавец отгрузит всю партию товара, особенно в том случае, если такой договор заключен с иностранным партнером. Ведь добиваться выполнения всех обязательств по договору «через границу» значительно сложнее и затратней, поэтому предприятия, занимающиеся экспортом или импортом, стараются подстраховать себя – например, заключают договор с особым переходом права собственности на товар. Он переходит в собственность покупателя не после отгрузки, а только после полной оплаты и т.д. Иногда продавец требует от покупателя банковскую гарантию. Но есть и еще один способ избежать обмана – провести расчеты на условиях аккредитива. Суть таких расчетов в том, что деньги будут автоматически списаны со счета покупателя, но поставщик их получит только после того, как полностью отгрузит товар или выполнит другие необходимые условия по аккредитиву.

В настоящее время приобрел немалую остроту вопрос об основаниях ответственности банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Нередко задерживается перечисление средств, теряются платежные документы, необоснованно списываются средства со счета клиента, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед клиентами коммерческий банк может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и неустойки.

Стороны (банк и клиент) вправе самостоятельно предусмотреть в договорах санкции в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение расчетного правоотношения. Ответственность банков за нарушение правил безналичных расчетов в форме платежного поручения побуждает их к соблюдению всех относящихся к ней требований закона, что способствует стабильности гражданского оборота. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такого поручения свидетельствует, как правило, о том, что должник не произвел те действия, которые должен совершить по приказу (платежное поручение) владельца счета. Однако и совершаемые банком действия могут не соответствовать характеру необходимых и обусловленных обязанностей, что также может повлечь за собой наступление гражданской ответственности. В основном встречаются нарушения порядка и сроков расчетов. В этом случае плательщик вправе на основании договора, заключенного им с обслуживающим банком, потребовать применения мер гражданско-правовой ответственности.

Положения об ответственности банков при осуществлении операции по аккредитиву сформулированы в правилах проведения операций с документарными аккредитивами банками Республики Казахстан, ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком, по общему правилу, возлагается на банк-эмитент, который, в свою очередь, вправе предъявить свои требования к исполняющему банку. Вместе с тем постадийная схема доведения ответственности до виновного лица имеет два исключения. Во-первых, при необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена на исполняющий банк. Во-вторых, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком также может быть возложена на исполняющий банк.

Приведенные правила позволяют сделать некоторые важные выводы.

1) Ответственность банка-эмитента, не носит исчерпывающего характера, т. к. речь идет об ответственности банка-эмитента только перед плательщиком (аккредитиводателем). Между тем в данной статье умалчивается вопрос об ответственности банка-эмитента перед получателем средств. Вывод о наличии такой ответственности можно сделать лишь косвенно, данное обстоятельство является серьезным упущением законодательства.

Возложение ответственности на исполняющий банк перед плательщиком и получателем средств возможно лишь при наличии определенных условий в случаях, когда аккредитив является покрытым или подтвержденным. Получается, что привлечение исполняющего банка к ответственности напрямую по непокрытому аккредитиву не представляется возможным, даже если вина банка доказана.

Не предусматривается ответственность исполняющего банка перед банком-эмитентом за ненадлежащее выполнение аккредитивной операции. Не рассматривается также вопрос об ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком, в результате в практике встречаются ситуации, когда исполняющий банк ненадлежащим образом выполняет аккредитивное поручение (например, не отсылает реестр счетов в банк-эмитент, хотя обязан это осуществить, либо должным образом не проверяет акцепт уполномоченного покупателя, если он предусмотрен условиями аккредитива), но поскольку плательщик и получатель средств не предъявляют никаких претензий (поставка товара состоялась своевременно), то возложение ответственности на исполняющий банк оказывается невозможной, т. к. действующее законодательство не предусматривает ответственности исполняющего банка перед банком-эмитентом или ответственности банка-эмитента перед исполняющим банком за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения.

На мой взгляд, освобождение от ответственности исполняющего банка либо банка-эмитента за ненадлежащее выполнение аккредитивного поручения в случае отсутствия претензий со стороны контрагентов по основному договору является неправильным.

В связи с этим представляет интерес следующий случай из арбитражной практики.

АКБ «Токобанк», являющийся банком-эмитентом, открыл по просьбе ООО «Полимур» покрытый отзывной аккредитив в АКБ «Челябинвест» (исполняющем банке). Исполняющий банк освоил аккредитив, но не направил банку-эмитенту реестры счетов с приложением товарно-транспортных документов, т.е. не выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.11 Положения о расчетах. Ввиду того, что, несмотря на неоднократные напоминания по телефону, документы получены не были, АКБ «Токобанк» направил письмо с просьбой возвратить сумму аккредитива, другими словами, отозвать аккредитив. Поскольку никакого ответа со стороны исполняющего банка на это письмо не последовало, АКБ «Токобанк» (банк-эмитент) предъявил иск к АКБ «Челябинвестбанк» (исполняющий банк) о возмещении ущерба в сумме аккредитива, причиненного ненадлежащим исполнением условий аккредитива. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд оставил требование истца без удовлетворения. В решении указывалось, что при выставлении депонированного аккредитива сумма аккредитива была перечислена за счет плательщика (ООО «Полимур»), поэтому у истца никакого убытка нет, т.е. исковые требования о возмещении ущерба являются бездоказательными. Кроме того, суд ссылался на п. 3 ст. 872 ГК РФ, согласно которому по покрытому аккредитиву исполняющий банк несет ответственность только перед плательщиком, т.е. перед ООО «Полимур», от которого никаких претензий о неполучении товара не поступало.

Следовало бы предусмотреть меры ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности исполняющего банка аккредитивного поручения, например, в виде штрафных санкций.

Когда между банком-эмитентом и исполняющим банком нет корреспондентских отношений, возникает потребность в привлечении третьего банка – Центрального банка, который выступает в качестве посредника в аккредитивной операции, и на него возлагается обязанность передать инструкции банка-эмитента и перечислить средства в исполняющий банк. Однако нередки ситуации, когда банк-посредник ненадлежащим образом передает инструкции клиента исполняющему банку, который в связи с этим неправильно осуществляет выплаты по аккредитиву, а ответственность за ненадлежащее выполнение операции по аккредитиву возлагается не на банк-посредник, непосредственно нарушивший свои обязательства, а на банк-эмитент.

ТОО «Сармотекс» обратилось с иском к АКБ «Промстройбанк» и КБ «Глобэкс» о взыскании убытков, связанных с неправомерной выплатой по покрытому аккредитиву. Товар отгружен не был, однако разблокирование аккредитива состоялось вопреки условиям аккредитива, предусмотренным в заявлении об открытии аккредитива ТОО «Сармотекс». В частности, АКБ «Промстройбанк» (исполняющий банк) произвел выплаты без акцепта покупателя. АКБ «Промстройбанк» исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что действовал на условиях, изложенных в переводной аккредитивной телеграмме, поступившей к нему из РКЦ ЦБ РФ, который был привлечен к участию в аккредитивной операции ввиду отсутствия корреспондентских отношений между банком-эмитентом и исполняющим банком. КБ «Глобэкс» (банк-эмитент), действующий по поручению ТОО «Сармотекс», надлежащим образом выполнил его указания, а именно – полностью и точно передал инструкции об условиях аккредитива РКЦ ЦБ РФ. Однако при составлении телеграммы РКЦ из условий выплаты по аккредитиву были упущены паспортные данные и фамилии уполномоченных покупателя на акцепт, т.е. телеграмма поступила в исполняющий банк в сокращенном и искаженном виде.

Указывая на то, что ЦБ РФ не является участником аккредитивных отношений, а также принимая во внимание п. 1 ст. 872 ГК РФ, где предусматривается ответственность банка-эмитента перед плательщиком, суд удовлетворил требования истца за счет КБ «Глобэкс» (банка-эмитента), отметив, что предусмотренная п. 3 ст. 872 ГК прямая ответственность исполняющего банка перед плательщиком по покрытому аккредитиву в данном случае не может иметь место по той причине, что АКБ «Промстройбанк» не получал надлежащих условий аккредитива, изложенных плательщиком в заявлении на аккредитив, получив вместо них искаженное и сокращенное переизложение этих условий.

По общему правилу, перед аккредитиводателем отвечает банк-эмитент, в случае же «неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк». Таким образом определяются два возможных субъекта ответственности: банк-эмитент либо исполняющий банк. Прямая ответственность банка-посредника (например, ЦБ), нарушившего обязательства, связанные с аккредитивной формой расчетов, настоящим законодательством не предусмотрена. В результате за неправомерные действия банка-посредника ответственность может быть возложена либо набанк-эмитент, либо на исполняющий банк только в силу того, что больше никаких других субъектов ответственности не предусмотрено.

Итак, арбитражно-судебная практика выработала свой подход к решению вопросов ответственности банков. При необоснованном получении денежных сумм по аккредитиву ответственность, как правило, возлагалась на лицо, получившее денежные средства по документам, не соответствующим условиям аккредитива. Однако в тех случаях, когда взыскание необоснованно полученных денежных средств с указанного лица по каким-либо причинам оказывалось невозможным, ответственность за нарушение условий аккредитива возлагалась на исполняющий банк.

Теперь установлена определенная схема ответственности банков за нарушение условий аккредитива. Предусмотрено общее правило, в соответствии с которым ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этого общего правила имеются два исключения, когда допускается непосредственная ответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и перед получателем средств.

Во-первых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.

Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива [11].

В названных случаях речь идет только о покрытом либо о подтвержденном аккредитиве. Необходимо обратить внимание и на то, что в подобных ситуациях возложение ответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Не исключается и применение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, исполнивший обязательства по договору с плательщиком, но получивший отказ исполняющего банка в выдаче соответствующей денежной суммы по аккредитиву, волен предъявить иск контрагенту по договору (плательщику) в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товаров, работ или услуг. В этом случае плательщик предъявит свои требования банку-эмитенту, который, в свою очередь, привлечет к ответственности исполняющий банк.