Способно ли общество быть моральным

     Хотя, с другой стороны, общественная мораль – явно нечто большее, чем просто нонконформизм. Связано это опять-таки с тем, какую социальную общественную группу считать субъектом общественной морали. Класс? Профессиональное сословие? Спортивную ассоциацию?

     Здесь, на мой взгляд, следует задаться вопросом: а как вообще возможна общественная мораль? Возможна ли она  просто как совокупность ценностей  и норм, релевантных ожиданиям  и запросам общества? Или это некое  коллективное моральное сознание, способное  к моральной рефлексии и критике  существующего порядка, способное  соотносить свои поступки с высшими  идеалами справедливости, быть ответственными за них, проверять свои поступки посредством  правила универсализации (категорический императив и «золотое правило») и  испытывать угрызения совести? На мой  взгляд, об общественной морали можно  говорить только в первом смысле, то есть как о совокупности норм и  ценностей, выраженных в конкретных действующих институтах общества и  неписаных правилах отдельных общественных групп. Правда, в таком случае целесообразнее говорить об общественных нравах, общественной нравственности, чем об общественной морали.

     Это связано, во-первых, с тем, что у  общества в целом нет других критериев, кроме внешних, нормативных, а, во-вторых, человек имеет дело с обществом  как таковым только в виде безличной  системы, отношение к которой  институционально опосредовано. Когда  же перед человеком встают действительно  моральные дилеммы, когда он оказывается  в ситуации морального выбора (он должен это осознать), то он имеет дело непосредственно  с другим человеком.

     Автономная  мораль, напротив, не столько предъявляет  индивиду какие-то требования, сколько  апеллирует к высшим идеалам. То есть автономная мораль, в отличие от общественной, предполагает значительно  большую свободу выбора.

     При таком подходе, конечно, остается неясным, насколько сами правовые установления соответствуют идеалу справедливости. В любом случае, субъектом морального суждения всегда выступает личность, даже когда речь идет о категории, казалось бы, общественной по своей  сути – справедливости. И этика  дискурса Хабермаса, на мой взгляд, не может служить здесь аргументом в пользу существования общественной морали. Ведь для того, чтобы участвовать  в дискурсе по поводу справедливости, индивид уже должен обладать достаточно четким сознанием неполноценности  и аморальности существующих установлений. Вполне естественно, что у разных социальных групп свои представления  о справедливости. Кто-то предлагает «взять все да поделить», а кто-то апеллирует к «покрову неведения» Роулза. Поэтому именно автономное моральное  сознание выступает тогда как  «метанравственное», как этическое  по своей сути, с нормативной и  ценностной критикой как существующих установлений, так и предложений  по их реорганизации.

     Вернемся  к уже процитированному выше отрывку  из статьи Апресяна:

     «Одни требования обращены к индивиду как  автономной личности – субъекту свободного и ответственного, в конечном счете  экзистенциального выбора, другие –  к индивиду как агенту социального  взаимодействия, члену сообщества, гражданину, третьи – к сообществу, обществу как коллективному субъекту, ответственному за собственное процветание  и благополучие своих членов».

     Очевидно, что социальное взаимодействие осуществляется каждый раз в конкретной исторической и коммуникативной ситуации, регулируемой, в конечном счете, социально-экономическими и правовыми условиями ситуации. Однако, исходя из исторической относительности  тех требований, которые предъявляют к индивиду господствующие правовые и экономические установления, можно говорить об отсутствии, собственно, морального, то есть в данном случае – универсального, критерия этих требований.

     В противоположность общественной морали в первом смысле или общественной нравственности, личностная мораль основывается на представлениях и логике автономного  морального сознания. Здесь не важны  наставления закона и принуждение  правоохранительной системы государства, также как и расхожие представления  «коллег», здесь важна ориентация в поле морального поступка по тем  критериям и тем основаниям, которые  отвечают требованию универсализации. И здесь индивидуальная, личностная мораль, как я писала выше, зачастую выступает с критикой господствующей формы общественной морали.

Заключение

     Таким образом, все же можно говорить о  противостоянии общественной и личностной морали. Общественная мораль предстает  тогда как такое состояние  морали (именно нравов), в котором  индивиды практически лишены личного  чувства «себя», где Я растворено во множестве Других и потому нормы, правила и рекомендации общественной морали принимаются неосознанно. Моральное  сознание в таком случае весьма примитивно и неразвито, ограничивается какими-то расхожими односложными суждениями, в основном, на бытовые темы. Максимум, до чего может подниматься моральное  сознание, погруженное в общественную мораль, это морализаторство. Поэтому  именно такое «пассивное» моральное  сознание предстает вместилищем  исторически конкретных и культурно  релятивных ценностей.

     Таким образом, общественная нравственность, на мой взгляд, это именно господствующая в определенный момент времени в  определенном языковом сообществе нормативно-регулятивная система, система социально-значимых смыслов обыденного сознания. Я и  Другой в такой ситуации оказываются  практически неразличимыми, так  как социальность выражается абстрактными институциональными требованиями. При  этом также следует учитывать  чрезвычайную неоднородность современного общества, в котором индивидам  приходится существовать сразу в  нескольких нравственных измерениях: в пространстве профессиональной этики, в пространстве семейной этики, в  пространстве права и в пространстве коммуникативной этики (которая  пронизывает все остальные этические  пространства).

Список  литературы

1. И. Кант. Исследование отчетливости принципов естественной теологии и морали, М., 1985

2. Й. Бен-Шломо Введение в философию иудаизма, М., 2002

3. Шишкин К. М. Философия. Учебник, М., 1994

4. Калихман Г. А. Этюд о нравственности и морали// Журнал «Человек и общество», апрель 2002

5. Вязовский А. К. О морали, М., 2002

6. Ф. Ницше. К генеалогии морали. Полемическое сочинение, М., 2000

7. Дробницкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М.: Наука, 1973

8. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.easyschool.ru/

http://www.ethicscenter.ru/biblio/bel.html