Разновидности недопустимых приемов спора

Некорректен и такой  психологический прием, когда один из спорящих говорит очень быстро, выражает свои мысли в нарочито усложненной, а то и просто путаной форме, быстро сменяет одну мысль другою. Этот прием особенно "эффективен", когда быстрая, путаная, постоянно меняющая свое направление речь обращена к неопытному спорщику или к человеку, мыслящему пусть основательно, но медленно и с трудом схватывающему только кое-что из сказанного.

3. Разновидности недопустимых приемов спора

Однако следует  иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают  к нечестным средствам. Довольно большую группу нечестных средств  составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту. Такие уловки в споре считаются непозволительными. Рассмотрим их более подробно.

Известно, что люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся «уронить себя» в глазах окружающих. Вот на этом-то желании выглядеть чуть лучше, и играют некоторые опытные полемисты. Например, приводя недоказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным является факт» и под, то есть делает ставку на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, он «на крючке» у противника и вынужден соглашаться с его аргументами. Другая родственная уловка, основанная на самолюбии, называется подмазыванием аргумента. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. Например: «Вы, как человек умный, не станете отрицать»; «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…»; «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведённый аргумент, но вы…». Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением, высоко ценят его ум, признают его достоинства.

Нередко в спорах в  качестве аргументов используют ссылки на свой возраст, образование и положение. Довольно часто мы сталкиваемся с  такими рассуждениями: «Вот доживите до моих лет, тогда и судите»; «Сначала получите диплом, а потом и поговорим»; «Займёте моё место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако известно, что человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определённую должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать позиции и отступать, необходимо потребовать, чтобы оппонент привёл более веские и убедительные аргументы.

Нередко приходится наблюдать  такие ситуации, когда участники  обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения сделать его не столь заметным, они всячески уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлечённые темы.

Уйти от предмета обсуждения, оставить в стороне выдвинутый тезис  можно и с помощью такой  уловки - перевести спор на противоречия между словом и делом, взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет. По поводу подобного типа уловок можно сказать, что это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину. - Как приём обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину, как борьба мысли с мыслью, - две вещи несовместимые.

Одной из распространённых уловок в публичном споре является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения  выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой-то слабостью человеческой натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на противника, подчёркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы называют нередко «карманными», т. е. удобными, выгодными. И оказывают они порой просто гипнотическое действие.

В публичном споре  большое влияние, как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Поэтому нельзя поддаваться и такой распространённой уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Действительно, когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела. Кроме соответствующего тона есть много и других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора. Это и насмешка, и стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко отрицательная оценка высказанных суждений, обидная реплика и масса различных гипнотических приёмов и технологий.

Одна из уловок, которой  довольно часто пользуются спорщики, называется

«чтение в сердцах». Суть её заключается в том, что  софист не столько разбирает слова  противника, сколько ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости  к нему»; «Вас заставляют так говорить интересы данной фирмы»; «Вы преследуете личные интересы» и др.).

Заключение

Для того чтобы побеждать  в споре, нужно постоянно учиться, расширять свои знания по теории и  истории спора. Читать больше, чем  практически, нужно. Читать без предубеждения  и критически. В процессе чтения нужно вести записи и составлять заметки.

Не давать первому  автору, на которого случайно натолкнешься, сразу же предопределить строй моих мыслей; не останавливать свой выбор  только на тех источниках, идеи которых  соответствуют моему мнению. Пожалуй, труднее всего подыскивать и исследовать данные, которые противоречат ему.

Но ведь нет другого  способа узнать, прав я или нет. Положиться на один источник для исчерпывающей  и объективной информации - дело ненадежное. Не смущаться, если после  всестороннего изучения вопроса придется изменить мнение. Новое убеждение, солидно обоснованное, станет поистине скорее моим личным достоянием, чем старый предрассудок, который не был продуктом мысли.

Список  литературы

1. Л. Г. Павлова.  «Спор, дискуссия, полемика» М. «Просвещение», 1991 г.

2. П. Сопер. «Основы  искусства речи» М. «Феникс», 1995 г.

3. З. Н. Люстрова. «О культуре русской речи»  М. «Знание»,1987 г.

4. А.А. Ивин. «Логика»  М. «Фаир-пресс»,2002 г.