Мораль как предмет этики

      Нравственное  сознание связано с другими формами  общественного сознания, оно оказывает  на них влияние и, прежде всего  такая связь просматривается  с правовым, политическим сознанием, эстетическим и религией. Наиболее тесно взаимодействуют нравственное сознание и правовое. И право, и мораль регулируют взаимоотношения в обществе. Но если правовые принципы закреплены в законах и выступают как принудительная мера государства, то нормы морали опираются на общественное мнение, традиции и обычаи. В законе выражена форма правовой организации общества, и закон связан с моралью. Но в то же время история знает немало примеров, когда вполне законные поступки и действия имели безнравственный характер, и, наоборот, преступившие закон люди являлись нравственным примером. В идеальном варианте в праве должна быть утверждена общечеловеческая мораль, но процесс выработки законов встречает немало трудностей и объективного, и субъективного характера. Сложности субъективного характера связаны с тем, что право вырабатывается конкретными людьми, которые не всегда могут быть последовательно объективными, кроме того, в праве отражаются интересы определенных социальных групп, поэтому право может вступить в противоречие с общественной моралью.

      Специфика нравственного сознания заключается  в том, что в нем отражены стихийно сформировавшиеся нормы, оценки и принципы, подкрепленные обычаями и традициями. Выполнение нравственных требований личности оценивается обществом, оно не связано  с официальными полномочиями определенных его представителей. Человек сам может оценить свои поступки и происходящие события, опираясь на моральные нормы, поэтому выступает как субъект с достаточно развитым уровнем нравственного сознания. Следует отметить то, что нравственные нормы не должны быть догматичными в том отношении, что мораль смогла бы оценить должным образом и нестандартные поступки и явления, мораль не должна ограничивать свободу развития индивидуальности. Нравственное сознание человека может опережать свое время, и на борьбу против несправедливо устроенного мира очень часто подталкивали людей не только экономические причины, но и моральное недовольство существующим положением, стремление изменить и усовершенствовать мир на основе принципов добра и справедливости.

      В разные эпохи у разных народов  было множество моральных установлений, начиная с Десяти библейских заповедей  и кончая „Моральным кодексом строителей коммунизма“. Следует, однако, отметить, что понятия „мораль“ и „нравственность“ в основном связаны с соблюдением седьмой библейской заповеди - не прелюбодействуй. Вспомните, когда о ком-то писали в характеристике „морально устойчив“, это означало: „в порочащих связях замечен не был“.

      Несоблюдение  прочих заповедей - не убий, не укради, не лжесвидетельствуй - приравнивается к преступлениям и влечёт за собой уже не моральное осуждение, но наказание уголовного свойства. Разница между преступлением и отклонением от моральных установлений очень существенна и заключается в том, что при совершении преступления всегда имеется пострадавшая сторона - юридическое или физическое лицо. Нет пострадавшего - нет и преступления. Человек волен делать всё, что угодно, но при условии, что он непосредственно не ущемляет чьих-то интересов. В частности, нельзя безнаказанно покушаться на чужое имущество, здоровье, жизнь, свободу, достоинство.

      И опять вернемся к этологическим  определениям морали. В наше время  ни для кого не секрет, что происхождение  и своеобразие той или иной морали обусловлено временем, местом, но в первую очередь тем фактом, что человек - "животное социальное" и в состоянии выжить только в группе. Как пишет Дольник: "Человек по своей естественной истории - очень слабо вооруженное животное, даже укусить (в отличие от обезьян) и то толком не может", помимо этого, взросление детей происходит у людей как ни у кого долго и их выживание возможно только в стабильной группе. Этологи уже давно поделили весь животной мир на два типа: групповых животных (которые живут в стаде, стае, муравейнике и т.д.) и одиночных (которые живут на обособленной территории). Что дает подобное разделение? Осознание того, что у тех особей одного вида, которые могут выжить только в коллективе, должно быть нечто, позволяющее сохранять эту группу на протяжении поколений, а при необходимости (например, изменение внешних условий - климата, ландшафта и т.п.) быстро и лабильно модифицировать структуру внутригрупповых отношений. Когда этологи отвечали на этот вопрос в отношении животного мира - ответ был очевиден: эволюция (естественный отбор) и инстинктивное поведение. Если с естественным отбором все более или менее ясно (выживают и размножаются только те, кто нашел "правильный ответ" на поставленные природой вопросы (и соответственно генетически передали его своему потомству)), то с инстинктивным поведением все оказалась намного интереснее. Ученые пришли к выводу, что уже у животных существует т. н. "естественная (общебиологическая) мораль" (!), которая задает (понятное дело в директивном порядке) различные запреты и табу. Например, при территориальной стычке ядовитые змеи соперничают друг с другом вытягиваясь, толкаясь, но никогда не только не кусают, но даже не демонстрируют свое смертельно опасное оружие. Аналогичные запреты были обнаружены этологами в отношении нападения на самок, чужих детенышей, на соперника, принявшего "позу покорности", спаривания с прямым родственником и т.д. Это не означает, что животное не может нарушить свою "естественную мораль", т.к в противном случае вид, обладающий настолько "сильными заповедями" был бы плохо приспособлен к среде и возможно в какой-либо гипотетической ситуации рискнул бы остаться наедине с "неправильным ответом природе". Попутно заметим, что одним из способов нарушения запретов - разделение в рамках вида на "своих" и "чужих". В отношении первых запреты действуют очень сильно, а в отношении чужих - слабее или вообще отсутствуют.

      Таким образом, получается, что мораль - это некая врожденная субстанция, генетически передающаяся потомству. Однако, не стоит забывать, что как любая теория, этологическое определение морали имеет как своих приверженцев, так и оппонентов.

Функционирование морали

      Прежде, чем классифицировать функции морали, необходимо задуматься над вопросом: зачем, для чего она, собственно, функционирует? Конструктивный ответ на этот вопрос сопряжен, вероятно, с упоминавшимся смыслом морали. Получается, что наиболее общей целью функционирования нравственности является поддержание целостности человеческого сообщества и, одновременно, самоценности личности в этом сообществе. Ответ на закономерно возникающий следующий вопрос: как это происходит? - предопределяет возможность конкретизации "регулятивной идеи" морали в контексте обозначения направлений ее функционирования, т.е. отдельных функций.

      Из  множества точек зрения, существующих в этике по этой проблеме, наибольшим эвристическим потенциалом обладает самая простая модель, в которую, при желании, можно "уложить" другие классификации. Согласно этой модели, наиболее общими и значимыми являются следующие функции морали: регулятивная, гносеологическая, воспитательная, познавательная, коммуникативная, гуманизирующая. Другими словами, свой смысл мораль осуществляет на основании особой формы отражения мира, особого способа регуляции отношений между людьми, особых установок воспитания человека. При этом специфику морали нужно связывать не с наличием у нее этих или каких-то других функций, а со своеобразием, с формой отражения, регуляции, воспитания. Понятно, что выделение данных функций в определенной степени является условным: они сложным образом переплетены друг с другом, проявляясь в реальности слитно и одновременно. Имея в виду это обстоятельство, попробуем рассмотреть данные функции чуть подробнее.

      Регулятивная функция проявляется на практике достаточно стихийно и противоречиво, что в значительной мере связано с отсутствием специального института, который занимался бы этим важным делом. Специфика моральной регуляции в том, что она осуществляется средствами исключительно духовного воздействия, не носит жесткого характера, предполагает "самозаконодательство воли" (Кант), т.е. свободный выбор человеком тех или иных нравственных ориентаций. Внешний (общественное мнение) и внутренний (интенции индивидуального сознания, определяемые как долг, совесть и т.д.) компоненты механизма моральной регуляции соотносятся как средства и цель, другими словами - полноценной формой нравственного регулирования является саморегуляция. Конкретизируя регулятивную функцию, можно выделять в ней целый ряд подфункций. Так, например, ориентирующая подфункция как бы нацеливает человека на определенные идеалы, на такой образ должного, который способен одухотворять пребывание в сущем. Мотивирующая подфункция связана с тем, что нравственные требования выступают в качестве мотивов поступков людей, а корректирующая - с возможностью изменять свое поведение под влиянием самооценки или оценки общественным мнением. Эти и другие проявления моральной регуляции объединены высокой степенью добровольности личности, поскольку слишком жесткое давление на нее извне (пусть даже "с добрыми намерениями") неминуемо извращает смысл морали. Таким образом, мораль является наиболее гуманным и наиболее универсальным регулятором в человеческом сообществе.

      Специфика гносеологической функции определяется нормативно-оценочной формой информации, получаемой в результате морального отражения. Другими словами, мир в морали отражается не зеркально, а, посредством соотнесения его с некоторым должным образцом и соответствующей оценки через призму добра и зла.

      Воспитательная функция морали нацелена, в случае гармоничного проявления, на стимуляцию процесса нравственного самовоспитания личности, т.е. все возможные внешние воспитательные воздействия в этой сфере должны осуществляться с большой осторожностью, чтобы не "задавить" полноценное самоопределение индивида.

      Познавательная функция морали является средством познания внутреннего мира человека, дает ему этические познания, помогающая решать моральные вопросы, управлять своим поведением, чувствами и др.

      Коммуникативная функция морали состоит в ритуализации человеческого общения, гуманизации общения, стремлении сделать общение максимально приятным для всех сторон. Ориентирует человека на добро в общении.

      Гуманизирующая функция заключается в стремлении морали совершенствовать человека.

      Еще раз подчеркнув, что в реальном нравственном бытии все функции  слиты друг с другом, перейдем к  проблеме структурирования этого бытия.

Структура морали

      Нравственные  явления весьма разнообразны и с  трудом поддаются систематизации, поэтому структура морали часто отражается сложными многоплановыми конструкциями, которые все равно не способны без существенного огрубления адекватно представлять "живой" нравственный мир. Структурирование морали проблематизируется также в связи с тем обстоятельством, что она - не застывшее, а "пульсирующее", во многом релятивное образование, которое на части разделить невозможно. Поэтому любые структурные элементы морали должны интерпретироваться как ракурсы ее рассмотрения. Самая простая и, вместе с тем, самая емкая модель такого типа структурирования морали, основа которой была намечена еще в древности, предполагает выделение трех условных компонентов: деятельности, сознания, отношений. Другими словами, мораль можно рассматривать в контексте этих трех ракурсов, отдавая себе отчет в том, что они, тесно взаимосвязанные в реальности, различимы лишь в теоретическом анализе.

      Моральную деятельность целесообразно представить как сложную совокупность ее отдельных актов, обозначаемых в этике понятием "поступок". Структура поступка относительно проста и включает в себя, помимо самого действия, предварительную подготовку к нему, часто называемую мотивационным блоком, а также последующую оценку. Предварительная подготовка к действию разворачивается в сфере сознания, внутренняя работа которого создает предпосылки для будущего успеха или неудачи. Замысел того, что предстоит совершить, выражает понятие "намерение", явно или смутно фиксирующее цель предполагаемого действия. Его субъективное обоснование обычно называют мотивом, в отличие от стимула, выражающего внешнее побуждение к активности (он, кстати, путем интериоризации может превращаться в мотив). Даже психологические стимулы могут оказаться как бы внешними по отношению к ядру человеческой личности, если они не "просветлены" сознанием и выступают как ценностно-нейтральные. Мотив же - следствие личной заинтересованности в реализации индивидуальных ценностных ориентаций, - именно на уровне мотивации разворачиваются сложные перипетии нравственного выбора. Осуществляется ли он с помощью рациональной аргументации или предстает в "свернутой", интуитивной форме, в любом случае - это самовыражение личности, которое делает возможной ее автономную саморегуляцию. В роли мотива способны выступать любые понятия морального сознания либо их сложная, неповторимая комбинация.

      Постановка  цели и ее мотивация влекут за собой  поиск адекватных средств, что составляет самостоятельную, достаточно сложную  проблему; о которой речь пойдет в следующем параграфе. На основании  всего этого принимается решение, как бы подводящее итог деятельности сознания и закрепляющее предполагаемую стратегию поведения.

      Далее события разворачиваются в практической реальности, вносящей свои коррективы, поскольку, в отличие от изменчивых движений души, действие (или бездействие, которое тоже можёт оказаться нравственным актом) приобретает необратимый характер. Его результат и последствия вновь активизируют работу морального сознания, выражающуюся в оформлении самооценки, далеко не всегда совпадающей с вердиктом общественного мнения.

      Такая структура поступка представляет собой  схематизированную модель, безусловно, упрощающую противоречивые уникальные акты "живой" нравственной деятельности. Кроме того, она статична, локальна и элиминирует волевые, чувственные  и подсознательные компоненты, пронизывающие все слагаемые поступка. Тем не менее, теоретический анализ такого рода позволяет обнаружить нечто общее в многоцветной конкретике отдельных поступков и лучше рассмотреть такую грань морали, которую условно называют нравственной деятельностью.

      Нравственные отношения чрезвычайно многоцветны по форме и по содержанию, что определяется многочисленными факторами как социокультурного, так и субъективного характера. Пространственно локализовать сферу нравственных отношений не представляется возможным, поскольку они растворены в других видах отношений, отражая уже упоминавшиеся особенности морали. Тем не менее, можно конкретизировать это этическое понятие (соответственно - скрывающийся за ним реальный феномен) с помощью упоминания о некоторых направлениях классификации нравственных отношений. Так, например, выделяют прямые и косвенные моральные отношения, имея в виду их первостепенную или второстепенную значимость; ситуативные и устойчивые, фиксируя длительность их существования. Идеальный, неискаженный смысл нравственных отношений предполагает их субъект - субъектный, а не субъект - объектный характер, т.е. своеобразный запрет на использование другого человека в качестве объекта для манипулирования. Основными видами моральных отношений, рассматриваемых в этом ключе, являются, отношение человека к самому себе, к другому человеку, к какой-либо социальной общности. Как бы сложно не проявлялись человеческие отношения, необходимо помнить, что их нравственный статус опирается на принцип гуманизма, утверждающий самоценность личности "как в своем лице, так в лице всякого другого" (Кант).