Мораль и политика

Введение

     В данной работе речь пойдёт о соотношении  таких двух понятий как мораль и политика. Актуальным для исследования этих двух категорий является то, что  они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни. Мне  кажется, что каждый человек имеет  своё неповторимое мировоззрение, свой собственный взгляд на любой из вопросов, в том числе и политических. Этот взгляд имеет основания и  обусловлен неповторимым личным опытом, воздействием социальной среды и  воспитания, системы верований, уровнем  нравственного и просто умственного  развития, психофизиологическими особенностями  индивида, особенностями социального  положения и многими другими  факторами. Хотелось бы подчеркнуть, что  каждый человек имеет законные основания  видеть мир таким, каким видит. Так  же, как невозможно запретить испытывать те или иные чувства в ответ  на жизненные ситуации, так невозможно заставить человека изменить своё этическое  или политическое мировоззрение. Можно  лишь предложить что-то лучше, совершеннее  и ближе к истине. И любой  вправе принять или отвергнуть, либо иметь свое особое мнение по поводу этого "лучшего".

     «Диалог»  между политикой и моралью  ведется с давних исторических времён. В нём принимали участие и  великие мыслители прошлого, и  малоизвестные современникам философы, представители литературы и искусства, политики и религиозные деятели. «Спор» между этими самыми активными  формами общественного сознания за пределами теоретического пространства, в реальной жизни, нередко решался  в революционных сражениях, бессмысленных  бунтах и смутах, гражданских, отечественных  и мировых войнах. Он проявлялся в ненависти к «сильным мира сего», жертвенной любви к справедливости, презрении к собственному Отечеству и самоотверженном патриотизме. Продолжается этот спор и сегодня. 
 
 

     также элементарное человеческое сочувствие и сострадание, одобрение и т.д. Однако следует  признать, что на ранних этапах развития государства (рабство, крепостничество) действительно доминировало политическое сознание господствующих сословий. В  последние же столетия (особенно в  ХХ веке) политическое сознание наполняется  все в большей мере общечеловеческим содержанием.

     Исторически менялся и характер взаимодействия морального и политического сознания. Пожалуй, вплоть до эпохи Просвещения  наблюдался значительный разрыв между  политикой и моралью. "Цель оправдывает  средства", — этот девиз, откровенно сформулированный Н. Макиавелли, применялся задолго до ХVI века. Под практическую целесообразность, под интересы политики подгонялись не только нормы повседневной нравственности, но и решения церковных соборов. Однако рост морального самосознания, духовной культуры, потрясения, вызванные опустошительными войнами (особенно в ХХ веке) привели к возрастанию роли морального фактора, моральных ценностей в политическом сознании, в его повседневном функционировании. Во всяком случае, ныне политики весьма напряженно внимают общественному мнению. Ныне к образу жизни государственных мужей, их нравственным устоям (вплоть до самых интимных сторон жизни) обращено внимание и рядовых избирателей, и средств массовой информации¹.

     В чем же различие между моральным  и политическим сознанием? Как отмечалось выше, политическое сознание обслуживает, прежде всего, горизонтальные устремления людей, а моральное — не только горизонтальные, но и вертикальные. Именно с позиций высших нравственных ценностей (а не только с позиции сиюминутной выгоды) должны оцениваться действия различных политических институтов. Именно моральное сознание задает ориентиры политическому сознанию. Центральные понятия морального сознания — это понятия добра и зла. Отправным же понятием политического сознания является понятие власти. Последняя нередко ассоциируется с силой, принуждением или угрозой принуждения, с ограничением свободы человека. Моральное же сознание насилие допускает лишь в виде исключения — для обуздания крайних случаев зла. А какое-либо ограничение свободы человека для морального сознания совершенно неприемлемо, ибо в этом случае не ставится и сама моральная оценка тех или иных поступков.

     Словом, различий между моральным и политическим: сознанием немало. Но есть и точки  соприкосновения, есть пространство для  взаимодействия. Государство не есть какая-то абстракция. Оно реализуется  в конкретных органах, в их деятельности. И, прежде всего сущность такого или  иного государства воплощается  в праве. Именно через право государство, политическое сознание (обращенного  в отличие от морали преимущественно  к большим группам населения) доходит до отдельного гражданина. Но, регулируя межличностные отношения, пIраво вынуждено опираться на простые нормы

нравственности, освященные веками. Неслучайно такие  исходные нормы, как “не убий”, “не  укради” и др. входят и в мораль, и в право. Кроме того,

имеется и "общее" понятие и у морального, и у правового сознания — понятие  «справедливости», «равенства». Правда, понимание справедливости в морали и в праве имеет свои особенности. Для права справедливость — это  следование законам, установленным  государством. Для морали — справедливость — это объективная оценка действий отдельной личности через призму общечеловеческих, высших ценностей. Моральное  сознание может признать несправедливыми  и сами законы, Кроме того, для  морального сознания принцип равенства  значимости, достоинства каждой человеческой личности является, можно сказать, священным. Для правосознания (в прошлые  века личность не только царя, короля, но и простого дворянина имела  откровенные привилегии) принцип  равенства стал считаться важным, существенным лишь в самые последние десятилетия (у разных стран по-разному).

     Действуя  в одном и том же обществе, моральное  и политическое сознание неизбежно  взаимодействуют, каждое по-своему обеспечивая  стабильность общества, отвечая на разнообразные духовные потребности  человеческой личности. 

     3. Роль государства  в становлении  и функционировании  морали

     С одной стороны, как отмечалось, именно моральное сознание задает для политики предельные ориентиры. Но с другой стороны, становление и развитие нравственности происходит в обществе, и государство, так или иначе, оказывает воздействие  на этот процесс. Хотя широко распространено мнение, что государственные мужи не очень обременяют себя нравственными  переживаниями или, говоря словами  Вебера, "гений или демон политики живет во внутреннем напряжении с  Богом любви²", все же следует признать, что государство, несмотря на субъективные намерения тех или иных политиков, объективно способствовало развитию морали. Неслучайно некоторые мыслители (например, Платон, Гегель и др.) весьма позитивно оценивали роль государства в нравственной жизни общества. 

     Позитивная  роль государства просматривается  уже на самых ранних ступенях его  развития. Хотя первые политические союзы  племен являлись продуктом не столько  договора, сколько насилия, все же элемент договора присутствовал  в отношениях между победителями и побежденными. А договор всегда содержит в себе нравственный компонент: он включает в себя определенное доверие, взаимоуважение. Государственная организация  способствовала возрастанию власти человеческого духа над стихийными силами природы. Именно государство  организовывало масштабное строительство, оно прокладывало дороги, каналы. В  этих, говоря словами Вл. Соловьева, "египетских работах" вырабатывалась строжайшая дисциплина, трудолюбие, твердость духа, зачатки человеческой солидарности, т.е., можно сказать, первые высокие нравственные качества. Как отмечал Вл. Соловьев, этот тяжкий труд обеспечивался не только грубым насилием, но и верой народных масс в божественность власти, что было, конечно же, историческим приобретением культуры, победой духовного начала над плотским³. Обожествление фараона, царя приводило к тому, что труд в определенной мере превращался в религиозно-нравственную обязанность, наполнялся особым духовным смыслом, что в известной мере выводило человека из состояния простой рабочей скотины.

     Государство, наводя определенный порядок в обществе, развивая материальное производство, экономику, создавало тем самым  внешние, но обязательные условия для  совершенствования нравственной жизни. Хаос в обществе приводит к подавлению нравственного начала. С появлением государства возникает и право, которое нередко обоснованно  называют "минимумом нравственности". Именно государство искоренило, в  конечном счете, такие свирепые обычаи родового строя, как кровная месть, человеческие жертвоприношения, упорядочило  отношения между полами.

     Нельзя  не отметить и того, что нравственная жизнь для своего совершенствования  требует определенной культуры. И  как раз государство создавало  условия для развития искусства, науки, религии. Как писал Вл. Соловьев, все, чем мы питаем свою духовную природу, "выросло на почве образованного общежития, обусловленного государственным порядком".

     Особенно  велика роль государства в обуздании  крайних проявлений зла. Именно государственные  органы охраняют граждан от посягательств правонарушителей, удерживает людей от крайних проявлений взаимных обид, ограничивает истребительное столкновение частных интересов.

     Наконец, необходимо подчеркнуть, что в реализации нравственных ценностей также велика роль государства. «Отдельный человек, — писал Вл. Соловьев, - может помочь десятку, от силы — сотне человек. Осуществить же помощь для миллионов бедных, сирых способно только государство. Именно оно выводит моральное сознание из состояния созерцательности. Именно государство практически реализует права и свободы для миллионов». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Что необходимо, для того, чтобы политика была моральной? Что в современной  России мешает насыщению политики нравственным содержанием? Эта тема отдельного разговора. В этой связи можно сделать  лишь одно замечание. За кулисами политики находятся экономические интересы «сильных мира сего», которых сегодня  принято называть олигархами. Аморализм  политики – это чёткий диагноз  несоответствия этих интересов интересам  нации, если под нацией понимать большинство  россиян, а не людей, присвоивших  несметные богатства, СМИ и власть. Политика и мораль соединятся только тогда и в том месте, когда и где политические интересы становятся в действительности интересами нации, в которых поверх экономической выгода и целесообразности виден человек с его заботой о «хлебе насущном». Прискорбно слышать от некоторых современных политических деятелей о том, что политика в принципе несовместима с моралью. Здесь надо понимать так, что речь идёт не обо всей политике, а о политике этих деятелей.

     Таким образом, взаимосвязь морали и политики очевидная реальность общественной жизни, содержащая в себе и глубокие антагонистические противоречия и  столь же глубокую органическую связь, вплоть до взаимопроникновения, способного обогатить и мораль, и политику гуманистическими идеями и практикой  их осуществления. Мораль должна быть положена в основу современной политики: институт власти, имеющий определяющее значение для общественной жизни  не может быть безнравственным. Гитлер освободил немецкий народ и свою армию от «химеры» морали; фашистское государство просуществовало немногим больше десяти лет.

     Н.А. Бердяев говорил о том, что  государство принудительно поддерживает минимум добра и справедливости, потому что без этого минимума наступает хаос и "распадение исторических тел", без этого минимума добра  и справедливости "государство  не может быть сильным и устойчивым⁴". 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

     1. Бердяев Н. А. О назначении  человека. М.: Республика, 1993.

     2. Вебер М. Протестантская этика  и дух капитализма // Вебер М.  Избр. произв. М.: Прогресс, 1990.

     3. Вебер М. Хозяйственная этика  мировых религий // Вебер М.  Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994.

     4. Жакунова Т. С. Политика и мораль. М., 1992.

     5. Кравченко И. И. Рациональное и иррациональное в политике // Вопросы философии. 1996. №3.

     6. Кузин Ф. А. Современный имидж  делового человека, бизнесмена, политика. М., 2002.

     7. Ненасилие: философия, этика, политика. М.: Наука, 1993.

     8. Рубочкин В. А. Современная этика: Учебное пособие. / Под редакцией проф. Бражник Г. В. – М.: Московский университет потребительской кооперации, 2003.

     9. Соловьёв В. С. Оправдание добра  // Соч.: В 2-х т. М., 1991. Том 1.