Культура ведения научной дискуссии

При обсуждении тем типа "да/нет" среди участников обычно находятся сторонники обоих мнений. В этом случае можно использовать такое средство, как формулирование тезисов. Ведущий просит по одному представителю от каждого лагеря ("да" или "нет"), чтобы они коротко, в тезисной форме, представили свою точку зрения и кратко обосновали ее. Это задание может быть дано заранее, до начала заседания Либерального Клуба. В этом случае оппоненты делают тезисные заявления, после чего начинается обсуждение.

При многих дискуссионных темах заранее ясно, что среди участников будут представители различных мнений. Однако может случиться так, что дискутанты окажутся единомышленниками. Такой ситуации следует избегать, для чего требуется определенная политика приглашения участников или же следует ввести специальную роль "адвоката дьявола" - участника, намеренно высказывающего противоположную точку зрения.

В этом случае во время заседания клуба или до его начала, если ситуация предполагает такую необходимость, один из участников получает задание отстаивать противоположное мнение в противовес ожидаемому и нежелательному единодушию присутствующих (или если подавляющее большинство придерживается одного и того же взгляда). Этот «адвокат дьявола» должен представить все аргументы против господствующего мнения, которые придут ему на ум, или известны из средств массовой информации или иных дискуссий.

Часто есть смысл в начале работы клуба прибегнуть к методу голосования карточками. Это инструмент, с помощью которого участники могут выразить и сформулировать свое мнение без необходимости выступления. Ведущий раздает по одной или несколько карточек с просьбой/заданием написать на них ответ на поставленный ведущим вопрос. Заполненные карточки вывешиваются на доске в определенном порядке. Затем идет обсуждение результата голосования, причем каждый может привести аргументы по поводу тезиса на своей карточке, но может этого и не делать. Большое преимущество такого метода в том, что нет необходимости брать слово каждому: участники могут ограничиться коротким письменным сообщением (то есть сутью дела). В результате часто подлинное мнение участников выявляется лучше, чем при устных высказываниях.

Для проведения голосования карточками требуется определенный опыт; технику голосования необходимо сначала объяснить участникам. Фонд Фридриха Науманна предлагает на своих курсах ведущих введение в технику голосования карточками. Несомненно, что ведущие должны быть знакомы с подобной методикой.

Здесь достаточно знать, что карточки, написанные участниками, сначала зачитываются специально выбранным для этой цели человеком и лишь затем наклеиваются на большие листы на стену Во втором раунде с помощью участников будет установлен определенный порядок. Карточки будут группироваться по темам, соответствующим обобщающим понятиям, которые крупно пишутся фломастером над соответствующей группой карточек.

Использование стендов и больших листов бумаги. Весьма полезно записывать основные пункты дискуссии на стенде или больших листах бумаги, прикрепленных к стене. Излишнее усердие может оказаться здесь неуместным Записываться должны не все высказывания дискутирующих, о лишь выделенные ведущим и его помощником (репортером) самые важные, стержневые пункты, мнения, промежуточные результаты и вопросы.

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время - чрезвычайно большая ценность. Это положение верно для общественной, экономической и политической жизни России, но оно так же верно и для малого круга Либерального Клуба и проводимой в нем дискуссии

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Относительно их продолжительности следует заранее условиться с ведущим. Участники могут запросить у ведущего до 5 минут, кратко указав соответствующие причины, ведущий в каждом случае принимает конкретное решение. Ведущему требуется колокольчик (лучше специальный, «председательский», какой используется в некоторых гостиницах и известен по старым кинофильмам), с помощью которого он следит за соблюдением временного регламента, отмечая, когда срок выступления истекает.

Дополнительные правила, установленные Фондом Фридриха Науманна, должны обеспечить плодотворность дискуссии как в формальном, так и материальном плане, то есть по ходу дискуссии и ее содержанию. Конкретно речь идет о следующих правилах:

3. Основные правила ведения дискуссий

Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому

· Не говорите "Вы не правы", а только - "Я с Вами не согласен"

· У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты

· Необходимо опираться на надежную фактическую базу

· Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который вы хотите оспорить

· Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б

· Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления

· Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так

· Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными

· Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в "банальном" и "странном" содержится что-то ценное для общего хода дискуссии

· Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре

· Каждый имеет право на молчание.

Заключение

Острые вопросы Рериховского Движения никого из нас не оставляют в стороне. В силу разных причин люди имеют свои оценки происходящего, нередко прямо противоположные друг другу. Согласовать свои точки зрения, без сомнения, можно (поднявшись выше и стараясь глядеть на происходящее с уровня эволюции планеты), но этот процесс, как правило, очень долгий и непростой.

Сейчас можно было бы придти к согласию и сделать реальный шаг в совместной оценке недопустимости унизительного и оскорбительного отношения к оппоненту в дискуссиях.

Нас очень беспокоят появляющиеся время от времени открытые письма и статьи, написанные в бестактном и оскорбительном тоне. Нет сомнения в том, что все они написаны искренне. Но нет сомнения и в том, что в таких письмах мудрость автора бесславно уступает место его текущему эмоциональному состоянию. Скорее всего, пройдёт время и написавшим такие письма будет стыдно за написанное, но злословие уже выпущено и сколько нужно будет затратить сил и энергии для исправления разрушительных последствий?!

Совершенно невозможно представить, чтобы, например, Святослав Николаевич Рерих или Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своих письмах или статьях допускали бы унизительные для оппонента слова.
Всегда можно выразить свою мысль так, чтобы и сказать всё то, что хотелось и в то же время донести до читателя свои мысли и свою позицию, дабы была видна мысль, а не всплеск эмоций.

Ошибается тот, кто считает себя знающим. Указано единение, а не противостояние. «Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдёргиваете тёмную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание? Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения. Сказано о возмущении духа, а не эмоций и страстей».

Давайте бережно относиться к пространству и не писать унижающих (прежде всего, самих авторов) писем и статей, следить за языком и излагать мысли достойно. Давайте стараться уважать своего оппонента вне зависимости от того, кто он. Это было бы естественным для людей, старающихся следовать Учению Живой Этики.

Наша планета переполнена губительными следствиями прошлого.
Давайте будем следить за своими мыслями, чтобы статьи и письма, появляющиеся на Рериховских сайтах были бы образцами культурного диалога, в том числе, и по очень острым вопросам.

Список литературы

1. Актуальные проблемы культуры XX века: М., 2003.

2. Введенская Л.В., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону 1995 576с.

3. Гительман А.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 2003.

4. Культура дискуссии // «Грани эпохи» 23.03.2003 № 13

5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Спб. 1996. - 160с.