Адвокатская этика. Конкуренция

Адвокатская этика. Конкуренция

Как и  любая сфера деятельности, адвокатура несвободна от недобросовестной конкуренции. В этом докладе я постараюсь провести аналогии между недобросовестной конкуренцией в адвокатуре и издательском деле.

В общем  виде адвокактскую и издательскую этику объединяет, в том числе с медицинской, необходимость сохранения конфиденциальности, в условиях следствия или процесса издатеьлской подготовки, поскольку во всех случаях разглашение информации без согласия клиена может нанести ему моральный и материальный вред, который скажется значительными материальными потерями для всей фирмы, поскольку, немного перефразируя Пулитцера, «Доверие, как невинность, теряется один раз». А это означает потерю многих потенциальных клиентов.

В "Общем кодексе правил для адвокатов стран ЕС" - "Адвокат обязан признавать всех других адвокатов из входящих в Сообщество государств в качестве коллег по профессии и поступать по отношению к ним в соответствии с нормами порядочности и уважения". (Общий кодекс правил для адвокатов стран ЕС, п. 5.1.2). Слова адвоката Д. Ватмана: "Уважение к своему товарищу по профессии, к его личности, деловой и общественной репутации должно быть руководящим правилом для каждого адвоката, нравственной обязанностью которого является забота о достоинстве носимого звания и престижа адвокатуры. Это - азбука адвокатской этики, так как не может ожидать к себе уважения та организация, члены которой не проявляют в своих отношениях взаимной вежливости, такта и неизменной корректности, забывая в пылу судебной борьбы о высоких началах товарищеской солидарности". (Ватман Д.П., указ. соч., с. 59). В виде правила, эта этическая установка может быть сформулирована следующим образом:

Поведение адвоката по отношению к другим адвокатам  должно основываться на уважении и  доброй воле.

Например, весьма нередка ситуация, когда к  адвокату обращается клиент, который  ранее консультировался с другим адвокатом. Полагаем, что "принимающий" адвокат, исходя из этических соображений, обязан в любом случае связаться  с "передающим" адвокатом и  предупредить его о факте такого "перехода". Естественно, что причины "смены" адвоката могут быть весьма различными: например, отказ "прежнего" адвоката от ведения дела по формальным основания (если выяснилось, что он состоит в родстве с судьей), отказ в виду отсутствия, с его точки зрения, правовой позиции по делу, большой занятости в другом длительном процессе, плохого физического самочувствия и т.д. Здесь для "принимающего" дело адвоката проблем нет и его звонок по телефону своему коллеге в большей степени будет "звонком вежливости", нежели способом самопроверки и перестраховки от возможной ошибки.

Но если причиной такого "перехода" стал конфликт между адвокатом и клиентом, второму адвокату в подобной ситуации надлежит быть предельно осторожным и корректным в своем поведении. Надо понимать, что "принимающий" адвокат должен быть особо деликатен  в формулировании своего совета, если им допускается мысль, что его  рекомендации могут не совпасть с  рекомендациями первого адвоката

Например, всегда можно сказать: "Есть два  варианта. Первый - вот такой (повторив совет предыдущего адвоката), а  второй - вот такой. Первый вариант  мне кажется более рискованным, более сложным, хотя и ведущим  к поставленной цели. Второй же (собственно совет этого адвоката)- проще, легче  реализуемый, в большей степени  сулящий успех". Или что-то в  этом роде. В ходе дальнейшей беседы с клиентом адвокат должен мягко  отговорить его следовать путем, ошибочно рекомендованным первым адвокатом, однако, ни в коем случае, не высказывая вслух своей негативной оценки действий своего коллеги. Это и есть корпоративная  солидарность в хорошем смысле. А  вот скрыть от клиента тот факт, что первый адвокат дал неверный совет с точки зрения закона - это корпоративная солидарность уже в плохом смысле этого понятия. Ни при каких обстоятельствах, даже при наличии соответствующего требования клиента, "передающий" адвокат  не вправе скрывать от "принимающего" наличие обстоятельств, объективно препятствовавших первому в дальнейшем ведении дела. Так, например, если клиент настаивал на использовании недопустимых методов ведения дела, если клиент отказался оплачивать работу "передающего" дело адвоката, "принимающему" следует  знать все подробности и обстоятельства для того, чтобы он мог выбрать  правильное решение относительно возможности  и целесообразности принятия им поручения. С нашей точки зрения, в данном случае правила адвокатской этики  в отношении коллег превалируют  над принципом адвокатской тайны, поскольку в основе возникающей  коллизии могут лежать только обстоятельства, затрагивающие интересы правосудия в целом. Полагаем также, что при  любых обстоятельствах адвокату следует избегать жесткой практики, т.е. попыток использования всех без разбора ошибок адвоката второй стороны, его промахов, нарушений, тем  более, если таковые не влияют на существо дела и не нарушают права клиента. Замечания личного характера  между адвокатами, попытки "подставить" другого адвоката, критические выпады в адрес своего коллеги по поводу его непрофессионализма, малого профессионального  опыта в противовес собственным профессиональным заслугам в ходе судебного процесса следует расценивать как недопустимые. 

В издательском деле подобные механизмы действуют  во время принятия в редакционную подготовку авторского оригинала. Так, бывают ситуации, когда автор изначально подает рукопись в несколько издательств, по принципу «кто успеет – того и  книга». Или же если одни из издательств  затягивает рассмотрение рукописи, не говоря автору ни да, ни нет, и тот, решив что молчание означает отказ, относит рукопись в другое место. Такая ситуация имела место при публикации одного из романов Издрыка. Рукопись была изначально отдана «Книжному клубу», который все никак не решался взять книгу в работу. И тогда исатель отдал ее издательству «Кальвария», которое быстро ее напечтала. «Книжный клуб» подал в суд на «Кальварию» и выиграл его. Решением по процессу за «Кальварией» оставалось право на изданный ею тираж, все остльные права полностью оставались за «Книжным клубом».

Основной  метод защиты от такой недобросовестной конкуренции (или от не очень разумных клиентов) – не затягивать рассмотрение дел, и информировать клиента  о правовых особенностях процесса. Для издателя этот процесссильно облегчает сотрудничество не непосредственно с автором, а через литагента.

При этом адвокату нельзя забывать о, так называемом, чувстве такта. Бывает, что адвокат, ведя сложное, многоплановое дело клиента, прибегает к помощи другого своего коллеги. Тот же, помимо чисто консультативной  функции по конкретному вопросу, начинает брать на себя решение вопросов к нему не относящихся - общей тактики  ведения дела, гонорарной политики и т.п. Если он обсуждает эти и  подобные вопросы только со своим  коллегой - основным адвокатом по делу, проблемы нет. Но вот обсуждение этих вопросов с клиентом, равно как  и любых иных за исключением того, по которому его пригласили высказать  свое мнение, является бестактным и, соответственно, противоречащим правилам адвокатской  этики.

В издательском деле сотрудничество издательств встречается не очень часто. Но поскольку далеко не каждое издательство может себе позволить содержать собственную типографию, то это может стать местом недобросовестной конкуренции

Стаття 27. Дотримання поваги до прав інших адвокатів на стадії прийняття доручення клієнта

(1) До  укладення угоди з клієнтом адвокат повинен з'ясувати у нього, чи він не зв'язаний нерозірваною угодою з іншим адвокатом (адвокатським об'єднанням) на виконання тотожного, або такого, що частково збігається за обсягом, доручення, а також з'ясувати, з яких причин клієнт бажає відмовитись від подальшого надання йому правової допомоги іншим адвокатом (адвокатським об'єднанням).

(2) Якщо ці причини пов'язані з нерозумінням клієнтом об'єктивних характеристик його доручення, обсягу професійних прав та обов'язків адвоката, тощо, адвокат повинен дати клієнту відповідні роз'яснення.

(3) Якщо клієнт наполягає на заміні адвоката, що виконує доручення, адвокат може прийняти доручення після того, як угоду з іншим адвокатом (адвокатським об'єднанням) буде розірвано.

(4) Неприпустимо прямо або опосередковано схиляти клієнта до зміни адвоката, якщо немає об'єктивних підстав вважати, що подальше надання правової допомоги клієнту іншим адвокатом може завдати шкоди його інтересам.

Стаття 65. Окремі етичні аспекти взаємин між адвокатами

Адвокат не повинен допускати по відношенню до іншого адвоката:

1) висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів;

2) поширення свідомо неправдивих відомостей про нього;

3) спроб схилити клієнта іншого адвоката до розірвання з ним угоди про надання правової допомоги;

4) спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу виконуваного ним доручення;

5) намагань схилити до укладення угоди про надання правової допомоги особу, що прийшла в адвокатське об'єднання до іншого адвоката;

6) навмисного введення іншого адвоката в оману стосовно справи, в судовому розгляді якої вони обидва беруть участь, щодо місця і часу проведення судових засідань, результатів розгляду справи судами різних інстанцій, наявності доказів (і намірів їх представити), які в дійсності не існують, намірів свого клієнта, які стосуються предмета спору і ведення справи, умов мирової угоди, що пропонується. 

Наверное, сама по себе такая конкуренция видится  нам честной и законной и даже является стимулом к повышению качества услуг и развитию рынка, однако все  дело, как всегда, в мелочах, т.е. в  методах. А они подчас бывают несовместимыми с основами честного ведения бизнеса. Из часто встречающихся мы бы выделили занижение стоимости отдельных  видов услуг, что не может не отражаться на их качестве, недобросовестная реклама как один из элементов недобросовестной конкуренции.

Исходя  из этого методы борьбы с недобросовестной конкуренцией на рынке, с точки зрения адвокатов и юристов, могут быть весьма условно поделены на:

1. Прямые, под которыми понимается отстаивание прав в случае выявления фактов недобросовестной конкуренции путем взыскания убытков в добровольном либо (чаще всего) принудительном (судебном) порядке.

2. Непрямые, под которыми понимается совокупность действий, направленных на «удержание» клиента вне зависимости от влияний на него иных игроков рынка юридических услуг. В эту группу мы бы включили постоянное повышение качества оказываемых услуг, скидки и бонусы, надежная защита информации и ее гарантированная конфиденциальность, хранение некоторых документов клиента в адвокатской компании и связанная с этим их защита, гарантированная Законом Украины «Об адвокатуре», и даже личные контакты руководителей клиента и юридической (адвокатской) компании.