Основания и условия применения ответственности

     О неустойке говорят и как о  способе обеспечение исполнения обязательств, и как о форме  гражданско-правовой ответственности. В чем же заключаются различия в применении неустойки в качестве указанных двух различных правовых категорий?

     Представляется, что при ответе на этот вопрос необходим  дифференцированный подход к многообразным  ситуациям, возникающим на практике. К примеру, если речь идет о договорной неустойке, то, включая в договор условие о неустойке за нарушение обязательства, а затем, применяя соответствующую неустойку при просрочке исполнения либо ином ненадлежащем исполнении обязательства в целях стимулировании должника к исполнению обязательства в полном объеме и надлежащим образом, стороны имеют в виду применение неустойки, прежде всего, в качестве способа обеспечения исполнения договорного обязательства. Хотя и в этом случае нельзя исключить использования неустойки в качестве меры имущественной ответственности в целях компенсации потерь кредитора, особенно это касается случаев, когда договором предусмотрена исключительная неустойка.

     Совершенно  иначе выглядит характер применяемой  неустойки в ситуации, когда неустойка  взыскивается наряду с убытками в  связи с неисполнением должником  обязательства по договору, что служит основанием прекращения обязательства  и освобождает должника от исполнения каких-либо обязанностей по договору. Думается, в подобных случаях правильным будет вывод о том, что неустойка  при данных условиях применяется  исключительно в качестве меры гражданско-правовой ответственности. В то же время наличие  в договоре условия об оплате неустойки за его нарушение свидетельствует о желании сторон использовать неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

     Таким образом, применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о  преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке  всегда присущи оба эти качества.

     Что же касается законной неустойки, то она  не может признаваться способом обеспечения  исполнения обязательства, ибо никоим образом не «привязана» к какому-либо конкретному обязательству или  к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения  его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в  качестве меры имущественной ответственности. 

     2.3. Проценты по денежному обязательству 

     Возмещением убытков и взысканием неустойки  не исчерпываются меры, которые могут  быть приняты кредитором к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства.

     Особое  место в ГК занимает ст. 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Дело здесь не только в актуальности соответствующих норм в условиях кризиса неплатежей, когда, с одной стороны, повсеместно не оплачиваются поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, а с другой стороны, недобросовестные продавцы, подрядчики и другие контрагенты в договорах, получив в качестве предоплаты денежные суммы покупателей и заказчиков, пользуются ими в своих интересах, не выполняя своих обязательств по договору.

     В отдельных случаях проценты за пользование  чужими денежными средствами рассматривались арбитражными судами в качестве убытков в виде упущенной выгоды. Однако в этом случае невозможно объяснить позицию законодателя, включившего в текст ст. 395 ГК норму о соотношении процентов и убытков (п.2).

     Основные  положения, предусмотренные ст. 395 ГК, действительно приносит немало нового в арбитражно-судебную практику.

     Во-первых, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими средствами теперь установлена для всех случаев  их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе когда денежные обязательства возникли из договора.

     Во-вторых, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского  процента, которая существует в месте  жительства (для граждан) или месте  нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время арбитражные судыприменяют единую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

     В-третьих, проценты за пользование чужими денежными  средствами по отношению к убыткам  носят зачетный характер. При наличии  оснований подлежащее возмещению должником  кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов  за пользование чужими денежными  средствами.

     В-четвертых, период, в течении которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы долга кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

     В случае, когда взыскание указанных  процентов производится по решению  суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены  и за период со дня вынесения судом  соответствующего решения по день его  фактического выполнения.

     Следует заметить, что такой подход существенно  изменяет практику арбитражных судов, которые ранее при взыскании  процентов или длящихся неустоек обычно капитализировали подлежащую уплате сумму на день вынесения решения  и указывали ее в исполнительных листах, выдаваемых взыскателю, в твердом  размере.

     Теперь  же в решениях суда и исполнительных документах, выдаваемых взыскателям, должны быть указаны сумма, на которую начисляются  проценты, размер этих процентов и  дата, с которой необходимо производить  их начисление. Конкретная же сумма, которую  составят взимаемые проценты, должна определяться соответствующим банком на день, когда фактически производится исполнение решения суда, т.е. со счета  должника списывается и перечисляется  кредитору сумма, взыскиваемая в  соответствии с судебным решением.

     И еще одно замечание по поводу применения норм об ответственности за неисполнение денежных обязательств в арбитражно-судебной практике. Недопустимым было признано чрезмерно узкое, формальное толкование указанных норм, что проявилось на практике, Понятие «чужие денежные средства» включает в себя не только средства, принадлежащие другому лицу, но и средства, предназначенные контрагенту по обязательству за поставленные (проданные) товары, выполненную работу, оказанные услуги, несмотря на то, что средства формально не являются «чужими» для должника.

     В юридической литературе можно встретить  различные точки зрения этому  вопросу, которые можно было бы объединить в четыре позиции. Во-первых, большая  группа известных правоведов придерживается того взгляда, что проценты за пользование  чужими денежными средствами представляют собой компенсацию или вознаграждение (плату) за пользование капиталом (денежными  средствами).

     Эту точку зрения, в частности, последовательно  отстаивал Л.А. Лунц, который утверждал, что «проценты представляют собой периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование «чужим» (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала...».⁴ Не соглашаясь с теми, кто считал проценты формой возмещения убытков, Л.А. Лунц обращал внимание на то, что «было бы неправильно утверждать, что проценты, причитающиеся кредитору в случае просрочки должника, являются формой возмещения убытков, ибо проценты и в этом случае причитаются кредитору независимо от наличия или отсутствия убытков у кредитора».⁵

     Аналогичной точки зрения придерживались и другие авторы отмечавшие, что «под именем процентов разумеют в хозяйственной  жизни вознаграждение, которое должник  обязан платить кредитору за пользование  капиталом. Этот эквивалент определяется поэтому в пропорциональном отношении к сумме капитала и периоду времени, в течение которого капитал находится в пользовании».

     Также многие юристы определяют проценты как  денежные доходы, которые должник  извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора.  

3. Основания и условия применения ответственности

     Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением норм права, т.е. противоправным деянием.

     Факультативным  условием ответственности является наличие негативных последствий  в имущественной сфере лица, чье  право нарушено. Очевидно, что непредставление  обоснований по наличию и размеру  убытков повлечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

     Нужно отметить, что негативные последствия  могут оцениваться даже при взыскании  неустойки. Хотя в этом случае кредитор не обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК). Однако в подавляющем большинстве  случаев суды используют свое право  на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, эти последствия тоже учитываются  судом.

     В случае применения ответственности  в форме возмещения убытков приобретает  значение такое условие, как причинно-следственная связь между нарушением обязательства  и наступившими негативными последствиями  в имущественной сфере потерпевшего.

     В гражданском праве применяется  «презумпция виновности». Согласно ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оно приняло все  меры к надлежащему исполнению обязательства.

     Отсутствие  вины в нарушении обязательства  освобождает от ответственности. Это  правило всегда применяется в  отношении некоммерческих организаций. Так, учреждение не несет ответственности  за просрочку оплаты работ по договору в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника, также в этом случае не взыскиваются проценты (по ст. 395 ГК).

     В предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности  допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств, которые в договорах  часто обозначают «форс-мажор» (фр. «force majeure» - большая сила). Обстоятельства непреодолимой силы, по большей части носят всеобщий характер, т.е. относятся не исключительно к данному лицу, а к неопределенному кругу лиц. Перечень форс-мажорных обстоятельств, как правило, заранее определяется в договоре; это могут быть обстоятельства стихийного характера (наводнения, пожары, землетрясения и др.), юридического характера (государственные ограничения экспорта или импорта товаров) и социальные события (забастовки, военные действия).

     Хотя  подробная расшифровка обстоятельств  форс-мажора дается в договоре, к  ним не относятся отсутствие у  должника денежных средств, действия третьих  лиц, нарушение обязательств контрагентами  должника, отсутствие на рынке определенных товаров и т.п.

     Таким образом, в данном случае ответственность  наступает без вины по принципу причинения. Вместе с тем законодательство предусматривает  ряд случаев, когда участники  коммерческих отношений несут ответственность  только при наличии вины в соответствующем  нарушении обязательства. В частности, это производитель сельскохозяйственной продукции по договору контрактации (ст. 538 ГК), хранитель за повреждение  вещей (ст. 901 ГК), комиссионер за исполнение сделки третьим лицом (ст. 993 ГК) и  др.

     Представляет  интерес вопрос о том, сколько  наказаний возможно за нарушение  одного обязательства. В уголовном  праве подобная проблема решается однозначно: одно преступление - одно наказание (принцип  справедливости, закрепленный в п. 2 ст. 6 УК). В гражданском законодательстве аналогичной нормы нет. Тем не менее, суды придерживаются этого правила, исходя из общего смысла законодательства.

     Например, двойной ответственностью признается взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК) и пеней, взыскание процентов  и двойной суммы задатка. Единственный случай двойной ответственности - это  штрафная неустойка, взыскиваемая в  полной сумме сверх убытков. Однако арбитражные суды не всегда придерживаются такой позиции. Так, договором аренды была предусмотрена ответственность  арендатора за просрочку внесения арендной платы в форме пеней, а также  за любое нарушение условий договора аренды - в форме штрафа. Суд посчитал, что установление в договоре одновременно двух мер ответственности за его  нарушение соответствует принципу свободы договора.