Выводы суда

Суть дела

Согласно решению  налогового органа компании был доначислен НДС, а также предложено уплатить штраф и пени. Основанием для подобных мер стало отклонение стоимости  продукции от рыночной цены в сторону  снижения более чем на 20%, что привело  к занижению полученной выручки  от реализации и неполной уплате НДС (ст. 40 НК РФ). По мнению инспекции, компания и ее контрагент являлись взаимозависимыми лицами: единственный учредитель партнера одновременно состоял и в штате  налогоплательщика, обе организации  были зарегистрированы по одному юридическому адресу. Более того, ревизоры предположили, что в рамках исполнения заключенных  договоров на оказание консультационных услуг контрагент оказывал влияние  на установление цен сделок по реализации продукции (пункты 1 и 2 ст. 20 НК РФ).

Компания обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения налогового органа. Судами первой и апелляционной  инстанций ее требования были удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.08 № А13-1640/2007).

Выводы суда

Согласно российской конституции, каждый имеет право  на свободное использование своих  способностей и имущества для  предпринимательской и иной экономической  деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции  РФ). Законодательство Российской Федерации  не ставит ведение хозяйственной  деятельности между юридическими лицами в зависимость от состава учредителей  и нахождения их в штате другой организации. Согласно условиям договора контрагент обязан был произвести для  налогоплательщика работы по финансово-экономическому анализу, бюджетированию, бизнес-планированию и финансовому планированию. Определение  условий спорных сделок по продаже  продукции ответчика, в том числе  установление цен, не являлось предметом  указанного соглашения. Из актов выполненных  работ судьи установили, что были выполнены только работы, перечисленные  в контракте.

В ходе разбирательства  судьи указали, что в рамках договоров  на оказание информационно-консультационных услуг контрагент не выполнял работы по определению условий сделок по реализации продукции. Налогоплательщик самостоятельно определял условия  продаж. Таким образом, у инспекции  не было оснований для признания  организаций взаимозависимыми лицами и, как следствие, для доначисления компании налогов и начисления штрафа и пеней. Судьи пришли к выводу, что действия налогового органа носили неправомерный характер и входили  в противоречие с положениями  статей 20 и 40 НК РФ.

Комментарии и рекомендации

В правоприменительной  практике встречаются случаи, когда  с целью доначисления налогов  инспекции допускают неоднозначное  толкование положений ст. 40 НК РФ. Как  следствие, выявляются существенные нарушения  в применении указанной нормы.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций при разрешении споров, связанных с определением цены товаров (работ, услуг), судьям следует  исходить из того, что в целях  налогообложения инспекция может  оспорить указанную сторонами сделки цену только в случаях, перечисленных  в п. 2 ст. 40 НК РФ 1: по сделкам между  взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых  налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам; при совершении внешнеторговых сделок.

Необходимо учитывать, что норма об отклонении от цен  по идентичным товарам (подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ) не регулирует вопросы, связанные  с проверкой налоговыми органами соответствия рыночным цен, установленных  поставщиками товаров (работ, услуг). Данное положение применяется в отношении  самих налогоплательщиков, реализующих  товары (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.06 № А56-56064/2005, от 03.04.07 № А56-52767/2005). Более того, используемые с целью доначисления налога и пени условные методы расчета рыночных цен (ст. 40 НК РФ), применяются только в случаях, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такая позиция сформулирована в определении Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 441-О (далее – определение № 441-О. – Прим. ред.).

Условные методы расчета рыночных цен применяются  только в случаях, если налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу

При проверке цены сделки на основании взаимозависимости  контрагентов налоговым органам  следует иметь в виду, что перечень конкретных случаев признания лиц  взаимозависимыми является закрытым: одна организация участвует в  другой, должностное подчинение физических лиц и т.д. (п. 1 ст. 20 НК РФ). Вместе с тем при рассмотрении дела, касающегося  законности и обоснованности решения  о доначислении компании налога и  пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям (п. 2 ст. 20 НК РФ). Это касается случаев, если отношения между партнерами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

В свое время  Президиум ВАС РФ отметил, что  установление факта взаимозависимости  лиц по обстоятельствам, не предусмотренным  п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налого плательщика  в ходе рассмотрения судебного разбирательства 2. Соответственно, в таких случаях  только судьи могут решить, являются лица взаимозависимыми или нет.

Отметим, что  при рассмотрении дела судьи имеют  право (но не обязанность) учитывать  любые обстоятельства, в том числе  и не поименованные в ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ), но важные для определения  результатов сделки. Как правило, при вынесении решений судьи  встают на сторону компании и принимают  во внимание обстоятельства, на которые  ссылается налогоплательщик и которые  не указаны в данной норме.

Перед заключением  договора налогоплательщику следует  оценить налоговые риски, связанные  с формированием стоимости реализуемых  товаров (работ, услуг). Если есть опасность  квалификации сделки как совершенной  между взаимозависимыми лицами, то, прежде всего, надо обратить внимание на состав участников договора, исследовать  возможность их влияния на результаты сделки.

В любом случае надо помнить, что в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются  в его пользу (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Несоблюдение процедурных вопросов – основание для отмены решения

Суть дела

Компания представила  в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговым ставкам 0 и 18%. Впоследствии по результатам  камеральной проверки декларации инспекция  вынесла решение о привлечении  организации к налоговой ответственности, в том числе в виде штрафа.

Налогоплательщик  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  налогового органа. Основанием для  этого послужило нарушение инспекцией порядка привлечения компании к  налоговой ответственности и  производства по делу о налоговом  правонарушении. В частности, организация  была лишена возможности воспользоваться  своим правом по представлению пояснений  по исчислению и уплате налогов (ст. 88 НК РФ): инспекция попросту не направила  компании требование о представлении  документов, подтверждающих размер спорного налога. Более того, представитель  компании не был приглашен в налоговый  орган для рассмотрения материалов проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций приняли  сторону налогоплательщика и  признали недействительным решение  инспекции в части наложения  на компанию штрафных санкций.

Налоговый орган  подал кассационную жалобу. Однако судьи решили, что у них нет  оснований для отмены ранее принятых судебных актов по делу (постановление  ФАС Московского округа от 16.01.08 №  КА-А40/12875-07).

Выводы суда

У налогоплательщика  есть право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения

При обнаружении  налоговых правонарушений в ходе проведения проверки налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать  от налогоплательщика представления  объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность  уплаты налогов. Также инспекция (в  лице руководителя или его заместителя) должна заблаговременно уведомлять компании о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (п. 2.5 определения Конституционного суда РФ от 12.07.06 № 267-О). Более того, право  присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, давать письменные объяснения закреплено за налогоплательщиками  на законодательном уровне (статьи 88, 101 НК РФ).

Комментарии и рекомендации

Камеральная налоговая  проверка компании проводится в течение  трех месяцев со дня представления  налоговой декларации (расчета) и  прилагаемых к ней документов.

Если в ходе ревизии выявлены ошибки в декларации, несоответствия представленных и имеющихся  у инспекции сведений, то об этом сообщается налогоплательщику с  требованием представить в течение  пяти дней необходимые пояснения  или внести соответствующие исправления (ст. 88 НК РФ).

На практике налоговые органы нередко отказывают компаниям, например, в праве на применение налоговых вычетов. Как правило, поводом для отказа становится несоответствие представленных первичных документов требованиям действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом  учете. При этом инспекции «забывают» о праве налогоплательщика на внесение исправлений в представленные документы. Если неточности в оформлении документов становятся поводом для  вынесения решения не в пользу налогоплательщика, то компания имеет  право внести исправления в спорные  документы и представить их уже  в ходе начавшегося судебного  процесса.

При рассмотрении подобных споров судьи обращают внимание на взаимосвязь п. 29 постановления  Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, ст. 41 «Права и обязанности лиц, участвующих  в деле» АПК РФ, определения  КС РФ от 12.07.06 № 267-О. Согласно последнему документу, в рамках арбитражного процесса налогоплательщик не может быть лишен  права представлять документы, которые  являются основанием для получения  налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. При этом не имеет значения, были эти документы истребованы и  исследованы налоговым органом  при решении вопроса о привлечении  компании к налоговой ответственности  и предоставлении налогового вычета или нет.

В случае, когда  поправленные документы соответствуют  требованиям налогового законодательства, судьи признают оспариваемые решения  инспекций незаконными (например, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 № 09АП-15123/2007-АК).

Если нарушение  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки привело (могло  привести) к принятию инспекцией неправомерного решения, то оно может быть отменено вышестоящим налоговым органом  или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

В то же время  к существенным нарушениям относится  лишение налогоплательщика возможности  участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Такое нарушение  является безусловным основанием для  отмены оспариваемого решения налогового органа.

Не забудьте об инвентаризации налоговых обязательств перед реорганизацией

Суть дела

В результате реорганизации  в форме преобразования было создано  новое предприятие. Впоследствии инспекция  провела выездную налоговую проверку деятельности компании-правопреемника по вопросу исполнения обязанностей по уплате налогов, перешедших к ней от реорганизованного лица. По итогам ревизии организации были начислены ЕСН и пени. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению компании, у инспекции, в частности, не было оснований для проведения выездной проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший реорганизации.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли  сторону инспекции. Суд кассационной инстанции также оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.08 № А82-4644/2007-14).

Выводы суда

В ходе разбирательства  судьи напомнили, что исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного  юридического лица возлагается на его  правопреемника. При этом не имеет  значения, были ли до завершения реорганизации  правопреемнику известны факты и  обстоятельства неисполнения (ненадлежащего  исполнения) данных обязанностей реорганизованным лицом (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Нормы НК РФ не запрещают  проводить налоговые проверки деятельности правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему от реорганизованного  лица обязанностей по уплате налогов. Более того, Налоговый кодекс не содержит запрета на осуществление  налогового контроля в отношении  периода, предшествовавшего реорганизации.