Внешняя задолженность

      Аргентинский дефолт, произошедший в 2001 году, имеет некоторые особенности, интересные для нашего исследования. На протяжении практически 10 лет страна строго следовала рекомендациям МВФ. Внутренняя политика этой страны запрещала эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, зато внешние заимствования с этой целью не ограничивались. В то же время темпы экономического роста, необходимые для беспроблемного обслуживания долгов, не были достигнуты. Более того, валютное управление путем привязки курса пессо к доллару снижали конкурентоспособность аргентинской экономики даже по сравнению с ближайшими странами, неоднократно осуществлявшим девальвацию своих валют. В итоге торговый баланс Аргентины сильно страдал от дефицита. Следствием всего этого и стала неспособность платить по долгам, а также все прочие кризисные явления.

      Сейчас идет много споров о  доле вины МВФ в провале  аргентинской модели. Главной ошибкой  МВФ считается то, что Фонд  продолжал настаивать на дальнейшем  ужесточении бюджетной и денежно-кредитной  политики даже тогда, когда поддержка привязки песо была уже явно бесперспективной. Эта политика исключала возможность оживления экономики и не могла быть реализована без финансовых вливаний извне. Собственно, на эти вливания и рассчитывало правительство Аргентины до объявления дефолта. Когда ситуация стала катастрофической, МВФ приостановил выделение кредитов и предложил этой стране два варианта: девальвация песо либо полная долларизация экономики.

      Сегодня в мире широко обсуждаются  вопросы реформирования деятельности  международных финансовых организаций, особенно в части оказания финансовой помощи и совершенствования механизма кредитования стран. Мировое сообщество в лице этих организаций столкнулось с чрезвычайно сложными задачами, связанными, в частности, с необходимостью справиться с неустойчивостью ситуации на развивающихся рынках, оказать помощь странам, совершающим переход от экономики централизованного планирования к рыночной экономике, содействие экономическому росту и борьбе с нищетой в беднейших странах.

      Многие экономисты сегодня придерживаются мнения, что самый грамотный подход во избежание долгового кризиса— опора на собственные силы. Существует ряд примеров, когда получатели займов МВФ отказывались от их использования. Например, Эстония еще в 1994 году отказалась от услуг западных консультантов и кредитов международных организация. В результате Эстония демонстрирует самые высокие темпы роста среди постсоциалистических государств, внешнего долга у страны практически не существует, курс национальной валюты устойчив, а средняя заработная плата самая высокая на постсоветском пространстве. Аналогичная ситуация наблюдается в Иране, в свое время отказавшегося следовать рекомендациям иностранных специалистов. От кредитов МВФ и, соответственно, от политики, рекомендуемой этой организацией отказались Корея, Россия, Ботсвана.

      Необходимо отметить довольно  слабую экспериментальную и теоретическую  базу рекомендуемой политики  МФО, которая представляет собой  не что иное, как экстраполяцию  теории и практики индустриальных центров на совершенно иную социальную и экономическую действительность развивающихся стран.[3] С другой стороны, кредиты финансовых организаций пользуются популярностью. Это связано с тем, что значение кредитов МФО не ограничивается самим размером предоставляемых ресурсов.

      По нашему мнению, можно говорить  о двух аспектах их влияния  на экономическое развитие государств: прямое и косвенное. Первое  определяется достижением непосредственных  целей предоставляемого финансирования (пополнение валютных резервов, осуществление конкретного проекта). Вместе с тем прямое влияние в большинстве случаев значительно уступает косвенному эффекту от получаемых займов. Здесь тоже можно условно выделить две составляющие.

      Одна из них связана с выполнением  условий финансирования, состоящих, как правило, в осуществлении определенных мер в сфере экономической политики. Другим следствием получения финансовых ресурсов международных организаций является повышение доверия к экономике страны-реципиента, к ее государственным и частным институтам со стороны иностранных инвесторов и кредиторов, что сопровождается увеличением притока капитала, реорганизацией имеющейся задолженности, улучшением условий предоставления займов и, в свою очередь, оказывает влияние на внешнеторговые связи, передачу технологий и другие аспекты экономической деятельности.

      Таким образом, мировая финансовая  система сегодня отягчена значительными  долгами практически всех стран.  Неспособность обслуживания долгов  приводит к возникновению долговых  кризисов, которые способны распространяться и которые в условиях глобализации экономики затрагивают всех участников мировой финансовой системы. В этих условиях необходима выработка более совершенных методов урегулирования задолженности, которые бы способствовали более ощутимому снижению долгового бремени. Особую роль здесь, видимо, придется сыграть международным организациям (требующим сегодня серьезной реорганизации), которые помогут найти компромиссные пути решения проблем, удовлетворяющие как кредиторов, так и заемщиков. 

3. Особенности  внешней задолженности Республики  Казахстан

      Республика Казахстан относилась  к категории стран, испытавших  острый недостаток финансовых  ресурсов для поддержания экономической  деятельности и вынужденная была  обращаться к кредиторам. Казахстан согласился выплачивать свою часть долга бывшего Советского Союза, что обошлось ему в 1992 в 636 млн. долл., также долги бывшим союзным республикам СССР. Так, долг Казахстана России за 1992-1993 составил около 548 млрд. рублей. Казахстан также должен был Узбекистану за поставленные нефть и газ ок. 100 млн. долл.[13] Велики были долги Казахстана международным финансовым организациям, в частности Всемирному банку и Международному валютному фонду.

      Внешнее финансирование стало  одним из решающих факторов интеграции Казахстана в систему мирохозяйственных связей и проведения экономических реформ в республике в условиях стагфляции, необходимости структурной перестройки казахстанской экономики.

      В краткосрочном плане это  диктовалось напряженной ситуацией платежного баланса. В долгосрочном аспекте привлечение иностранного капитала как в денежной форме, так и в производственной было вызвано отсутствием отечественной базы машиностроения для модернизации производственного аппарата, особенно в экпортоориентированных отраслях. Для модернизации производственного аппарата потребовались огромные капитальные вложения, которые не могли быть обеспечены внутренними финансовыми ресурсами и для которых нет достаточного производства отечественных технологий, соответствующих мировым стандартам.

С 1993 года из внешних  источников финансирования взяты около 5.9 млрд. долл. США. Из них 28%-кредит, 22%-займы, а остальная часть- прямые инвестиции, полученные под гарантии государства.[14]

      Успешная внешняя и внутренняя  экономическая деятельность Казахстана позволила значительно сократить свою внешнюю задолженность. Так Казахстан стал первым из республик СССР полностью выплативший внешний долг Международному валютному фонду (МВФ) и другие имеющиеся задолженности подобным финансовым структурам.

      Стабильность во внешних заимствованиях продолжалась до мирового финансового кризиса 2007-2010 годов. В Казахстане кризис начался раньше всех, и он был связан прежде всего не с глобальным кризисом, а с огромным внешним долгом, который превысил 100% ВВП. Внешний валовый долг на конец 2007 года составил $97 млрд, за 2008 еще вырос  до $108 млрд, а в 2009 и 2010 году составил $113 млрд.[10] Вместе с тем хотя в Казахстане наращивались достаточно хорошие резервы, что является “неплохим” показателем, но все золотовалютные резервы Казахстана были в 2 раза ниже внешнего долга.

      В целом ситуация по госдолгу  была позитивная, особых просроченных  и вообще больших кредитов  правительство не имело. Но  тревогу били по поводу стремительного  роста внешнего долга со стороны корпоративного сектора. Осенью 2007 года при таком большом долге было минимально 2% госдолга.  Межфирменная задолженность, которая представляет собой безопасный внешний долг, составила только 28%. Она образуется, когда крупные западные и восточные компании строят инвестиции в Казахстане, часть этих средств они проводят как кредиты, то есть, это кредиты дочерних компаний работающих в Казахстане своим материнским организациям и, естественно, РК и граждане Казахстана никакой ответственности по такого рода обязательствам не несут. Львиная же доля приходилась на заимствования тех структур, которые в большей степени зависимы от государства. Это нацкомпании, банки второго уровня, гос.институты развития, которые, пользуясь высокими суверенными рейтингами, брали дешевые кредиты. И поскольку в этих структурах есть и государственная доля, то, естественно, повышаются риски перекладывания их долгов на бюджет страны, на активы государства.

      Очень много средств занимала  «Казахстан Темир Жолы», причем  у нее были краткосрочные займы, которые перекрывают один кредит другим. Но по большей части виновниками кризиса стали банки второго уровня. Они бесконтрольно брали краткосрочные синдицированные кредиты за рубежом – максимум на 5 лет, а чаще всего на год с пролонгацией еще на год – выдавали ипотеку, перекрывая один кредит другим, и думали, что этот процесс будет продолжаться бесконечно.

      Таким образом, внешние заимствования  Казахстана вышли за допустимые  рамки и стали вызывать большие  опасения. Необходимо было кардинальное решение, которое не допустило бы банкротство крупных банков по причине их невозможности осуществить выплаты по внешним займам, что в результате вызвало бы дестабилизацию в экономике. Власти были вынуждены бросить на стабилизацию $25 млрд. Основную часть помощи власти направили банкам, национализировав два крупнейших - БТА-банк, Альянс-банк и Темірбанк, а также выкупив часть акций Казкоммерцбанка и Халык-банка. Ситуация продолжала оставаться тревожной и именно поэтому было дано поручение проанализировать возможности для модификации внешних обязательств с тем, чтобы ослабить давление на банковские активы. Т.е. речь шла о том, чтобы снизить в общем объеме или пролонгировать какие-то внешние обязательства.

      В 2009 году был начат процесс  реструктуризации долга. В 2010 году этот процесс был завершен:1 апреля была завершена реструктуризация долгов «Альянс-банка», а по состоянию на 1 июля – «Темірбанка» и 1 сентября, было объявлено об успешном завершении процесса реструктуризации БТА Банком. У двух других крупнейших банков республики, Казкоммерцбанка и Народного Банка, проблем с внешним долгом нет, в них «Самрук-Казына» приобрел по 25%. Кроме того, этим пяти кредитным организациям была оказана поддержка в рефинансировании ипотечных кредитов, ссуд малому и среднему бизнесу, а также компаниям АПК. В результате реструктуризации была списано в общей сложности долгов на $11 млрд. Оставшаяся часть долгов была реструктуризирована – частично в облигации, частично конвертирована в акции этих банков. Антикризисные меры правительства Казахстана, Национального банка и агентства по финансовому надзору (АФН) позволили уменьшить внешний долг банков в процентах от ВВП с 43,8 процента в 2007 году до 19,7 процента в 2010 году. 

      Реструктуризация решила проблемы  рефинансирования внешних долгов и создала предпосылки для оздоровления ситуации в банковском секторе  и страны в целом. В результате предпринятых мер была сохранена стабильность финансового сектора и объемы кредитования экономики для возобновления ее роста. Реструктуризация финансовой задолженности трех крупных банков сказалась на значительном улучшении основных показателей кредитных организаций. Однако вместе с тем качество активов банков не претерпело заметных изменений и продолжает оставаться наиболее значимым фактором риска для финансовой системы страны.[15]

      Кризис вскрыл пласт острых  проблем кредитных организаций.  Это низкий уровень корпоративного  управления, слабый риск-менеджмент, высокая концентрация рисков, низкая  транспарентность деятельности, использование серых схем, позволяющих манипулировать отчетностью, обходить требования регулятора, в том числе по ограничению кредитных рисков и рисков ликвидности. Немаловажную роль в возникновении банковских проблем и структурных диспропорций сыграла и неэффективность мер надзорного реагирования. В конечном счете, время чрезмерного увлечения внешними заимствованиями, необдуманного кредитования обернулось критическим накоплением плохих долгов, что продолжает оставаться наиболее значимым фактором, влияющим на перспективы развития банков.

Заключение

      Опыт кризиса внешнего долга  развивающихся стран, который  является последствием использования  коммерческих займов как источника  капитала, должен стать хорошим  уроком для новых независимых  государств.

      Первый из кризисов произошел в 1970 г., тогда многие из развивающихся стран глубоко погрязли в долгах и сегодня испытывают трудности в выплате и обслуживании своих долгов. К середине 80-х увеличивающиеся число развивающихся стран столкнулось с проблемами так, как большая часть их доходов уходила на обслуживание внешнего долга. По общепринятому мнению считается, что нефтяные шоки 1974 и 1979 годов стали причиной кризиса.

      Кроме того факта, что было  слишком много взято в долг, страны не обеспечили эффективное  использование кредитных ресурсов. Коррумпированных правителей недавно деколонизированных стран мало заботила эффективность проектов. Представители финансовых организаций также не прослеживали использование кредитов, общественность же зачастую была изолирована от принятия решений. Таким образом, международные займы и кредиты не только не принесли пользы, а стали причиной того, что недавно освободившиеся нации в течение одного десятилетия попали в долговую кабалу.

      Можно отметить, что критика в  адрес либерализации экономики со стороны авторов - сторонников структуралистской теории - обоснована. Таким образом, появляется необходимость в альтернативном решении, с помощью которого двоякая цель - выплата кредитов и сохранение достойного уровня жизни - будет достигнута. Опыт показывает, что такие попытки стоили ошибок, негативно отразившихся на развивающихся странах, поэтому задача новых развивающихся стран, получивших урок и не повторивших совершенных ошибок, - найти свой путь к поставленной цели.