Теория индустриального общества

Наиболее разработанный  вариант теории индустриального  общества принадлежит

американскому экономисту Джону Гэлбрейту. Среди основных его работ: «Общество

изобилия», «Новое индустриальное общество» (1967), «Экономическая теория и

общественные цели» (1973).

В своей концепции  Гэлбрейт выделяет такие характерные черты индустриального

общества, как функционирование «индустриальной системы», ведущий институт —

корпорация, активная роль государства, использование планирования, слияние

крупных корпораций с государством.

Гэлбрейт вводит понятие индустриальная система, которую считает главным

элементом западного  общества и под которой понимает «ту часть экономики,

которая характеризуется  наличием крупных корпораций», где  корпорация —

крупное предприятие, занимающее сильные, близкие к господствующим, позиции в

той или иной хозяйственной  области. Характерной чертой «нового

индустриального общества» выступает также существенное усиление

экономической активности государства. Оно регулирует совокупный доход, цены,

заработную плату, стремясь обеспечить реализацию всей производимой в стране

продукции, воздействует на объем занятости.

Особенностью экономики  индустриального общества является ее плановый

характер. В условиях конкуренции, по мнению Гэлбрейта, использование

планирования на уровне корпораций является необходимостью.[10.c.291]

Для индустриального  общества, по мнению Гэлбрейта, характерно слияние мира

крупных корпораций с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из

требований современной  техники. Он пишет: "Требования, диктуемые  технической

организацией общества. - вот что определяет облик экономического

общества".[3] Эта  идея проходит красной нитью через  всю его книгу.

Позднее в работе «Экономическая теория и общественные цели» (1973) Гэлбрейт

включает в индустриальное общество не только индустриальную систему, которую

в новой работе он именует плановой, но и рыночную систему. Рассматривая

противоречия, возникающие между этими двумя секторами индустриального

общества, он объясняет  многие проявления кризисных процессов  современной

западной экономики 

Книга под  таким названием вышла в 1967 г. Трактуя современный капитализм как "новое индустриальное общество", Гэлбрейт считает его главным составным элементом индустриальную систему, под которой разумеет систему крупных корпораций. Крупную корпорацию, составляющую основу индустриальной системы, он трактует как олигополию, осуществляющую несовершенную, т.е. неполную монополию. Тенденция развития индустриального общества - усиление экономических позиций крупных корпораций. Последние контролируют все сферы хозяйства, производство, научно-технический прогресс, рынок, капиталовложения.

Второй характерной  экономической чертой нового индустриального  общества у Гэлбрейта выступает существенное усиление экономической активности государства.

Третьей особенностью экономики индустриального общества является ее плановый характер. Гэлбрейт полагает, что современная зрелая корпорация (в отличие от предпринимательских корпораций прошлого времени) подчинила рыночный механизм своим целям, ничего общего не имеющим с капиталистическими прибылями. Зрелая корпорация устраняет конкуренцию, а вместе с ней и стихию рыночных отношений. Более того, она стремится ликвидировать рынок как таковой и обеспечить плановое ведение хозяйства. Планирование капиталистической экономики Гэлбрейт выводит из потребностей производительных сил. Своим тезисом о плановом характере индустриального общества он стремится доказать свою центральную идею о переходе от капитализма к некапиталистическому обществу.

Четвертой чертой индустриального общества, по Гэлбрейту, выступает процесс слияния "индустриальной системы" с государством. Этот процесс он непосредственно выводит из требований современной техники. Под "техникой" же Гэлбрейт понимает применение научных и иных видов систематизированных знаний для решения практических задач. Столь широкая трактовка "техники" не связывает ее непосредственно с производством. Она легко охватывает и неэкономические сферы. По Гэлбрейту, техника включает в себя следующие элементы: науку, рабочую силу рабочих и инженеров, машины, разделение общественного труда. Следовательно, в трактовке ученого термин "техника" выходит за рамки орудия труда и приближается к категории производительных сил общества. Он пишет: "Требования, диктуемые технической организацией общества… - вот что определяет облик экономического общества". Эта идея проходит красной нитью через всю его книгу. Роль крупных корпораций, замену рыночного механизма планированием, государственное вмешательство в экономику - все это Гэлбрейт выводит из требований научно-технической революции.

Рассматривая  современное "западное общество", Гэлбрейт акцентирует внимание на коренном изменении его социально-экономической сущности, на преодолении капиталистической, буржуазной природы. По его суждению, Маркс был прав по отношению к прошлому, но в современных условиях все изменилось: капиталисты утратили свое господствующее положение. Власть переходит от собственников капитала к "техноструктуре", т.е. к коллективу специалистов-управляющих. Эта техноструктура занимает автономное положение в корпорациях и определяет иные цели, нежели нажива.

То, что Гэлбрейт называет техноструктурой, фактически представляет собой рабочий аппарат управления корпорациями. Он полагает, что буржуазия сходит с исторической арены. Вместе с тем идет "депролетаризация" рабочего класса. Основанием для этого он считает процесс возрастания доли наемных рабочих, занятых в большей или меньшей мере умственным, квалифицированным трудом, так что рабочий класс размывается. Гэлбрейт делает заключение о том, что антагонизм интересов, ранее характерный для отношений рабочих и предпринимателей, теперь устранен.

Принципиальное  различие социально-экономических  систем капитализма и социализма с точки зрения теории индустриального  общества представляется несущественным. Будущее, по Гэлбрейту, - это конвергенция, т.е. сближение и слияние различных систем, представляющих собой лишь особые разновидности индустриального общества.

Наряду с  теориями "индустриального общества" широкое распространение получила концепция "постиндустриального  общества", основу которой заложили З. Бжезинский, Д. Белл, Э. Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как "смену стадий", сторонники этой теории связывают становление этого общества с преобладанием "четвертого", информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и сферой услуг. Капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации знанию в постиндустриальном обществе. Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в данном обществе классы заменяются социально недифференцированными "информационными" сообществами. 
 

 
Политическая мысль XX в. характеризуется большим диапазоном правлений, научных школ и политических позиций, которые в значительной степени по-новому решают старые вопросы о том, что такое политака, власть, демократия, государство и т.д. Рассмотренные через категории “роли”, “взаимодействия”, “политического поведения” и др. вопросы государства и права предстают не как особые метафизические сущности, отчужденные от человека, развивающиеся по своим особым законам, а как условие и одновременно результат человеческих усилий, воли, интересов. В таком подходе есть большой гуманистический смысл. Пока человек будет активно выражать свою волю и действовать разумно, он будет в состоянии изменять к лучшему свое политическое бытие. Большая часть политических мыслителей XX в. являются не только представителями научного подхода, но и занимают ту или иную общественную позицию. [c.126] В этом отношении современная политическая наука остается лишь особым подходом в истории развития политических идей. 
 
Вся история развития политической мысли являет собой поиск рациональных ответов на вызовы времени. Ее изучение помогает современному человеку избегать догматизма и крайностей в оценке мира политики. Если явления общественной и политической жизни сложны, то и попытка их осмысления должна быть разносторонней, а оценка не черно-белой. Как говорил Ортега-и-Гассет, мир политики не терпит упрощения. Нет ничего абсурднее, чем надеяться, что в спектре цветов нам удастся точно указать, где кончается оранжевый и начинается желтый, ведь для чистых цветов существенно то, что они сливаются друг с другом в нежнейших полутонах, а не заканчиваются здесь или там. История политической и правовой мысли свидетельствует о попытке человека увидеть мир во всей его сложности.