Современная олигополия и теория игр

                                                «Теория игр» 

 Современные  модели олигополии создаются  с помощью инструментария теории  игр. Основоположниками теории  игр являются Дж. Фон Нейман  и О. Моргенштерн. Первыми применили  данную теорию для моделирования  стратегического взаимодействия  фирм в условиях олигополии  М. Шубик, Дж. Фридман, В. Фуденберг,  Дж. Тироли, Р. Уиллинг. Олигополии  желали бы получить монопольную  прибыль, но необходимо условие  достижения данной цели – координация  планов и действие фирм, степень  которой с течением времени  неизбежно ослабевает. Чтобы научиться  анализировать экономику сотрудничества (кооперации) , мы должны воспользоваться  некоторыми положениями теории  игр. 

Теория  игр – это теория, моделирующая в виде игры набор, осуществляемый взаимозависимыми субъектами с различными интересами, из определенного набора поведенческих стратегий, учитывающих реакцию их соперников. Задачей исследователя является выбор такого набора стратегий игроков, который привел бы их к равновесию по Нэшу. В теории игр изучается стратегическое поведение людей. Стратегическим мы называем поведение фирмы в ситуации, когда принятие решения о дальнейших действиях предполагает анализ возможных реакций других субъектов рынка. Так как число фирм на олигополистическом рынке невелико, каждая компания должна выработать собственную стратегию, ибо она понимает, что ее прибыль зависит не только от объёма ее производства, но и от объемов выпуска других участников отрасли.

Могут быть игры с нулевой суммой результата, когда совокупность всех результатов  игры равна нулю, и с изменяющейся суммой результата, когда его величина уменьшается или растет в зависмомти от решения игроков. Стратегии игроков  могут быть ценовыми, предполагающими  выбор объема продаж, выбор степени  дифференциации товара и т.д. Они  могут включать один, несколько или бесконечно много ходов. В модели могут быть введены ограничения по набору доступных стратегий игроков, количеству ходов, правилам выбора ходов.

Необходимость обращения к теории игр для  лучшего понимания функционирования совершенно конкурентного или монопольного рынка отсутствует. В первом случае каждая фирма мала настолько в  сравнении с рынком в целом, что  влияние ее стратегии на поведение  других поставщиков несущественно. На монополизированных рынках стратегические взаимодействия отсутствуют вовсе, потому что на рынке имеет место  быть только одна фирма. Однако теория игр весьма полезна для понимания  поведения олигополий.

Особенно  важный случай игры, анализирующий  сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон, называется «дилемма узников». Олигополия – лишь один из примеров этого. Дилемма узников  преподает нам общий урок, применимый к любой организации, стремящейся  организовать сотрудничество своих  членов. Рассмотрим «теорию игр» на примере наиболее известной «Дилемма узников».

                                    «ДИЛЕММА УЗНИКОВ»

Дилемма узников – история о двух преступниках, схваченных полицией. Назовем их Бонни  и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обвинить Бонни  и Клайда в незначительном преступлении – незаконном хранении оружия, за что  каждому грозит год тюремного  заключения. Полиция также предполагает, что преступники совершили групповое  ограбление банка, но не имеет достаточных  доказательств. Следователи допрашивают  Бонни и Клайда в разных камерах  и делают каждому подозреваемому следующее предложение:

      Мы имеем все основания прямо сейчас, «не отходя от кассы», засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания  на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другой – избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения.

Если  Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно  собственный приговор, какую стратегию  они изберут?  Дадут ли они признательные  показания или предоставят возможность  самостоятельного сбора доказательств? Каждый заключенный стоит перед  дилеммой: признание или отказ  от дачи показаний. Приговор, который  узник получит, зависит как от стратегии, которую он (она) изберет, так и от стратегии, выбранной  его (её) напарником.   (рис вставить,стр.394)

Бонни рассуждает следующим образом:

    Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачи показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу. Если Клайд признается, моя лучшая стратегия – опять же признание, потому что в этом случае мне «светит» 8 лет, а не 20. Так что в зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признание означает мой выигрыш.

На языке  теории игр стратегия называется доминирующей, если она является наилучшей из возможных решений игрока вне зависимости от действий других участников. В нашем случае признание – доминирующая стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вне зависимости от выбора Клайда.

Процесс принятия решения Клайдом: он стоит  перед таким же выбором, что и  Бонни, и рассуждает практически  тем же самым образом. Вне зависимости  от решения подруги Клайд уверен, что признание позволит ему в любом случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание – доминирующая стратегия и для Клайда.

 В  конечном итоге и Бонни и  Клайд признаются, а значит, оба  проведут в тюрьме по 8 лет.  Однако, с точки зрения преступников, исход дела ужасен. Если бы  оба отказались от дачи показаний,  и Бонни, и Клайд выиграли бы, проведя в тюрьме всего год по обвинению в незаконном хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы, совместные действия «узников» приводят к наихудшему для обоих результату.

Если  представить себе, что прежде чем  полиция схватила Бонни и Клайда, преступники заранее договорились о молчании, то соглашение было бы выгодно  обоим, если бы они честно ему следовали, и каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Н, попав в тюрьму, сохранили  бы они верность слову? В том случае, если преступников допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмет верх и приведет их к признанию. С индивидуальной точки зрения кооперация заключенных  представляется нерациональной.  Понятно, что основную тяжесть рассогласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как результаты  «дилеммы узников» оценивает общество, зависит  от обстоятельств.  «Дилемма узников» - дилемма только для заключенных, но благо для всех остальных т.к. отсутствие кооперации между подозреваемыми желательно для общества, ибо дает полиции возможность получить обвинительные  заключения в отношении большего числа преступников.

                                           «Гонка вооружений»

Ещё одним  примером  «теории игр» является «гонка вооружений». Она весьма сходна с «дилеммой узников» .  Примером служит принятие решений о стратегии обеспечении национальной безопасности двумя странами – США и СССР. Каждая из них предпочитала наращивать вооружения, так как мощный арсенал позволял влиять на происходящие в мире события. Но при всем этом каждое государство желало жить в мире, свободном от опасности, исходящей от потенциального противника. Если обе страны решат вооружаться, то они обе будут находиться в состоянии повышенного риска, если решением стран будет разоружение, тогда обе страны будут в безопасности. Если разоружаться будет только СССР, то военная мощь США возрастет, а ослабленный СССР будет в состоянии риска. Если разоружаться решит США, то штаты будут в состоянии риска, а влияние СССР расшириться.

Т.е.  проблемы, с которыми сталкивались страны, напоминают те, которые вынуждены  решать олигополисты в попытках сохранить  картель.

                                                   «Реклама»

С проблемой, напоминающей «дилемму узников», сталкиваются компании, рекламирующие продукцию, ориентированную на одну и ту же потребительскую аудиторию. Можно  рассмотреть, к примеру, решения, которые  приходится принимать двум производящим сигареты, например марки «Marlboro» и «Camel», корпорациям. Если компании отказываются от осуществления рекламных воздействий, они делят рынок пополам. Если оба производителя развертывают широкие рекламные кампании, они опять – таки делят рынок на равные части, но прибыль каждой фирмы уменьшается, так как им приходится нести издержки на рекламу. Однако, если одна корпорация начинает рекламу продукции, в то время как другая лишь оценивает ее целесообразность, первая отбирает покупателей у второй. 
 

                                                         Решение Мальборо

                            Рекламировать                                   Не рекламировать 

Рекламировать 

Решение Camel 

Не рекламировать 
 
 

В приведенной  таблице показана зависимость прибылей двух компаний от выбранных стратегий. Очевидно, что широкая реклама  сигарет – доминирующая для каждой фирмы стратегия, несмотря на то что  каждая из них выигрывает при отказе от необоснованных затрат.

Практическая  проверка теоретических выводов  была осуществлена в 1971г., когда конгресс США принял закон, запрещающий телевизионную  рекламу сигарет. К удивлению  многих наблюдателей, табачные компании даже не попытались использовать свое политическое влияние, чтобы противостоять  запрету. Когда закон вступил  в силу, объёмы расходов корпораций на рекламу значительно сократились, а прибыль компаний повысилась. «Рука» закона сделала за компании то, чего они не смогли добиться своими силами, - наконец – то было найдено решение  «дилеммы узников», обеспечившее достижение исхода, возможного лишь при условии  сотрудничества: снижение расходов на рекламу и увеличение прибыли  табачных компаний.

                                             «Общие ресурсы»

В экономике  существует тенденция к чрезмерному  использованию общих ресурсов. Данную проблему можно рассматривать и  как пример «дилеммы узников».

Если  представить, что две нефтяные компании – скажем, Exxon и Arco – владеют примыкающими друг к другу нефтяными промыслами. Стоимость нефти в общем бассейне - $12 млн; бурение одной скважины стоит $1 млн. Если каждая компания пробурит по одной скважине, обеим достанется по половине запасов нефти и по $5 млн прибыли (доход $6 млн минус $1 млн издержек).

Поскольку нефтяной бассейн – это общий  ресурс, компании вряд смогут использовать его эффективно. Предположим, что  любая из компаний имеет возможность  пробурить вторую скважину. Если одной  компании принадлежат две из трёх скважин, она получит две трети  запасов нефти, что даст ей прибыль  в $6 млн. Однако если каждая компания пробурит вторуб скважину, они поделят нефть  поровну, но так как обе понесут  дополнительные издержки, прибыль составит только $4 млн для каждой компании. Бурение двух скважин – доминирующая стратегия для каждой компании. Снова, как и раньше, действия в соответствии с эгоистическими интересами каждого  из игроков приводят их к получению  неудовлетворительных результатов.

Итак, с  помощью теории игр описываются  самые разные жизненные ситуации. Основной вывод, к которому можно  прийти, заключается в том, что  сотрудничество двух игроков – дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях, когда его  выгода не вызывают сомнений.

                                        Заключение

  Рассматривая  олигополию, необходимо  отметить, во-первых, неизбежность её формирования как объективного процесса, вытекающего из открытой конкуренции и стремления предприятий к достижению оптимальных масштабов производства. Во-вторых, несмотря как на позитивную, так и на негативную оценку олигополий в современной экономической жизни, следует признать объективную неизбежность их существования. Существование олигополии связано с ограничениями входа на данный рынок. Один из них - необходимость значительных капиталовложений для создания предприятия в связи с крупномасштабным производством олигополистических фирм. Немногочисленность фирм на олигополистическом рынке заставляет эти фирмы использовать не только ценовую, но и неценовую конкуренцию, ибо последняя в таких условиях является более эффективной. Многие западные экономисты утверждают, что олигополистическая структура наилучшим образом приспособлена для проведения длительных, дорогостоящих, фундаментальных исследований и разработок и внедрения полученных результатов в производство. Утверждается, что, поскольку участники олигополии постоянно сталкиваются с ярко выраженной конкуренцией со стороны своих основных соперников, у них, в отличие от монополиста, имеются явные основания активно использовать технический прогресс для улучшения собственного положения на рынке.[1; c.189]

Подобные  утверждения подкреплены многочисленными  эмпирическими данными. Лидирующие американские, японские, европейские  фирмы, оперирующие в высококонцентрированных  отраслях экономики, являются лидерами технического прогресса. Среди них  такие, как “Кодак”, “Ай Би Эм”, “Дюпон”, “Ксерокс”, “Сони” и другие. 

Список  литературы:

1) Булатов А.С. Экономика. Учебник для экономических академий, вузов, и факультетов.: М. 2005. – 591с.

2) Мэнкью  Н.Г. Принципы микроэкономики. 2 –  ое изд., СПб: Питер, 2003. – 560с.