Социально-экономические аспекты НТП

11

Введение

Известное положение о науке как непосредственной производительной силе общества выдержало проверку временем.

Актуальность темы данной контрольной работы обусловлена тем, что уровень развития науки и степень ее технологического применения во всем мире являются основными факторами становления прогрессивной структуры производства, повышения производительности общественного труда, возрастания экономического потенциала, высвобождения материальных и финансовых ресурсов для решения социальных проблем.

Напротив, в случае развертывания негативных процессов в сфере науки наблюдается всесторонняя деформация социально-экономических процессов. Это подтверждает российский опыт последнего десятилетия. Если к концу 80-х годов наша страна располагала значительным научно-техническим потенциалом, многоотраслевой наукоемкой экономикой, то в ходе так называемых реформ она лишилась ориентиров в макроэкономической политике расширенного воспроизводства, проявились нежелательные тенденции, что привело к углублению системного кризиса, усилению хаотичности и стихийности развития, к деформации структуры производительных сил, переадресовке финансовых потоков в интересах олигархии.

Роль науки и научно-технической деятельности нашла отражение в действующем федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике», в «Доктрине развития российской науки», одобренной Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 1996 г. В 2002 г. были утверждены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». В этих документах предусмотрено создание условий для развития фундаментальных научных исследований и ведущих научных школ; повышение престижности научного труда, обеспечение достойных условий жизни и работы ученых и специалистов; реформирование сферы науки путем совершенствования управления, финансирования и организации исследований. Проявляется внимание к вопросам интеграции науки и образования, развитию системы подготовки квалифицированных научных кадров, созданию условий для конкуренции и предпринимательства в сфере науки и техники, инновационной деятельности. А в общем и целом можно сказать, что в этих материалах отражается потребность ориентировать отечественный научный потенциал на решение важнейших социально-экономических задач и обеспечение безопасности страны. Кроме того, решением Совета безопасности от 30 марта 2002 г. задача развития отечественной науки отнесена к числу высших приоритетов российского государства.

Целью контрольной работы является анализ научно-технического потенциала национальной экономики России.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач:

-дать понятие научно-технического потенциала национальной экономики;

-рассмотреть условия развития научно-технического потенциала;

-охарактеризовать основные направления научно-технического прогресса (по отраслям);

-проанализировать взаимосвязь НТП и структурной перестройки экономики России.

1 Характеристика научно-технического потенциала национальной  экономики

1.1 Понятие научно-технического потенциала

национальной экономики

Современный экономический рост характеризуется ведущим значением научно-технического прогресса и интеллектуализацией основных факторов производства. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании кадров, организации производства в развитых странах, приходится от 70 до 85% прироста ВВП. Внедрение нововведений стало ключевым фактором рыночной конкуренции, позволяя передовым фирмам добиваться сверхприбылей за счет присвоения интеллектуальной ренты, образующейся при монопольном использовании новых более эффективных продуктов и технологий.

Научно-технический потенциал (НТП) страны создается усилиями как национально-технических организаций, так и мировых достижений науки и техники. От НТП страны во многом зависят уровень и темпы научно-технического прогресса. Анализ и оценка НТП позволяют сделать выводы об уровне экономического развития страны и её отраслей, степени её научно-технической самостоятельности, возможностях экономического и научно-технического сотрудничества.

Научно-технический потенциал - это обобщенная характеристика уровня развития науки, инженерного дела, техники в стране, возможностей и ресурсов, которыми располагает общество для решения научно-технических проблем.

Научно-технический потенциал включает:

- материально-техническую базу;

- научные кадры;

- информационную составляющую;

- организационно-управленческую структуру.

Важной особенностью современного экономического роста стал переход к непрерывному инновационному процессу в практике управления. Проведение НИОКР занимает все больший вес в инвестициях, превышая в наукоемких отраслях расходы на приобретение оборудования и строительство. Одновременно повышается значение государственной научно-технической, инновационной и образовательной политики, определяющей общие условия научно-технического прогресса. Постоянно растет доля расходов на науку и образование в ВВП развитых стран, достигшая 3% ВВП. При этом доля государства в этих расходах составляет в среднем 35-40%. Интенсивность НИОКР во многом определяет сегодня уровень экономического развития – в глобальной экономической конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса.

      Важной закономерностью современного экономического роста является его неравномерность, обусловленная периодическим процессом последовательного замещения целостных комплексов технологически сопряженных производств – технологических укладов. В ходе каждого структурного кризиса мировой экономики, сопровождающего процесс замещения доминирующих технологических укладов, открываются новые возможности экономического роста. Страны, лидировавшие в предшествующий период, сталкиваются с обесценением капитала и квалификации занятых в отраслях устаревающего технологического уклада, в то время как страны, успевшие создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового технологического уклада, оказываются центрами притяжения капитала, высвобождающегося из устаревающих производств. Каждый раз смена доминирующих технологических укладов сопровождается серьезными сдвигами в международном разделении труда, обновлением состава наиболее преуспевающих фирм и ведущих стран.

Доминирующий сегодня технологический уклад начал складываться в целостную воспроизводственную систему в 50-60-е годы и составляет технологическую основу экономического роста после структурного кризиса 70-х годов. Ядро этого технологического уклада составляют микроэлектроника, программное обеспечение, вычислительная техника и технологии переработки информации, производство средств автоматизации и связи. Развитие данного технологического уклада сопровождается соответствующими сдвигами в энергопотреблении (рост доли в энергопотреблении природного газа), в транспортных системах (рост доли авиаперевозок), в конструкционных материалах (рост производства комбинированных материалов с заранее заданными свойствами). Происходит переход к новым принципам организации производства: непрерывному инновационному процессу, гибкой автоматизации, организации материально-технического снабжения по принципу «точно вовремя», новым типам общественного потребления и образа жизни. Последние характеризуются изменением ценностей и потребительских предпочтений в пользу образования, информационных услуг, качественного питания, здоровой окружающей среды. Стереотипы «общества потребления» замещаются ориентирами качества жизни.

Как следует из прогнозов долгосрочного технико-экономического развития, предел устойчивого роста доминирующего сегодня технологического уклада будет достигнут во втором десятилетии ХХI века. К этому времени сформируется воспроизводственная система следующего технологического уклада, становление которой происходит в настоящее время. Наиболее вероятными ключевыми направлениями его развития станут: биотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Дальнейшее развитие получат гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заранее заданными свойствами, ядерная энергетика, авиаперевозки. Завершится переход от «общества потребления» к «интеллектуальному обществу», в котором важнейшее значение приобретут требования к качеству жизни и комфортности среды обитания. В структуре потребления доминирующее значение займут информационные, образовательные, медицинские услуги. Прогресс в технологиях переработки информации, системах телекоммуникаций, финансовых технологиях повлечет за собой дальнейшую глобализацию экономики, формирование единого мирового рынка товаров, капитала, труда.

Охарактеризованные выше закономерности отражают экономическое развитие передовых стран, задающих траекторию развития мировой экономики. Находясь на «передовой» научно-технического прогресса и формируя воспроизводственные контуры новых технологических укладов, они играют роль «локомотивов» глобального экономического развития, используя в то же время связанные с этим преимущества. Остальные страны вынуждены имитировать достижения мировых лидеров или пользоваться достигнутыми ими результатами, отдавая взамен свои природные ресурсы или дешевый труд. Обмен этот носит неэквивалентный характер – передовые страны реализуют свое технологическое превосходство, навязывая остальному миру удобные и выгодные им правила международного экономического сотрудничества и присваивая интеллектуальную ренту в глобальном масштабе.

Поскольку эти декларации уже имеют немалый «возраст», можно было бы подвести предварительные итоги. Главный результат – ухудшение фактического отношения к развитию науки, ее крайне неудовлетворительное финансирование (табл. 1). Ни один из названных приоритетов не обеспечивается. Показательна в этом отношении утвержденная распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10 июля 2001 г. «Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу», в которой «политика в области науки» изложена на двух страницах и включает то, что уже неоднократно переносилось из документа в документ: констатацию снижения за 1990-1999 гг. более чем в три раза объема основных фондов в научно-технической сфере, уменьшения доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 3.5%, ежегодного закрепления в сфере науки лишь 3.5 тыс. молодых специалистов.

Таблица 1 – Расходы федерального бюджета на науку в 1997-2003 гг.

Опыт последнего десятилетия показывает, что между намерениями и реальными делами дистанция очень большая. Наукоемкие отрасли и производства деградируют, доля наукоемкого производства в структуре ВВП снижается, возрастает внимание к развитию производства в фондоемких сырьевых и первопередельных отраслях. До сих пор надежды возлагаются на инвестиционную роль иностранного капитала, способного «подтянуть» отставшие и даже деградировавшие за годы реформ отрасли промышленности. Яркие факты участия иностранного капитала в приватизации высокодоходных отраслей в России и абсолютного невнимания к капитальным вложениям в производство свидетельствуют о том, что эти надежды не имеют оснований. Именно поэтому следует полнее использовать внутренние резервы и возможности возрождения наукоемких производств.

В последние годы стало явным нарушение установленных нормативов финансирования науки. Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 г. установлено, что «средства на финансирование научных исследований и экспериментальных разработок гражданского назначения выделяются из федерального бюджета в размере не менее четырех процентов расходной части федерального бюджета». При утверждении «Доктрины развития российской науки» указом Президента РФ за месяц до принятия этого закона был установлен размер средств из федерального бюджета на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ гражданского назначения – не менее 3% его расходной части с ежегодным увеличением размера этих средств по мере стабилизации экономики. Известны правительственные декларации о вступлении экономики в период стабилизации. Если это так, – а в ряде отраслей действительно наблюдается некоторое оживление, пока не перешедшее в заметный подъем, – то правительству следовало бы считаться с необходимостью хоть какого-то увеличения средств на науку по мере возрастания доходов бюджета. Однако ни минимальная («президентская»), ни максимальная (установленная законодательной властью) нормы финансирования науки ни разу не были выполнены. К сожалению, знаменательным фактом нашей действительности является игнорирование исполнительной властью действующих законов вместо их исполнения.

Однако необходимо разрешить противоречие между подобной позицией правительства и положением о приоритетном финансировании науки. О месте расходов на науку в структуре расходов федерального бюджета свидетельствует табл.  2.

Таблица 2 – Структура расходов федерального бюджета.