Роль и место контрактных отношений в условиях рынка

2. Теория экономической  организации

 

2.2. Роль и место контрактных  отношений в условиях рынка

 

Роль и место контрактных  отношений в условиях рынка. Контракт как форма, отрицающая основные положения  рыночной модели. Определение цены до начала процесса производства. Контракт и небесплатность рыночных трансакций. Рыночность и нерыночность контрактных отношений. Карта контрактов по О. Уильямсону. Дилемма - экономия на трансакциях или снижение меры их неопределенности. Специфичность активов и контрактные отношения. Виды специфичности активов. Специфичность активов, регулярность повторения сделок и тип экономической организации, которому отвечает данная трансакция (сделка).

 

 

Говоря о контрактной  системе,  прежде всего мы должны окончательно определиться в том, что  имеем дело с нерыночной формой экономической  организации. Можно, вероятно, для этого  использовать перечень характерных  черт рыночной модели. Нам представляется, что это следует сделать проще. Необходимо сопоставить рыночную систему  экономической организации и  контрактную систему по двум критериям: когда определяется цена производителем (до или после процесса производства) и являются ли рыночные трансакции (отношения) бесплатными.

 

В обоих случаях рыночная и контрактная системы противостоят друг другу. В условиях рынка цена определяется после процесса производства. При контрактной системе это  происходит в момент заключения контракта, т. е. до начала непосредственного процесса производства. Если рыночные трансакции являются бесплатными для экономических  субъектов, то трансакции, защищенные контрактами, требуют дополнительных затрат, связанных с контрактом.

 

Противопоставление рыночной и контрактной экономических  организаций отнюдь не означает, что  здесь противостоят рынок и нерынок. Контрактная система образуется в результате возможности при появлении капиталов-монополий заменить экономические отношения (купли-продажи) юридическими (правовыми) отношениями (см. выше). Уже в силу этого контрактная система не является нерыночной системой. Здесь справедливее будет говорить о подрыве рыночных отношений.

 

Таким образом, контрактная  система представляет собой своеобразный симбиоз рыночных и нерыночных начал  экономической организации, получающий свое материальное воплощение в юридическом  документе (соглашении), который регулирует экономические отношения.

 

Контрактная система не может  быть оторванной от общего уровня развития не только экономической, но и правовой системы той или иной страны. В  силу этого вряд ли справедливо говорить об общей теории контрактных отношений, единой для “всех стран и народов” (так как у каждой страны своя специфика контрактной системы). Поэтому в рамках данной работы нас  будет интересовать упрощенный общий  подход к проблеме, возникающий на стыках рынка - нерынка и экономических и правовых отношений.

 

Контракт как юридическая  форма, в которую облекаются экономические  отношения равноправных участников, призван повысить общую эффективность  хозяйствования экономических субъектов  по сравнению с чисто рыночной формой экономической организации.

 

Каким образом это достигается?

 

При определении эффективности  в условиях рынка хозяйствующие  субъекты непосредственным образом  сопоставляют результат (полученную выручку) и затраты (издержки, которые были сделаны в ходе производственного  процесса и процесса реализации продукции). Полученная эффективность показывает, на сколько результат превосходит  затраты, которые были произведены (в реальных денежных единицах).

 

Второй стороной проблемы определения эффективности в  условиях рынка является сопоставление  риска и неопределенности, вызванных  тем, что цены устанавливаются после  процесса производства без учета  затрат на рыночные трансакции. Если риск незначителен, а мера неопределенности среды сопоставима для всех экономических  субъектов, то предприниматель делает вывод о достаточно высокой эффективности  функционирования экономической организации, в нашем случае - рынка.

 

В условиях контрактной системы  само сопоставление результата и  затрат для предпринимателя претерпевает существенные изменения. Во-первых, у  него появляется выбор между двумя  формами экономической организации (рынком и контрактной системой). Во-вторых, ему теперь недостаточно только непосредственного сопоставления  выручки и издержек. Он должен произвести сопоставление и дать единственно верный для себя ответ на вопрос: что (при уже совершенном выше сопоставлении) эффективнее - понести дополнительные затраты, связанные с контрактными отношениями, но при этом снизить риск и добиться меньшей неопределенности, или сохранить бесплатность рыночных трансакций, но иметь повышенный риск и неопределенность, связанные с внешней средой.

 

Вероятно, что при высоком  развитии производительных сил, когда  концентрация и централизация капитала доводят дело до появления и собственного воспроизводства капиталов-монополий, наш предприниматель сделает  выбор в пользу второй альтернативы, так как даже при выросших издержках (за счет контракта) гарантии получения дохода (ценообразование до начала процесса производства) дают в конечном итоге зримый дополнительный эффект (все, что произведено в рамках контракта, будет реализовано, в отличие от ситуации, когда перед предпринимателем стоит мучительный вопрос: примет или не примет рынок весь произведенный мною товар?). В этом случае общая эффективность возрастет.

 

Но всегда ли контрактная  система эффективнее рынка (ведь было время, когда ее не было)? Ответить на этот вопрос можно при помощи рассмотрения карты контрактов (по О. Уильямсону).

 

Следует заметить, что О. Уильямсон  трактует контракт гораздо шире, чем  авторы данной работы. Это связано, в первую очередь, с развитостью  контрактных институтов в США. В  России же пока, как нам представляется, подход к контракту должен быть уже, ограничиваясь непосредственно  контрактными отношениями (закреплением трансакции (сделки) юридическим соглашением  сторон).

 

О. Уильямсон большую часть  экономических отношений (фактически все отношения, которые не являются свободно-рыночными) считает контрактными. Можно даже говорить о том, что  все сделки, кроме сделок свободно-рыночного  обмена, являются у него контрактными. Здесь в доказательство именно такого подхода можно привести слова лауреата Нобелевской премии в области экономики Дж. Бьюкенена: “экономическая теория все больше становится “наукой о контрактах”, а не “наукой о выборе” (рациональный выбор экономических субъектов и рациональное распределение ресурсов, неоклассическая традиция - В. А., М. Р.), вследствие чего в центре ее внимания должен быть не хозяйствующий субъект, максимизирующий прибыль, а третейский судья, “человек со стороны”, пытающийся найти компромиссные решения конфликтов в случае возникновения претензии участников сделки друг к другу”.

 

Это находит свое выражение  в когнитивной карте контрактов,  где автор фактически считает  синонимами понятия “теория отраслевой организации” и “теорию контрактов”. Происходит следующее разветвление контрактов (сделок):

1. Реализация целей монополии:

 

1.1. Ограничение на конкурентов:

- наличие входных барьеров  в отрасль,

- стратегическое поведение  субъектов, 

 

 

1.2. Ограничение на потребителей:

- монопольные рычаги воздействия  на рынок,

- политика ценовой дискриминации. 

 

2. Стремление к росту  эффективности: 

 

2.1. Система стимулов:

- посредством прав собственности,

- использование агентских  отношений, 

 

 

2.2. Минимизация трансакционных издержек:

 

- измерение рентабельности  трансакций,

    в зависимости  от структуры управления контрактами. 

 

По Уильямсону выходит, что  участники заменяют обычную рыночную сделку купли-продажи на свободном  рынке более сложной формой экономической  организации (контрактацией) либо для  достижения монополистических целей, либо для повышения эффективности. С этим тезисом в целом можно  согласиться.

 

Выше мы связывали переход  к контрактной системе с тем, что она обеспечивает большую  эффективность функционирования экономического субъекта. Как нам представляется, такая трактовка фактически включает в себя и цель достижения монополистического положения на рынке, так как рыночная эффективность функционирования в  конечном итоге все-таки находит  свое выражение в прибыльности деятельности, выяляемой при сопоставлении результата и затрат в широком смысле слова (см. выше).

 

И все-таки из рассмотренной  карты видно, что чисто контрактными являются отношения, связанные с  минимизацией трансакционных издержек (прямая связь с ростом эффективности функционирования экономических субъектов).

 

Именно здесь экономические  отношения принимают форму отношений  юридических, закрепленных в соответствующем  соглашении участников экономической  сделки (трансакции).

 

Авторы считают, что российским стандартам более отвечают простая  классификация контрактов (сделок), предложенная Уильямсоном О.,  а  также условия, которые требуют  защиты трансакции, т. е. заключения контракта.

 

Простая классификация контрактов (сделок):

1. Сделки с активами  общего назначения.

2. Сделки с активами  специфического назначения:

- без предоставления каких-либо  гарантий участникам,

- с предоставлением определенных  гарантий участникам сделки (контрактных,  юридическое закрепление экономических  отношений).

 

 

Мы видим, что здесь  важнейшим условием защиты трансакции юридическим соглашением (контрактом) является специфичность активов  сделки. Выделяются следующие виды специфичности активов - специфичность  местоположения, специфичность физических активов, специфичность человеческих активов и специфичность целевых  активов.

 

Специфичность активов связана  с их монополизацией в любой форме. Она обретает свое значение только при наличии: 1) ограниченной рациональности, 2) оппортунизма экономических субъектов, 3) экономической неопределенности.

 

Сделки с активами общего назначения лучше доверить рынку (как  форме экономической организации). Сделки со специфическими активами в  ряде случаев не получают контрактной  поддержки. Такие сделки подвержены нестабильности и они либо превращаются в вид сделок с активами общего назначения, либо получают контрактную  поддержку (происходит заключение юридического соглашения).

 

Здесь при окончательном  принятии решения как раз и  возникает проблема: либо появляются дополнительные издержки (трансакционные, связанные с заключением контракта), либо отсутствуют какие-то гарантии. Реальной становится связь между ценой безубыточности и типом управления сделкой (рынок или контрактная система). Большие гарантии предопределяют меньшую цену безубыточности, но они связаны с дополнительными издержками. Нельзя нести небольшие трансакционные расходы, не предоставляя никаких гарантий.

 

В заключение данного раздела  попытаемся более точно ответить на вопрос: какие типы сделок соответствуют какому типу экономической организации?

 

Виды сделок:

 

1. Случайные:

1.1. Покупка стандартного  оборудования, неспециализированные  активы,

1.2. Покупка оборудования, сделанного на заказ, средняя  степень специализации активов,

1.3. Строительство какого-то  предприятия, специализированные  активы.

 

 

2. Регулярно повторяющиеся:

2.1. Покупка стандартных  материалов, неспециализированные  активы,

2.2. Покупка заказанных  материалов, средняя степень специализации  активов,

2.3. Перемещение полуфабриката  по смежным производственным  стадиям, связанным со специфичностью  местоположения,

2.4. Покупка комплектующих  узлов и деталей для сборочного  производства,

2.5. Сборка продукции из  комплектующих и узлов. 

 

 

Можно смело утверждать, что  сделки 1.1 и 2.1 будут безоговорочно  доверены рынку. Сделки 1.2 и 2.2 в зависимости  от степени специализации активов (можно ею пренебречь или нельзя) будут доверены либо рынку, либо контрактной  системе. Сделки типа 1.3 и 2.4 будут защищены контрактами (в противном случае завод просто не будет построен в  срок и вряд ли станет возможным  само сборочное производство). У  нас остались два типа сделок - 2.3 и 2.5. Есть обоснованные сомнения в том, что их можно доверить рынку или  контрактной системе, но они прекрасно  будут “чувствовать себя” в ... рамках внутрифирменной иерархии