Реформы в экономике

Реформы в экономике

декабрь 1991 — указ о  свободе торговли

январь 1992 — либерализация  цен, гиперинфляция, начало ваучерной приватизации

июль-сентябрь 1993 — падение  темпов инфляции, отмена рубля СССР (денежная реформа)

1 января 1998 — 1000-кратная  деноминация рубля 

с 17 августа 1998 — экономический  кризис, угроза дефолта, четырехкратный обвал курса рубля 

После распада СССР, из-за разрушения многих существовавших производственных цепочек и хозяйственных связей, экономика, ориентированная на производство средств производства, военной продукции и экспорт ресурсов оказалась нежизнеспособна, и правительство прибегло к радикальным реформам. На территории бывших республик СССР оказалось большинство незамерзающих портов, крупные участки бывших союзных трубопроводов, значительное число высокотехнологичных предприятий (в том числе АЭС).

В начале 1992 в стране начала проводиться радикальная экономическая реформа, в частности, 2 января вступил в силу указ президента о либерализации цен. Уже в первые месяцы года рынок стал наполняться потребительскими товарами, но монетарная политика эмиссии денег (в том числе и в бывших союзных республиках) привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни.

Экономика, вышедшая из-под  контроля правительства, страдала от финансовых спекуляций, падения курса рубля  по отношению к твёрдой валюте. Кризис неплатежей и замена денежных расчётов бартером ухудшали общее состояние  хозяйства страны. Результаты реформ стали очевидны к середине 1990-х  годов. С одной стороны, в России начала формироваться многоукладная  рыночная экономика, улучшились политические и экономические связи со странами Запада, была провозглашена в качестве приоритета государственной политики защита прав и свобод человека. Но в 1991—1995 ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %, уровень  жизни большинства населения  резко снизился, а средний класс  составил 15—20 % населения к 1997—1998.

Приватизация

Ряд крупнейших сырьевых предприятий были приватизированы  на залоговых аукционах и перешли  в руки новых владельцев по ценам, многократно заниженным по сравнению  с их реальной стоимостью. Сто сорок  пять тысяч государственных предприятий  было передано новым владельцам по в десятки тысяч раз заниженной общей стоимости всего около одного миллиарда долларов. В то же время, ряд исследований (в том числе проведённые «Высшей школой экономики») показали рост эффективности части приватизированных предприятий по сравнению с государственными.

В результате приватизации в России сформировался класс  так называемых «олигархов». В то же время, появилось колоссальное количество людей, живущих ниже уровня бедности.

Большая часть населения  России негативно относится к  итогам приватизации. Как показывают данные нескольких социологических  опросов, около 80 % россиян считают  её нелегитимной и выступают за полный или частичный пересмотр её итогов. Около 90% россиян придерживаются мнения, что приватизация проводилась нечестно и крупные состояния нажиты нечестным  путем (с этой точкой зрения согласны 72 % предпринимателей). Как отмечают исследователи, в российском обществе сложилось устойчивое, «почти консенсусное» неприятие приватизации и образованной на её основе крупной частной собственности.

Результаты реформ

Под влиянием гиперинфляции  произошла глубокая деформация всех стоимостных пропорций и соотношения  цен на продукцию отдельных отраслей, изменившая стоимостные основания  финансовой, бюджетной и кредитно-денежной системы. Индекс потребительских цен  с 1992 г. по 1995 г. увеличился в 1187 раз, а  номинальная зарплата — в 616 раз. Тарифы на грузовые перевозки увеличились за те годы в 9,3 тыс. раз, а индекс цен реализации продукции сельского хозяйства производителями продукции повысился всего в 780 раз, в 4,5 раз меньше, чем в промышленности. Неравновесие доходов и расходов достигло за годы преобразований такого уровня, что механизм неплатежей перестал справляться с его сбалансированием. (Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. — М: Финансы и статистика, 2005.)

Структура промышленного  производства за годы преобразований также изменилась. Произошло снижение наукоемких производств, техническая  деградация экономики, свертывание  современных технологий. Падение  производства в России по своим масштабам  и длительности значительно превысило  все известные в истории кризисы  мирного времени. В машиностроении, промышленном строительстве, легкой, пищевой  промышленности и во многих других важнейших отраслях производство сократилось  в 4—5 раз, расходы на научные исследования и конструкторские разработки —  в 10 раз, а по отдельным направлениям — в 15—20 раз. Главным источником экспортных доходов являлись сырьевые ресурсы. Удельный вес сферы услуг  вырос, однако доля личных услуг сократилась, а доля услуг сферы обращения  увеличилась. Экспорт сырья позволял финансировать первоочередные бюджетные  нужды, но внешнеэкономические связи  выступали скорее как текущий  конъюнктурный стабилизатор экономики, а не механизм повышения конкурентоспособности. Иностранные кредиты, полученные Россией на преобразования и стабилизацию экономики являлись важным средством сбалансированности бюджета.

При переходе к рыночной экономике появился рынок труда, увеличилась безработица. По методологии  Международной организации труда (МОТ), на начало 2003 г. безработными были 7,1 % экономически активного населения (без учета скрытой безработицы). Разрыв между минимальными и максимальными  уровнями безработицы по регионам составил 36 раз.

В конце 1998 и начале 1999 годов обозначилась тенденция к  экономическому росту. После девальвации  августа 1998 г. была резко снижена  конкурентоспособность импорта, что  увеличило спрос на отечественные  товары пищевой промышленности и  других отраслей. Важнейшим фактором экономического роста являлся рост объемов производства на всех предприятиях топливно-энергетического комплекса, где стремились компенсировать убытки от падения цен на мировых рынках — экспорт по стоимости сокращался в течение 1998 г., в физических объемах  — увеличивался.

Либерализация ценообразования  сняла проблемы товарного дефицита конца 90-х, но вызвала снижение жизненного уровня большинства населения, гиперинфляцию (ликвидации сбережений).

Ряд экономистов полагает, что причиной экономического подъёма  в России (и других странах бывшего  СССР) начиная с 1999 года является, прежде всего, переход от плановой к рыночной экономике, осуществлённый в 1990-е годы.

Оценки

Говоря о российских реформаторах и результатах их политики, профессор Колумбийского университета и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отмечал: «Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада. Никакое переписывание истории этого не изменит».

«Факт, что за годы реформы  страна по уровню социально-экономического развития оказалась отброшенной  на десятилетия назад, а по некоторым  показателям — в дореволюционный  период. Никогда за обозримый период, даже после разрушений от гитлеровского  нашествия, не наблюдалось столь  продолжительного и глубокого снижения уровня производства почти во всех отраслях отечественной экономики» С. Ю. Глазьев, С. А. Батчиков.

Экономические реформы в России (1990-е годы) — экономические реформы, реализованные в 1990-е годы в России. К ним, в частности, относятся либерализация цен, либерализация внешней торговли и приватизация

Либерализация цен

Основная статья: Либерализация цен в России

В начале 1992 г. в стране начала проводиться радикальная экономическая реформа, в частности, 2 января 1992 г. вступил в силу Указ Президента РСФСР «О мерах по либерализации цен»^[10][11]. Уже в первые месяцы года рынок стал наполняться потребительскими товарами^[12][13], но монетарная политика эмиссии денег^[14] (в том числе и в бывших союзных республиках^[15]:142-148) привела к гиперинфляции: резкому снижению реальных зарплат и пенсий, обесцениванию банковских накоплений, резкому падению уровня жизни^{[источник не указан 334 дня]}.

По мнению академика РАН Н. П. Шмелёва, Егор Гайдар фактически ограбил страну тем, что не ввёл инфляционный коэффициент на вклады в сберегательных кассах.^[16] По словам Шмелёва, была возможность через акционирование предприятий распродать основные фонды самим предприятиям и работникам, это позволило бы наполнить предприятия оборудованием: «Не отнимать, а потом делить между мошенниками, а дать людям через акционирование гораздо больше»^[16].

Экономика, вышедшая из-под  контроля правительства, страдала от финансовых спекуляций, падения курса рубля  по отношению к твёрдой валюте. Кризис неплатежей и замена денежных расчётов бартером ухудшали общее состояние  хозяйства страны. Результаты реформ стали очевидны к середине 1990-х  годов. С одной стороны, в России начала формироваться многоукладная  рыночная экономика, улучшились политические и экономические связи со странами Запада, была провозглашена в качестве приоритета государственной политики защита прав и свобод человека. Но в 1991—1995 гг. ВВП и промышленное производство упали более чем на 20 %, уровень жизни большинства населения резко снизился, инвестиции за 1991—1998 годы упали на 70 %.^[17]

Разрушение советского государственного аппарата регулирования цен и  либерализация цен привели к  огромным диспаритетам в ценах и финансовом положении предприятий и отраслей.^[18] В условиях практически полной монополизации производства, либерализация цен фактически привела к смене органов, которые их устанавливают: вместо государственного комитета этим стали заниматься сами монопольные структуры, следствием чего являлось резкое повышение цен и одновременное снижение объёмов производства.^[19][18][20] Таким образом проявился типично монопольный эффект.^[20][18] В результате, государственная система ценообразования была фактически заменена не рыночной, а монопольной, свойством которой является повышенный уровень рентабельности при низком объёме выпуска продукции, что в свою очередь приводит к ускорению инфляции и к сокращению производства.^[20]

Либерализация цен привела  к галопирующей инфляции,^[21][18] росту неплатежей,^[18][19] обесценению заработной платы,^[21] обесценению доходов и сбережений населения,^[21] росту безработицы,^[21] а также к усилению проблемы нерегулярности выплаты заработков.^[21]

Вследствие либерализации  цен к середине 1992 года российские предприятия остались практически  без оборотных средств.^[22][19]

Либерализация цен привела  к тому, что рост цен значительно  обогнал рост денежной массы, следствием чего являлось её реальное сжатие.^[23][24] Так, за 1992—1997 годы индекс-дефлятор ВВП и индекс потребительских цен выросли примерно в 2400 раз, в то же время агрегат денежной массы М2 увеличился примерно в 280 раз.^[23] В результате «реальная» денежная масса сократилась 8 с лишним раз.^[23][24] При этом не произошло такого же увеличения скорости оборачиваемости денег, что могло бы компенсировать сжатие.^[23] Положение усугублялось тем, что в результате приватизации на денежную массу легла дополнительная нагрузка по обслуживанию акций, облигаций и т. п., которые ранее не являлись объектами сделок.^[24][23] Вследствие этих процессов к 2000 году денежная масса стала составлять около 15 % ВВП, при том, что в странах с переходной экономикой она составляла тогда 25-30 % ВВП, а в развитых странах — 60-100 % ВВП.^[23] При нехватке денег они стали настолько дорогими, что реальный сектор экономики оказался оголён от финансовых ресурсов.^[23] Отсутствие денег в экономике также ускорило развитие других негативных процессов: падения экономического роста, восполнения недостающей денежной массы суррогатами и усиления натурализации обмена (бартерных операций).^[23][24]

[править] Либерализация внешней торговли

В 1992 году одновременно с  либерализацией внутренних цен была произведена либерализация внешней  торговли.^[7] Она была осуществлена задолго до того, как внутренние цены пришли к равновесным значениям.^[7] Как следствие продажа некоторых сырьевых ресурсов (нефти, цветных металлов, топлива) в условиях низких экспортных тарифов, разницы внутренних и мировых цен, слабого контроля на таможне стала сверхприбыльной.^[7] Как писал академик РАН В. М. Полтерович, при такой доходности внешних операций с сырьём инвестиции в развитие производства потеряли смысл, а «целью стало получение доступа к внешнеторговым операциям».^[7] По мнению В. М. Полтеровича, «это способствовало росту коррупции и преступности, росту неравенства, повышению внутренних цен и спаду производства».^[7] Другим следствием либерализации торговли стал поток дешёвых импортных потребительских товаров, устремившийся на российский рынок.^[7] Этот поток привёл к обрушению отечественной лёгкой промышленности, которая к 1998 году стала производить менее 10 % от уровня до начала реформ.^[7]

Пятнадцать, да и десять лет назад, на заре экономической  трансформации, споры велись в основном о темпах реформ - между сторонниками радикальных реформ (шоковой терапии) и градуалистами, приверженцами постепенных преобразований. Сторонники шоковой терапии утверждали, что "невозможно преодолеть пропасть в два прыжка", что быстрая смена экономической системы позволит исключить "смутный" период, когда старые правила уже не действуют, а новые еще не заработали. Градуалисты в свою очередь возражали против разрушения ранее существовавших институтов и отмены прежних правил экономического регулирования до того, как будут созданы новые институты и разработаны новые правила, предупреждая, что институциональный вакуум может привести к катастрофическому спаду производства. В частности, они указывали, что китайская стратегия

"вырастания из  социализма" (быстрый рост создаваемых  "с нуля" компаний негосударственного  сектора) является более предпочтительной  по сравнению со стратегией  широкомасштабной приватизации, поскольку  при этом обеспечивается лучшая  защита прав собственности.

Настоящая работа опирается  на предыдущее исследование десятилетней давности (1), посвященное анализу  причин различной глубины и продолжительности  трансформационного спада в переходных экономиках. Ее задача: во-первых, рассмотреть  возражения против сформулированного  подхода, появившиеся с момента  публикации статей; во-вторых, объяснить  различия в динамике производства после  спада, в период экономического восстановления (накопленные статистические данные позволяют это теперь сделать).