Проблема уклонения от налогов

проблема уклонения  от налогов 

Налоги. К трансакционным издержкам относятся также налоги. Это классический тип трансакционных издержек для любого хозяйствующего агента. В обмен на уплату налогов мы получаем от государства трансакционные блага. Итак, налоги – это доплата государству, как поставщику трансакционных благ.

Трансакционные  блага противоположны трансакционным издержкам. Они как бы сокращают  эти издержки и выступают некоей формой издержек, которые проходят через государство. Помимо этого, государство собирает налоги, чтобы оплачивать социальные издержки на образование, здравоохранение и культуру (содержание больниц, школ, библиотек и пр.). За все эти товары мы склонны недоплачивать, в силу чего государство или общество должно брать эти расходы на себя. Казалось бы, фирмы и граждане должны быть заинтересованы платить налоги, чтобы

экономить на издержках  измерения, на издержках приведения в действие своих контрактов. Без  этого они бы просто не смогли функционировать экономически. Однако в действительности и те, и другие

избегают налогов. Человек по своей природе склонен  расценивать потребности в развлечении  выше, чем потребности в совершенствовании. Поэтому налоги воспринимаются и фирмой, и гражданином, как

часть трансакционных издержек.

Фактически поведение человека, уклоняющегося от налогов, - это поведение «безбилетника», которые предполагает, что другие не последуют его примеру. К сожалению, если не наступает быстрого неотвратимого наказания за подобное поведение, люди уже в массовом порядке начинают так себя

вести. Общество сталкивается с проблемой «free riding» (проблемой «безбилетника» или «зайца»), когда любой член общества может пользоваться всеми благами независимо от того, платит он налоги или нет,

и сколько он платит. Даже платя минимальные налоги, он претендует на полномасштабное пользование всеми благами, предоставляемыми государством. 

Г. Беккер, разработав в 1972 г. модель «рациональные «воры», основной постулат которой заключается в том, что для обеспечения такого общественного блага, как законопослушание, должно быть произведено такое общественное «антиблаго», как наказание. М. Сесновиц в своем произведении «Доход от кражи со взломом» попытался изобразить

в виде формулы  зависимость чистого дохода преступника  от различных факторов

R = (1 – p) S + p (S – D) = S – p D (1.1)

Использованные  сокращения:

R- доход взломщика;

р- вероятность, что вор будет пойман и наказан;

S- величина украденного;

D - денежная величина потерь взломщика, которые он несет в результате наказания.

При конкретном расчете переменных главным для решения проблемы «безбилетника» является правильный подбор вероятности того, что вор будет пойман (р) и потерь в результатенаказания (D). Чем выше показатели р и D, тем ниже доходность преступления и, следовательно, тем меньшее число людей будут выбирать преступную карьеру. 

Совокупные  потери общества, как доказал Г. Беккер, минимизируются тогда, когда вероятность  раскрытия преступления и тяжесть  наказания таковы, что правонарушителями  становятся лишь те лица, которые склонны  к риску. Если обратиться к уравнению чистого дохода от преступления, то данное условие означает, что этот доход (R) не должен быть больше нуля. S – p D < 0 или S < p D

Иначе говоря, ожидаемые потери от преступления (p D) должны превышать добычу от преступления (S). 

Применительно к уклонению от налогов эта  формула будет выглядеть следующим  образом. T < p N (1.4)

Использованные  сокращения:

Т- величина уплачиваемого налога;

р- вероятность  выявления нерадивого налогоплательщика;

N- штраф, налагаемый  на выявленного нарушителя. 

Граждане и  организации не стали бы уклоняться от уплаты налогов, если ожидаемый штраф  на каждый рубль объекта обложения  был бы больше средней величины налога. Соответственно, перед правительством стоит задача подобрать оптимальные p и N, чтобы максимизировать чистый доход госбюджета, но в этом и заключается трудность. 

Модель «оптимизирующие «сыщики»113 была разработана 1970-е гг. несколькими американскими экономистами-криминологами – Л.Филлипсом, Г. Воти-младшим и К. Эскриджем 

 

Чем больше преступлений, тем выше потери общества от них. Поэтому кривая Y, показывающая зависимость издержек совершенных преступлений от уровня преступности, идет снизу вверх. Чтобы уменьшить число преступлений, общество должно тратить все больше средств на правозащиту. Поэтому кривая Х,

показывающая  зависимость издержек предотвращенных  преступлений от уровня преступности, идет сверху вниз. Кривая Z дает нам совокупные издержки общества от преступности, она получена суммированием кривых Х и Y и имеет

U-образную форму.  Очевидно, что с точки зрения общества необходимо, чтобы совокупные потери не превышали минимальной величины Сmin. Для этого, как видно из графика, издержки предотвращенных преступлений, или расходы на борьбу с преступностью, должны сравняться с издержками совершенных преступлений. Это будет в точке, где равны предельные издержки

от совершенных  преступлений и предельные выгоды от предотвращенных преступлений – Lopt.

Таким образом, общей целью правоохранительной деятельности должно быть не «искоренение»  преступности, а сдерживание ее на оптимальном с точки зрения общества уровне. 

5. Похожую модель - «рациональный выбор налогоплательщика» - предложили в 1972 г.

М. Аллингам и  А. Сандмо. А наши дни ее дополнили  экономисты из Украины В.П. Вишневский и А.С. Веткин 

U = [Dr - Dd t - (Dr - Dd) (k + m)] (1 – p) + [Dr - Dd t - (Dr - Dd) t – (Dr - Dd) (k + m) – (Dr - Dd) t f] p 

U- полезность уклонения;

Dr- реально полученный доход;

Dd- задекларированный доход;

t- ставка налога;

р- вероятность  обнаружения факта уклонения;

k- комиссионные, уплачиваемые налогоплательщиком  посредникам;

m- трансакционные  издержки уклонения;

f- ставка штрафа. 

Экономический смысл данной зависимости заключается  в том, что налогоплательщик принимает  решение о том, какую часть  реально полученного доходов задекларировать из величины своего потенциального дохода. Он складывается из суммы, которая может быть получена

с вероятностью (1 – p), если факт уклонения не выявлен, и той, которая может быть получена с вероятностью p, если факт уклонения обнаружен, и, следовательно, налогоплательщик вынужден возвратить сокрытый налог и уплатить штраф с этой суммы. Приравняв первую производную функцию (1.5) по задекларированному доходу к нулю и выполнив преобразования, получим:

и при условии, что (1 + f) < 1/ p, дополнительный доход больше нуля, U возрастает. В этом случае налогоплательщику выгодно уклоняться от уплаты налогов.

При условно  взятых экономистами и близких к  действительности: t = 0,45;

k = 0,1; m =0,1; f = 0,5 – получаем, что для того, чтобы уклонение от налогов было не выгодно, необходимо p > 37%.

На практике данный показатель приближается к 100%, практически каждый налогоплательщик подвергается одной или нескольким налоговым проверкам. А уклонение от налогов все равно на высоком уровне.

Это объясняется тем, что налагаемые штрафы свидетельствуют не об эффективности деятельности налоговых органов, а о том, что оштрафовать можно любого, но при этом реальные размеры сокрытые от налогов выявляются не всегда. При общей высокой вероятности обнаружения нарушений вероятность установления фактических размеров уклонения от уплаты налогов остается достаточно низкой (менее 37%). Потому что налоговое законодательство отличается сложностью и низким качеством, а среди чиновников и политиков имеет место коррупция, что не учитывает данная модель. И если увеличивать количество проверок и расширять штат налоговой администрации, то в условиях коррупции это только приведет к увеличению спроса и предложения на коррумпированность контролеров.__ 

В качестве других вариантов эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов можно выбрать следующие:

• ужесточение наказания для посредников с тем, чтобы их бизнес стал

более рискованным. Но на практике это не происходит, потому что некоторые политики и чиновники  сами являются бизнесменами, а поэтому заинтересованы в существовании посредников;

• повышение штрафных санкций, но это повлияет только на увеличение размера взяток;

• снижение налоговой нагрузки, но, учитывая необходимость финансирования общественных расходов, а также тот факт, что установленные в России ставки по основным налогам не превышают среднеевропейские, то и данная мера не подходит для реализации на практике.