Потребительский выбор

Таким образом, совокупная полезность данного количества одноименного товара равна сумме предельных полезностей всех единиц этого товара.

По мере увеличения количества потребляемого в заданное время  одноименного продукта предельная полезность каждой последующей его единицы будет снижаться. Другими словами, чем больше пирожных вы съедаете за один присест, тем меньше хочется съесть еще одно, тем меньше удовольствия оно вам принесет. Этот феномен, известный нам по басне И.А, Крылова «Демьянова уха», был охарактеризован известным английским экономистом А. Машаллом как  закон убивающей предельной полезности.

Графики на рис.1 иллюстрируют поведение совокупной и предельной полезностей.

Можно заметить, что совокупная полезность растет по мере увеличения единиц потребляемого продукта, но растет все медленнее и медленнее, поскольку предельная полезность неуклонно сокращается. Когда предельная полезность становится равной нулю, совокупная полезность достигает своего максимума. Если продолжить потребление далее этой точки, предельная полезность станет отрицательной величиной, а совокупная полезность начнет уменьшаться.

Рис.1 Соотношение предельной (MU) и совокупной (TU) полезностей

 

Прослеживается и такая  взаимность совокупной и предельной полезности: предельная полезность есть отношение изменения совокупной полезности к изменению потребляемого количества продукта.

При бесконечно малых  изменениях данный показатель представляет собой не что иное, как первую производную от совокупной полезности, если последняя представлена как функция от потребляемого количества продукта.

Функция полезности – функция, показывающая убывание полезности блага с ростом его количества:

MU = dTU/dQ

До сих пор стремление потребителя максимизировать совокупную полезность рассматривалось вне всяческих ограничений. При этих условиях совокупная полезность максимизируется в точке, где предельная полезность равна нулю. Однако задача усложняется, если учитывать бюджетные ограничения и цены. Рациональный покупатель обязательно сопоставит свой выигрыш (предельную полезность) с предельными издержками.

Критики теории полезности сформулировали еще в XVIII в. Парадоксе воды и алмаза. Вода, которая жизненно необходима для всех, должна была, полагали они, обладать максимальной полезностью, а алмазы — минимальной. Соответственно цены на воду должны быть максимальны, а на алмазы — минимальны, тогда как на практике — наоборот. Ответ на этот вопрос был найден в начале XX вв. в разграничении общей и предельной полезности. Дело в том, что величина запасов воды и алмазов различна. Вода имеется в изобилии, тогда как алмазы встречаются довольно редко. Следовательно, в первом случае количество (О₁) велико, а цена (Р₁)низка; во втором — наоборот: количество (О₂) мало, цена (Р₂) высока (рис.2).

Это означает, что общая  полезность воды большая, а предельная — маленькая; у алмазов — наоборот, общая полезность мала, а предельная - велика. Цены же определяются не общей, а предельной полезностью. Таким образом, парадокс воды и алмаза не опровергает функцию полезности. Именно функция полезности лежит в основе потребительского выбора.

 

Рис. 2 Парадокс воды и  алмаза (слева  вода, справа – алмаз)

В современной  теории потребительского выбора предполагается, что: 1) денежный доход потребителя ограничен; 2) цены не зависят от количеств благ, покупаемых отдельными домохозяйствами; 3) все покупатели прекрасно представляют предельную полезность всех продуктов; 4) потребители стремятся максимизировать совокупную полезность. Теория потребительского выбора основывается на следующих постулатах:

1.Множественность видов потребления. Каждый потребитель 
желает потреблять множество разнообразных индивидуальных благ.

2. .Ненасыщенностъ. Потребитель стремится иметь большее 
   количество любых товаров и услуг, он не пресыщен ни одним из них. 
   Предельная полезность всех экономических благ всегда положительна.
3. Транзитивность. Теория потребительского выбора исходит 
   из постоянства и определенной согласованности вкусов потребителя. Логически это может быть выражено следующим образом: если А, В и С являются комбинациями каких-либо благ и потребитель безразличен в выборе между наборами А и В и между В и С, то он также безразличен в выборе между А и С.
4. Субституция. Потребитель согласен отказаться от    небольшого количества блага А, если ему предложат взамен большее  количество блага-субститута.
5. Убывающая предельная полезность. Предельная полезность какого-либо блага зависит от его общего количества, которым рас 
   полагает данный потребитель.

Предельными издержками потребителя будут затраты на приобретение дополнительной единицы товара. При совершенной конкуренции предельные издержки равны цене этого товара. Покупка и приобретение очередной единицы одноименного товара имеет смысл только в том случае, если предельная полезность будет больше, чем предельные издержки. Положительная разница между предельной полезностью и предельными издержками (ценой товара) составляет предельный выигрыш потребителя. Этот показатель означает, что потребитель оценивает данную единицу товара выше уровня рыночной цены (рис.3).Потребитель был готов заплатить в соответствии со своей субъективной оценкой предельной полезности продукта. Однако рыночная цена оказалась ниже, и покупатель остался в выигрыше.

 

Рис. 3 Предельный выигрыш  потребителя (MU – P) в точке Q

Общий выигрыш потребителя  равен разнице между совокупной полезностью потребленных одноименных  товаров и общими расходами на их приобретение (рис.4). Графически совокупный потребительский выигрыш представлен площадью треугольника АВС и достигает максимума в точке, где предельная полезность товара равна его цене. Другими словами, полезность максимизируется, если MU = MC, или  MU = P.

Рис. 4 Общий выигрыш  потребителя (площадь треугольника АВС)

 

Введение в оборот категории «выигрыш потребителя» позволяет  конкретизировать понятие рационального  поведения. Поведение потребителя  является рациональным, если максимизируется  его совокупный выигрыш.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Изучение потребительского поведения – сложная наука.

В своей работе автор  хотел изложить основные концепции  проблем потребительского поведения, а так же максимизацию блага, однако рассмотреть всю общую тему в  одной работе невозможно. Поэтому, подводя  черту, хотелось бы остановиться на основных выводах, сделанных в ходе выполнения данной работы:

  - выбирая блага  для потребления, покупатель руководствуется  своими предпочтениями;

  - поведение потребителя  является рациональным, в частности  он выдвигает определенные цели и руководствуется личным интересом, то есть действует в рамках разумного эгоизма;

  - потребитель стремится  максимизировать совокупную полезность, другими словами, стремится выбрать  такой набор благ, который приносит  ему наибольшую общую величину полезности;

  - на выбор потребителя  и его субъективные оценки  полезности покупаемых благ влияет  закон убывающей предельной полезности;

  - при выборе благ  возможности потребителя ограничены  ценами благ и его доходом;  данное ограничение называется  бюджетным ограничением.

- наряду с общими  принципами выбора рационального  потребителя существуют особенности,  которые определяются влиянием  на него вкусов и предпочтений.

- потребительский выбор представляет собой такой набор благ, который приносит потребителю максимум совокупной полезности в условиях бюджетного ограничения.

Таким образом, можно  смело сказать, что по данной теме работы извлечены ключевые моменты, которые дают нам наиболее четкую картину о проблемах, с которыми сталкивается потребитель, как меняется поведение потребителя под влиянием каких-то определенных факторов и чем мотивируется его выбор.

Литература

 

1. Носова С.С. Экономическая теория: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1999.
2. Нуреев Р.М Курс микроэкономики: учебник для вузов. М: Норма, 2006
3. Экономическая теория: Учебник./ Под ред. А.И.Добрынина, Г. П. Журавлевой, В. И.Видяпина, Л. С. Тарасевича. М.:ИНФА-М, 2006 г.
4. Экономическая теория; Учебник. /Под ред. В.Д. Камаева. М.: ВЛАДОС, 1999.
5. Экономика: Учебник. / Под ред. А.С. Булатова. М.: Юристъ, 1999.