Понятие бюджетного дефицита и государственного долга

2.3 Способы   сокращения государственной   задолженности 

     Для того чтобы  последствия роста  внутреннего долга  для  страны  не  стали  слишком  тяжелыми правительство  должно предпринимать определенные  меры по управлению  долгом.

     Это  могут быть, во-первых, инфляция, во-вторых, введение специальных  налогов и, в-третьих, секвестирование  бюджета. Если государство  финансирует  дефицит  бюджета  путем  выпуска денег, то  это приводит к  инфляции. Она  обесценивает  номинальный внутренний долг и  процентные  выплаты  по нему. Более того, высокие  темпы  инфляции  могут  сделать  процентные  ставки по  государственным  ценным  бумагам даже  отрицательными. Однако  такой ход  событий может привести к  гиперинфляции, которая разрушительная  для  экономики  страны. Следует  учитывать также, что значительная доля государственного долга  сейчас  представлена  краткосрочными  государственными  бумагами, а в  условиях  инфляции  при каждом  новом  выпуске  государственных бумаг  ставка  дохода  будет  возрастать. Получили  распространение также ценные  бумаги  с  плавающей  процентной  ставкой, которая  изменяется при  изменении ставки  ссудного  процента (учётной  ставки). Это ограничивает возможности инфляции.

     Введение  специальных  налогов или  повышение  налоговых  ставок  позволит в  краткосрочном  периоде увеличить  доходы  бюджета, а  значит, уменьшить  государственный долг. В  долгосрочном  временном  интервале  это  может  привести к  сокращению  производства, сужению  базы  налогообложения  и, следовательно, к  уменьшению  налоговых  поступлений в  казну.

     В  некоторых случаях  целесообразно  прибегнуть к  сокращению  государственных  расходов  путем  секвестирования. Секвестирование—пропорциональное   снижение расходов (на 5 или 10,15% и т.д.) ежемесячно практически по  всем  статьям  бюджета до  конца  текущего финансового года. Секвестированию не  подлежат  защищенные статьи, состав  которых определяется высшими органами власти.

     Существуют  также статьи, секвестирование  которых  невозможно (выплата  процентов по государственному  долгу и  др.). Например, в  США  все  федеральные  расходы  делятся на  две  части — прямые (обязательные) и  дискреционные. К  прямым  относят  те  расходы, которые  регламентируются  постоянно  действующим  законодательством (пособие  по  безработице, программы  медицинского  обслуживания и т.д.).  К   дискреционным — расходы, которые зависят от  конкретного состояния дел в  экономике и  ежегодно рассматриваются и  утверждаются  конгрессом США. По  данным  статьям Конгрессом устанавливается  ежегодно  лимит расходов. Если  фактические расходы  начинали  превышать  лимиты, то в действие  вступал  механизм  секвестирования, что  позволяло  уменьшить бюджетный  дефицит  и государственный долг. [2, с. 267]

     Внешний долг имеет  последствия, которые  более печальны  для  страны, по сравнению  с последствиями  внутреннего  долга. Поэтому правительство предпринимает  определенные  меры, чтобы  уменьшить  внешний  долг, если он  превышает  приемлемый  уровень. Оно  может  использовать  для  погашения  части долга  золотовалютные резервы  страны, если  таковые  имеются. С  согласия  кредиторов  правительство  может переоформить краткосрочную задолженность в долгосрочную или отсрочить выплату внешнего долга.

3 БЮДЖНЬНЫЙ  ДЕФИЦИТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ  РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

3.1 Развитие  бюджетного дефицита в Республике  Беларусь 

     Республика  Беларусь  в  начале 1990-х гг. столкнулась с огромным дефицитом государственного бюджета. Он не был связан с приобретением суверенитета  государства, но явился лишь  выражением общего  состояния экономики и Государственного бюджета СССР, в состав которого включался и  бюджет БССР.

     Отсутствие  глубоких  научных  разработок в  отечественной экономической науке  о  возникновении, развитии и  социально-экономических  последствиях  бюджетного  дефицита явилось  причиной  того,  что  прежние экономические  ведомства  страны  оказались  неподготовленными  к  управлением  бюджетным  дефицитом.

     В  экономической  литературе  этого  периода бюджетный  дефицит рассматривается  как явление, не  свойственное  социалистической  системе  хозяйства, и в доказательство этому бюджет планировался с профицитом.

     Это  было возможно  благодаря  тому, что  в 1960-1970-х и начале 1980-х гг. относительно стабильное  положение государственного  бюджета обеспечивалось неоправданным изъятием  части прибыли хозяйственных органов в виде свободного  остатка прибыли; поступлениями от  реализации  вино-водочной  продукции,  увеличением доходов от  внешней торговли  при одновременном снижении  удельного  веса расходов  на социально-культурную  сферу: к 1985 г.  доля  расходов на  здравоохранение и  просвещение упала  ниже уровня 1940 года.

     Проблема  дефицита бюджета  стала  обсуждаться  только  в  середине 1980-х гг., а к концу 1980-х гг.  дефицит стал  утверждаться Законом "О государственном бюджете".

     Сокращение  накоплений  в  отраслях экономики, вызвавшее  резкое  уменьшение  поступлений  в  бюджет,  было  вызвано  рядом  причин и, в  частности,  разбалансированностью  экономики, падением эффективности  производства. Рентабельность  в отраслях  материального  производства  снизилась  с 35,5% в  1970г.  до 16,0%  в  1986г. [2. c. 255]

     Одновременно  нарастали  диспропорции  в  развитии  экономики, ориентированной  преимущественно  на  производство  средств производства при  отставании  легкой  промышленности  и  агропромышленного комплекса.  Ускоренно  развивалась  тяжелая  промышленность  при замедленном  росте  отраслей,  производящих  товары  народного потребления.  Производство  ради  производства  привело  к  дисбалансам  в экономике.  Этот  процесс  подкреплялся,  как отмечалось  выше,  растущим объемом  дотаций  в  народное  хозяйство  из  государственного  бюджета, которые  опережали  темпы  роста  бюджета.

     Намечалась  устойчивая  тенденция  снижения  финансовой  отдачи от вложения  государственных  средств  в  развитие  отраслей  материального производства.  В  период с 1970 г. по  1985 г. размер  дотаций  возрос  в 4,2 раза,   но   государственного бюджета—20,4 раза. Если в 1965 г.  47,8%  всех поступлений в бюджет  от  производственной  сферы вернулось обратно в форме финансирования  народного хозяйства,  то  в 1985 г.— уже 89,3%. Однако  и эти меры  не   смогли  предупредить  падение эффективности в народном  хозяйстве. [2. c. 255] Такое положение было  характерно  не только  для СССР в целом,  но  и для Беларуси.

     В  середине  1980-х гг.  создалась ситуация, когда большая часть доходов,  поступивших от  отраслей  экономики, направлялась  обратно в виде  финансирования  расходов  в народное  хозяйство. Так, в 1985 г. из общей суммы поступлений бюджет  БССР  налога  с оборота,  платежей  из  прибыли государственных предприятий и организаций и подоходного налога  с кооперативных и общественных  предприятий и организаций 90%  направлялось  на  развитие  народного хозяйства,   но  в 1989 г. –99,5%  от  указанных поступлений.

     Это означало, что  практически все  бюджетные  ресурсы, поступившие  в  виде  основных налогов от предприятий  отраслей  экономики, направлялись  на  финансирование народного хозяйства.

     Если  учесть, что  указанные  налоги составляли  в  1989 г. около 70% от  общего  объема  доходов  бюджета  Беларуси (без  учета  средств  государственного  социального  страхования),  но   на долю  остальных  (на социально-культурные  мероприятия,  содержание  органов власти  и  управления,  прочие  мероприятия) оставалось  всего 30%, то  становится  понятна суть  остаточного принципа  финансирования  расходов  на  социальную  сферу.

     Положение  усугублялось тем,  что  в связи  с  падением цен на  мировом  рынке на  экспортируемые товары топливно-энергетической группы сократились  доходы  от  экспорта;  антиалкогольная  компания  и  реформа  оптовых  цен 1982 г.  уменьшила  поступления  налога  с  оборота.

     В  1986-1988 гг. произошло  сокращение  поступлений  от  трех  крупнейших  источников  поступлений  в  бюджет: налога с  оборота,  отчислений  от прибыли  государственных  предприятий  и  внешнеэкономической деятельности.

В  1984-1987 гг. величина  налога  с оборота  сократилась на 8,3 млрд. р. (со 102,7 до 94,4 млрд. р.), частично  вследствие  продажи спиртных  напитков  и с пересмотром   оптовых цен в промышленности в 1982 г. Считалось, что налог с оборота на некоторые изделия был уменьшен  как компенсация за  рост  оптовых цен.

     В 1988 г. величина отчислений  от прибыли  по  государственным  предприятиям уменьшилась  по  сравнению  с  1987 г. и  оказалась на  уровне 1985 г., что явилось  следствием перестройки  хозяйственного механизма,  когда  предприятиям  было  разрешено  оставлять  для  собственных  целей  большую  часть прибыли. предприятия  в 1987 г. выплачивали  в  бюджет 46% своей  прибыли по  сравнению с 56% в  1985 г.  Теоретически  это  должно бы   было повлечь  за  собой  сокращение  расходов  государственного  бюджета. Однако  на  практике  этого  не  произошло.

     Поступления  от  внешнеэкономической  деятельности в  период 1986-1988 гг. сократились на 8,5 млрд. р.  Это было  обусловлено  резким  снижением  уровня  мировых  цен  на  нефть и  политикой  сокращения  импорта  потребительских  товаров,  нацеленной  на  предотвращение  возникновения  дефицита  торгового  баланса. Сокращение доходов бюджета сопровождалось увеличением расходов.

     Вложения  в  народное  хозяйство росли  опережающими  темпами.  Их  доля во  всех  расходах бюджета  увеличилась  с 48,2% в 1970 г. до 57,1% в 1987 г.  одним  из  главных  факторов  такого  быстрого  роста  является увеличение  расходов на  сельское  хозяйство.  Например, в 1986 г.  весь  прирост  капиталовложений   в  народном  хозяйстве  страны  был  направлен  на  агропромышленный  комплекс, в  то  время  как   расходы бюджета  на  развитие  промышленности и  строительства  уменьшились.

     На  увеличение  масштабов  финансирования  народного  хозяйства  существенное  влияние  оказал рост  капиталовложений.

     В  то же  время мероприятия  по  реализации  социальной  политики в СССР (повышение  заработной  платы,  пенсий, пособий,  обеспечение  учреждений социальной  сферы)  потребовали  осуществления дополнительных  расходов,  которые  не  были  подкреплены  реальными финансовыми  ресурсами.

     В  результате  за 1986-1989 гг. суммарный  прирост  доходов  бюджета  против  уровня 1985 г.  составил 39 млрд. р., но прирост  расходов - 243 млрд. р., дефицит государственного  бюджета вырос   почти в 7  раз,  с 18  млрд. р.  в 1985 г. до  121 млрд. р.  по  плану на  1989 г.; плановый  размер  дефицита  на 1990 г. составил 60 млрд. р. [2, с. 257] Очевидно,  что после распада СССР  Беларуси  досталась практически разваленная постсоветская экономика, несовершенная система государственных финансов, в том числе и бюджетный дефицит,  растущий  из  года  в год. В Республике  Беларусь  бюджетный дефицит стал  планироваться с 1991 г., когда его размер  был определен в 3,7 млрд. р., что составило 11,6%  ко  всем  расходам. Однако фактически  бюджет  был исполнен  с профицитом в сумме 1,5 млрд. р.  В основном это объясняется тем,  что в 1991 г. Беларусь была объявлена суверенной республикой и большинство доходов осталось  в ее распоряжении,   но   государственный бюджет  на  1991 г.  все еще предусматривал  выделение дотаций республике.  С течением времени абсолютное  значение бюджетного  дефицита  возросло. Эти данные  указывают на  рост  абсолютного значения  бюджетного  дефицита—с 19,4 млн. р. в 1992 г. до 276371,5 млн. р. в 2001 г.  В процентам к доходам республиканского  бюджета размер  дефицита  изменялся от 10,8 в 1992 г. до 4,8% в 2001 г.  и к расходам,  соответственно, с 9,8 до 4,6%.  Максимальной  отметки бюджетный дефицит достиг  в 1993-1994 гг.—17-18%  к доходам бюджета. Почти до  такого же  уровня он  поднялся  и в 1999 г.: 16,9%  к объему  доходов бюджета и 14,4%  к объему  расходов.

     В 2000 году  дефицит бюджета составил 55,4 млрд. руб., к расходам и доходам  государственного бюджета  он составил 1,7%, к ВВП 0,6%. Уровень финансовых средств в бюджетной системе  Беларуси в 2001 г. не претерпел значительных изменений. Удельный вес доходов  бюджета в объеме валового внутреннего  продукта составил 34,5% против 33,4% в 2000 г. Покрытие дефицита осуществлялось, в основном, за счет внутренних источников. Таким образом, доходы составляли  3223,2 млрд. р. (возросли в 2,1 раза), расходы соответственно равнялись  3471 млрд. р. (в 2,1 раз выше прошлогоднего). Дефицит бюджета  был равен  247,8 млрд. р. (1,6% от ВВП).[16, с.55-57]

     За  последующие годы  можно предоставить следующую картину дефицита бюджета. Так, по итогам 2003 года наблюдается суммарное превышение расходов консолидированного бюджета над доходами  в размере 584,4 млрд. рублей, что составило 1,6% к ВВП. При этом  республиканский бюджет сведен с дефицитом в 579,6 млрд.рублей, а местные –с дефицитом в 4,8 млрд. рублей.